Дело № 2-940/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«18» июня 2018 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «ФИО2 края», Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении убытков в результате причинения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав о том, что в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в ФКУ «ФИО2 края» ревизионной группой межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ, контрольного мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено подписание актов сдачи-приёмки оказанных услуг по централизованному сервисному обслуживанию средств связи, программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий военного комиссариата в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между МО РФ и ОАО «Воентелеком» на сервисное обслуживание средств связи, программно- аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий ВС РФ для нужд МО РФ в 2014-2015 г.

Выборочной проверкой данных актов выявлено завышение объемов работ (услуг) на общую сумму 1 336 317,10 рублей. В ходе проверки установлено, что представители обслуживающей организации ОАО «Воентелеком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центре социального обеспечения не появлялись, ремонт и обслуживание, замена расходных материалов осуществлялась работниками отделения связи военного комиссариата, а в военном комиссариате по 

<

адрес> ремонт, обслуживание и замена расходных материалов представителями ОАО «Воентелеком» и работниками отделения связи военного комиссариата осуществлялась только по копировальной технике. Кроме того в ходе контрольного мероприятия по запросу в остальные комиссариаты военного комиссариата Приморского края по фактам выполнения работ по централизованному сервисному обслуживанию представителями обслуживающей организации ОАО «Воентелеком», на основании поступивших ответов должностными лицами военных комиссариатов муниципальных образований усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по централизованному обслуживанию не проводились, работниками отделения связи военного комиссариата предоставлялись только расходные материалы. Ревизионной группой в Акте № сделан вывод, что в результате завышения объёмов работ, государству причинён ущерб на общую сумму 2 210 075,17 рублей. 

В соответствии с приказом военного комиссара Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации централизованного сервисного обслуживания средств связи, программно-аппаратных комплексов инфраструктуры информационных технологий в военном комиссариате Приморского края» на начальника отделения связи с автоматизированных систем управления военного комиссариата Приморского края – ФИО1 возложены обязанности по взаимодействию между представителями ОАО «Воентелеком» и ЗАО «ЭнвижнГрупп» по вопросам оказания услуг, контролю сроков, объёмов, качества выполненных работ, направлению отчётных документов. В период с февраля по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 подписывал сервисные листы о выполненных ЗАО «ЭнвижнГрупп» в военном комиссариате, а так же подчиненных ему территориальных военных комиссариатах работ по замене, ремонту и установке новых комплектов картриджей, удалению просыпного тонера и комплектующих системных блоков. На основании подписанных ФИО1 сервисных листов работниками ЗАО «ЭнвижнГрупп»изготавливались акты сдачи-приёмки выполненных работ по Контракту, на основании которых производилась оплата. 

Таким образом, своими действиями ФИО1причинил ущерб государству на общую сумму 3 546 392,27 рублей, которую просит взыскать представитель военного комиссариата Приморского края.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», МО РФ – ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать денежные средства в пользу Министерства обороны Российской Федерации. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил о том, что ущерб был возмещен в рамках уголовного дела. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования АО «Воентелеком» извещенный о дате. времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ст. 238 ТК РФ. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 работает в ФКУ «ФИО2 края» в должности начальника отделения связи и автоматизированных систем управления, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ № установлена полная материальная ответственность ФИО1 

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, установлено, что ФИО1 приказом военного комиссара Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации централизованного сервисного обслуживания средств связи, программно-аппаратных комплексов и инфраструктцры информационных технологий в военном комиссариате Приморского края» назначен ответственным за координацию работ по централизованному сервисному обслуживанию, согласование графиков проведения плановых работ (обучение сотрудников военного комиссариата Приморского края, инвентаризацию и паспортизацию оборудования), предоставление помещений для размещения представителей, ЗИП и подменного фонда ЗАО «Энвижн Групп», контроль сроков, объема и качества выполнения работ по централизованному сервисному обслуживанию, предоставление информации, паспортов (формуляров) на оборудование, за взаимодействие с представителями ОАО «Воентелеком» и ЗАО «Энвижн Групп» по вопросам оказания услуг по централизованному сервисному обслуживанию, направление отчетных документов о ходе оказания услуг по централизованному сервисному обслуживанию. 

В период с 2014 г. по 2015 г, включительно ФИО1 являлся должностным лицом, и нес ответственность за достоверность сведений вносимых в сервисные листы, акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и АОА «Воентелеком» заключен государственный контракт № на сервисное обслуживание средств связи, программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий ВС РФ для нужд МО РФ в ДД.ММ.ГГГГ г. Получателем работ по централизованному сервисному обслуживанию и местом выполнения работ являются воинские части, учреждения и организации, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, в том числе военный комиссариат Приморского края и его территориальные отделы. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Воентелеком» привлекло в качестве соисполнителя ЗАО «Энвижн Групп» и заключило договор №№ на выполнение работ по централизованному сервисному обслуживанию средств связи, программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий Вооруженных сил Российской Федерации, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ годах, в том числе на объектах военного комиссариата Приморского края. 

ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из иной личной заинтересованности, совершил злоупотребление служебными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций охраняемых законом интересов общества и государства и государства и незаконную выплату АО «Энвижн Групп» государственных денежных средств, находившихся на лицевом счете АО «Воентелеком» в крупном размере 1 558 413 рублей 85 копеек, путем подписания сервисных листов с внесениеми в них заведомо ложными сведениями относительно выполненных работ региональным представительством АО «Энвижн Групп» по удалению просыпного тонера и замене или установке новых картриджей в военном комиссариате Приморского края и его территориальных отделах, сокрытия от должностных лиц военного комиссариата Приморского края, АО «Воентелеком» и АО «Энвижн Групп» фактического объема работ, выполненных региональным представительством АО «Энвижн Групп», и последующего умышленного не уведомления должностных лиц военного комиссариата Приморского края, АО «Воентелеком» и АО «Энвижн Групп» о невыполнении в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работ по удалению просыпного тонера и замене или установке новых комплектов картриджей, послуживших основанием для подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по централизованному сервисному обслуживанию средств связи, программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий Вооруженных Сил Российской Федерации по государственному контракту и договору, повлекшее причинение государству в лице АО «Воентелеком» имущественного вреда в крупном размере 1 558 413 рублей 85 копеек. 

По результатам заключения № судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиненный государству имущественный ущерб незаконными действиями ФИО1 в ходе исполнения госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ № и договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 558 413 рублей 85 копеек. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступлении по ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено.

Так же в рамках рассмотрения дела установлено возмещение вреда причиненного АО «Воентелеком» в полном объеме в размере 1 558 413 рублей 85 копеек. 

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» ревизионной группой межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ, контрольного мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено подписание актов сдачи-приёмки оказанных услуг по централизованному сервисному обслуживанию средств связи, программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий военного комиссариата в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между МО РФ и ОАО «Воентелеком» на сервисное обслуживание средств связи, программно- аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий ВС РФ для нужд МО РФ в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе контрольных мероприятий проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности результаты которых закреплены Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено представители обслуживающей организации ОАО «Воентелеком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центре социального обеспечения не появлялись, ремонт, обслуживание и замена расходных материалов осуществлялась работниками отделения связи военного комиссариата, а в отделе военного комиссариата по 

<

адрес> ремонт, обслуживание и замена расходных материалов представителями обслуживающей организации ОАО «Воентелеком» и работниками отделения связи военного комиссариата осуществлялась но только по копировальной технике. 

В результате завышения объемов работ (услуг) государству причинен ущерб на общую сумму 1 336 317 рублей 10 копеек. 

Кроме того, в ходе контрольного мероприятия сделан запрос в остальные отделы военного комиссариата по фактам выполнения работ по централизованному сервисному обслуживанию (средств связи программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры и информационных технологий) представителями обслуживающей организации (ОАО «Воентелеком»). Согласно ответов (телеграмм) представленных должностными лицами данных отделов следует, что в отдельных отделах работы по централизованному сервисному обслуживанию средств связи программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий представителями обслуживающей организации (ОАО «Воентелеком») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период закрытия услуг по акту) не проводились, а работниками отделения связи военного комиссариата предоставлялись только расходные материалы. 

В результате завышения объемов работ (услуг) государству причинен ущерб на общую сумму 2 210 075 рублей 17 копеек. 

Причинение ущерба в результате завышения объемов работ (услуг) подтверждается вышеназванным актом, справкой о выявленных контрольным мероприятием нарушениях с денежными и материальными средствами, сведениями о завышении объемах ремонтно-восстановительных работ (РВР), ЗИП и комплектующими, использованных при выполнении работ по восстановлению работоспособности активов в ВК ПК 

<

адрес>, сведениями о завышенных объемах установки и настройки нелицензированного программного продукта в отделе ВК ПК 

<

адрес>. 

Доводы ответчика об установлении размера причиненного ущерба и его компенсации в рамках уголовного дела, судом не принимаются, поскольку из представленных документов усматривается, что ФИО1 завышен иной перечень объемов работ нежели указанный в судебной бухгалтерской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела. 

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснила суду о том, что является начальником финансового экономического отдела в ФИО2. Пояснила о том, что привлекалась к участию в проверке по поводу завышения объемов работ ФИО1. На акт ревизионной комиссии были написаны возражения, о несогласии с п. 7, которые не были приняты. Считает, что без первичной документации невозможно установить реальный размер ущерба. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что делал экспертизу в рамках уголовного дела в отношении ФИО1. В ходе предварительного следствия рассматривались все виды работ. В конечном итоге следователь, пришел к выводу о том, что в силах эксперта оценить работы по печатному устройству. 

По мнению суда, показания свидетеля ФИО6 относятся к порядку проведения контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности. И напротив из показаний свидетеля ФИО7 следует, что экспертиза в рамках уголовного дела была произведена в части работ по печатным устройствам. 

В соответствии с приказом ФИО2 комиссара ФИО2 края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за подписание сервисных листов и согласования актов выполненных работ, содержащих сведения о неоказанных работах. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» являясь получателем услуги, в связи с договорными отношениями между МО РФ и АО «Воентелеком» в рамках исполнения госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате действий ФИО1 в результате завышения объема работ при подписании актов, нанесен ущерб в общей сумме 3 546 392 рублей 27 копеек.

В соответствии Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 г. «Об утверждении положения о военных комиссариатах» согласно которому военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6). 

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое документальное подтверждение.

Ответчик являясь ответственным лицом по исполнению государственного контракта обязан возместить ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» причиненный ущерб в размере 3 546 392.27 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 931,96 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.13,197-199,233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Приморского края», Министерства обороны Российской Федерации к ФИО8 о возмещении убытков в результате причинения ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Приморского края» сумму ущерба 3 546 392,27 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину 25 931,96 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: