Дело № 2-4/2020 (2-291/2019)

УИД №52RS0036-01-2019-000451-48 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года р.п. Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре Купцовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о признании завещания С. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> М., недействительным, в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама С. После ее смерти осталось завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом М., согласно которому С. завещала все имущество, какое ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось своей двоюродной сестре ФИО1 Считает, что данная сделка является недействительной, поскольку С. на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям, т.к. С. болела раком легких и проходила лечение в онкологическом диспансере 

<

адрес>. В связи с состоянием здоровья она постоянно принимала сильнодействующие наркотические лекарственные средства и полагает, что при составлении завещания С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом изложенного в иске и положений ст. ст. 153, 166, 167, 177, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истец просил указанное выше завещание признать недействительным.

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о дате, времени рассмотрения дела дважды в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, об отложении дела суд не просил. Судом в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, при этом, представитель ответчика ФИО2 возражал против оставления искового заявления без рассмотрения и настаивал на рассмотрении данного иска по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истец ФИО3 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в иске, а также пояснил, что его мама С. была больным человеком, когда ей сказали, что у нее рак, у нее началась «паника». Мама была «неадекватная», в силу психического состояния она не могла понимать значения своих действий. На нее повлияли лекарства, она принимала очень много лекарств. Ранее в *** районном суде 

<

адрес> при рассмотрении дела, завещание матери в силу болезненного состояния его матери им не оспаривалось. В данном суде он оспаривал завещание, потому что были долги по кредитам, на С. давили кредиторы, поэтому она написала завещание. О составлении завещания С. в пользу ФИО1 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - ФИО4 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила учесть, что в исковом заявлении допущена описка, указан нотариус Б., просила считать правильным нотариус М.. 

Представители истца - ФИО5 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 полностью поддержала.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий по доверенности исковые требования не признал. Пояснил, что гражданское дело подлежит прекращению в связи с тем, что данный спор между сторонами был предметом рассмотрения *** районным судом 

<

адрес>, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям. ФИО1 обращалась в *** районный суд 

<

адрес> к ФИО3, ФИО5, Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении. Вопрос состоял в том, что в данной квартире проживало трое граждан в лице ФИО6, его супруги и его тещи, которые накопили большую сумму долгов. Собственником жилого помещения было принято решение о выселении данных граждан, которые не являются членами ее семьи. Далее ФИО6 обратился в *** районный суд 

<

адрес> об оспаривании договора дарения, а также свидетельства, завещания. Оспаривалось именно то завещание, которое фигурирует в настоящем деле, то есть завещание от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому С. в пользу ФИО1 завещалась ? доля квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 просил признать завещание недействительным по тем же самым основаниям, которые указаны в настоящем исковом заявлении, что она была не здорова, не понимала значение своих действий. Данные обстоятельства были рассмотрены, сам истец в судебном заседании дал комментарии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью лично ходили к нотариусу М. писать договор дарения. В удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано еще и по тем основаниям, что был пропущен и срок исковой давности. В ходе судебного разбирательства в *** районном суде 

<

адрес> судом обсуждался вопрос о судебной экспертизе, но сам ФИО6, его представитель и его супруга отказались от проведения судебной экспертизы, потому что за экспертизу нужно было платить деньги. Суд выносил решение по тем материалам, которые имелись в деле. В данном деле ФИО3 доказательств в обоснование иска не представлено, просил в иске отказать. Также письменным заявлением просил применить сроки исковой давности при рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о дате, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Третье лицо нотариус ФИО7 надлежаще извещенная о дате, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и представленным доказательствам. Суд рассмотрел дело по доказательствам, представленным сторонами в дело.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно ст. ст. 1110, 1111, 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. в пользу ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> М. (зарегистрировано в реестре №), согласно которому С. на случай своей смерти завещала ФИО1 принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в 

<

адрес>

Указанное выше завещание в порядке, предусмотренном ст. 1130 ГК РФ не отменено и не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес>. 

После смерти С. открылось наследство, в виде вышеуказанной доли в недвижимом имуществе, принадлежащей на день смерти наследодателю.

ДД.ММ.ГГГГ наследнику по завещанию ФИО1 на завещанное ей наследодателем С. имущество (? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в 

<

адрес>), выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (наследственное дело №, зарегистрировано в реестре 2-4).

Истец ФИО3 обратился в суд с названным иском об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным его матерью С. в пользу ФИО1 Основанием оспаривания завещания, явилось то, что, по мнению истца, в момент составления завещания С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку была больна, принимала лекарственные препараты, проходила лечение в диспансере, т.е. завещание истцом оспаривается по основаниям, предусмотренным в ст. 177 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца ФИО3 о том, что спорное завещание является недействительным, по следующим основаниям.

В качестве оснований для оспаривания завещания истцом указано, что в момент составления завещания С. болела раком легких и проходила лечение в онкологическом диспансере в 

<

адрес>, в связи с состоянием здоровья С. постоянно принимала сильнодействующие наркотические лекарства, по этой причине С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Он как наследник первой очереди вправе претендовать на указанное имущество.

Иных оснований для признания завещания (односторонней сделки) недействительным, истцом не заявлено.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 ГК РФ.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует в связи с психическим состоянием наследодателя.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, наследодатель С. судом недееспособной либо ограниченно дееспособной не признавалась и добровольно у нотариуса выразила свое волеизъявление путем составления завещания, на распоряжение принадлежащей ей доли в праве общедолевой собственности в указанной квартире в пользу ФИО1 на случай своей смерти. При этом, С. было понятно существо сделки, о чем она поясняла нотариусу, текст завещания ей прочитан, смысл, значение и юридические последствия завещания ей понятны, что отражено в тексте завещания.

Истец ФИО3 в своих доводах указывал в качестве наличия заболеваний у С. только наличие онкологического заболевания, при наличии которого, в силу психического состояния, она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. 

Вместе с тем, доказательств о наличии каких-либо заболеваний, в том числе и психических расстройств, в силу которых С. не была способна понимать значение своих действий или руководить при составлении завещания, суду не представлено и судом не получено.

О наличии или отсутствии психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степени его тяжести, степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, доказательств суду не представлено.

Доказательств того, что у наследодателя в момент составления завещания отсутствовало соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом в связи с психическим состоянием наследодателя, суду также не представлено.

Истцу в судебном заседании судом неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, в том числе посмертной судебно-психиатрической (комплексной судебной психолого-психиатрической) экспертизы, однако таким правом истец не воспользовался. Таких ходатайств от ответчика либо его представителя суду также не поступало.

Наличие заболеваний, препятствующих заключению сделки, не содержит и медицинская документация, истребованная судом из лечебных учреждений по ходатайству истца, в которых наблюдалась С.

Исходя из материалов дела, оснований для признания завещания недействительным в силу положений ст. 177 ГК РФ ГК РФ судом не установлено.

Требования об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО1 и зарегистрированных прав ФИО1 на спорное имущество, в иске не заявлялись.

Доводы истца ФИО3 о недействительности завещания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доказательств в подтверждение своих доводов вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами истца ФИО3 и его представителей, изложенными в иске и данными в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, обсуждая заявление представителя ответчика ФИО2 о применении сроков исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения /ч.1/. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной /ч. 2/.

Как следует из пояснений истца ФИО3 о составлении С. завещания в пользу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно также ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени и подлежит исчисление срока исковой давности. Между тем, с указанным в иске требованием ФИО3 обратился в суд посредством направления искового заявления с почты ДД.ММ.ГГГГ. При этом, днем открытия наследства является дата смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании завещания недействительным по заявленным им основаниям, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, с заявлением о восстановлении данного пропущенного срока ФИО3 в суд не обращался.

Судом также обсуждалось заявление представителя ответчика ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с вступившим в законную силу решением *** районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, а также по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения, завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации права, записей регистрации, недействительными, (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, л.д.95-104), принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 220 ГПК РФ).

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения данного заявления по основаниям, указанным представителем ответчика ФИО2, судом не установлено, поскольку как следует из материалов дела, при рассмотрении иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения, завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации права, записей регистрации, недействительными в *** районном суде 

<

адрес>, ФИО3 оспаривал данное завещание С. в пользу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в ст. ст. 178, 179 ГК РФ. В рассматриваемом иске ФИО3 оспаривается то же завещание по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судом, не установлено предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ст. 177 ГК РФ завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного С., при этом истцом суду не были представлены доказательства нахождения С. в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным.

В случае отказа в удовлетворении иска, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2020 г.

Судья Н.В. Козлов