Дело № 2-66/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 18 апреля 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.И.

при секретаре Росляковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интач Страхование» в лице филиала АО «Интач Страхование» в г. Санкт-Петербург о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал в заявлении, что ДАТА ИЗЪЯТА. в *** час. *** мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины Hyundai Solaris г/н *** под управлением ФИО1, автомашины Daewoo Nexia г/н *** под управлением ФИО2, автомашины Skoda Yeti г/н *** под управлением ФИО3 и автомашины Nissan Qahgai г/н *** под управлением ФИО4 В результате столкновения транспортных средств ему как собственнику автомашины причинен материальный ущерб. Виновным в совершенном ДТП признан водитель автомашины Daewoo Nexia г/н *** ФИО2 Его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Интач Страхование» по полису ФИО5. В связи со страховым случаем обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению *** от ДАТА ИЗЪЯТА. АО «Интач Страхование» произвело страховое возмещение в размере *** руб., из которых *** руб. размер ущерба, причиненный транспортному средству. Актом о страховом случае установлена тотальная гибель транспортного средства. По его заявлению АО «Интач Страхование» предоставило Экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, на основании которого определен размер страхового возмещения. Стоимость автомашины Hyundai Solaris г/н *** на дату ДТП составила *** руб., рыночная стоимость годных остатков автомашины составляет *** руб., размер ущерба определен в размере *** рублей, из расчета *** руб. (рыночная стоимость ТС)- ***. (рыночная стоимость годных остатков ТС)= *** руб. Экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА года, на основании которого АО «Интач Страхование» произвело страховую выплату, не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, вывод о тотальной гибели (конструктивном уничтожении) автомашины Страховщиком не подтвержден. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в Центр независимой оценки «КВАДРО», согласно Экспертному заключению которого *** от ДАТА ИЗЪЯТА. стоимость ремонта с учетом износа автомашины Hyundai Solaris определена в размере *** руб., без учета износа- ***. Стоимость ремонта без учета износа ТС(***) не превышает стоимость ТС на дату ДТП(***), поэтому в соответствии с Правилами ОСАГО размер выплаты должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(п.***). За услуги независимого эксперта оплачено *** руб., что включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

ДАТА ИЗЪЯТА. обратился в АО «Интач Страхование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. За услуги почты истцом оплачено *** руб. За правовую консультацию, сбор документов, необходимых для проведения независимой экспертизы ТС и составление досудебной претензии от ДАТА ИЗЪЯТА. истцом уплачено *** руб.

Данная претензия была получена страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА. По результатам рассмотрения претензии страховщик отказал в доплате страхового возмещения, что подтверждается письмом *** от ДАТА ИЗЪЯТА. Размер не возмещенного материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составил *** руб. из расчета: *** 

Просил взыскать в его пользу с АО «Интач Страхование» материальный ущерб в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***., штраф в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал. 

По ходатайству ответчика назначалась и проведена судебная экспертиза в ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России *** от ДАТА ИЗЪЯТА. по стоимости ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Solaris г/н *** без учета износа ТС составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** руб., средняя рыночная стоимость автомашины составляет *** руб. Признаки полной гибели автомашины Hyundai Solaris г/н *** отсутствуют, восстановительный ремонт экономически целесообразен, поэтому расчет стоимости годных остатков автомобиля экспертом не проводился. 

Истец дважды увеличивал и уточнял исковые требования (л.д.***). Пояснил, что в связи с нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. и которые просил взыскать с ответчика. Указал также, что ответчиком не выплачена ему утрата товарной стоимости автомобиля, которая также относится к реальному ущербу и согласно экспертному заключению ЦНЭ «Квадро» от ДАТА ИЗЪЯТА *** определена в размере *** руб. За услуги данной экспертизы уплачено *** руб. В связи с проведенной судебной экспертизой ущерб от восстановления ТС составил *** руб. минус выплата *** руб.

Просил по уточненному иску взыскать в пользу истца с АО «Интач Страхование» материальный ущерб в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере ***. (страховое возмещение), расходы по оплате услуг эксперта в размере *** штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате юридических услуг представителя- *** руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на уточненных исковых требованиях настаивал, повторил доводы искового заявления. Определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Сослался на заключение экспертизы ООО «РАНЭ-МО» ***, на основании которого была определена сумма возмещения *** руб. и истцу выплачено *** руб. с учетом расходов на эвакуацию ТС в размере *** руб. Полагает, что АО «Интач Страхование» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом по страховому случаю. Считает незаконным и необоснованным требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, т.к. отношения по страхованию Закон «О защите прав потребителей» не регулирует, а моральный вред возмещается при доказанности вины ответчика и факта причинения вреда. Расходы истца по экспертизе не подлежат взысканию, т.к. представленное истцом заключение не принято судом. Полагает также завышенными расходы на представителя и наличие злоупотребления со стороны истца. Просит применить положения ст.333 ГК РФ. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при указанных истцом в заявлении обстоятельствах ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА - столкновение транспортных средств: автомашины Hyundai Solaris г/н *** под управлением ФИО1, автомашины Daewoo Nexia г/н *** под управлением ФИО2, автомашины Skoda Yeti г/н *** под управлением ФИО3 и автомашины Nissan Qahgai г/н *** под управлением ФИО4- автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.*** Истцу причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА. Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате указанных выше действий лицами, участвующими в деле, и размер ущерба не оспорен. Ответчиком данный случай признан страховым.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца Daewoo Nexia г/н *** ФИО2 была застрахована в АО «Интач Страхование» по полису ФИО5. Последним истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. и убытки в виде расходов на эвакуатор *** руб.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА. (по заявлению истца) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства определена в размере *** руб. Стоимость экспертизы оплачена в сумме *** руб.(л.д. ***). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. *** ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Статьей 12 ч.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред

В указанном случае страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом оспорен размер выплаченного страхового возмещения, с заявлением о доплате страхового возмещения истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, ДАТА ИЗЪЯТА, приложив копию акта о страховом случае, оригинал экспертного заключения *** от ДАТА ИЗЪЯТА и другие необходимые документы, сообщив реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.***). Заявление с документами (по описи) получено ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА согласно почтовому уведомлению(л.д.***). 

По результатам рассмотрения претензии АО «Интач Страхование» истцу отказано в доплате возмещения. 

Согласно разъяснениям в п.29.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению ЦНЭ «Квадро» от ДАТА ИЗЪЯТА *** на основании акта осмотра ТС страховщика определена утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере *** руб.(л.д. ***) За услуги данной экспертизы уплачено *** руб. 

В суде истец пояснил, что на данный момент в добровольном порядке за поврежденное имущество ответчик страховое возмещение истцу не доплатил. Доказательств иного суду не представлено.

Отказ в доплате страхового возмещения, является необоснованным, поскольку наступление страхового случая в период действия договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП имело место и ответчиком не оспаривалось, как не оспаривалось и причинение ущерба имуществу потерпевшего в результате ДТП. 

Следовательно, у страховой компании возникла предусмотренная законом обязанность возместить потерпевшему ущерб в пределах лимита страховой ответственности, от выполнения которой ответчик уклонился без достаточных к тому оснований.

Оплата истцом услуг оценщика в сумме *** руб. и *** руб. подтверждена квитанциями (л.д. ***).

Поскольку данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам, так как не связаны с ведением дела в суде, с собиранием доказательств по делу, и в силу закона включаются в состав убытков истца, они подлежат взысканию со страховщика в пределах лимита ответственности.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения составляет *** руб.(доплата за восстановительный ремонт, расходы на юриста, почтовые- *** + УТС *** руб.), размер убытков ко взысканию (стоимость услуг оценщика)- *** руб. (*** руб. + *** руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как разъяснено в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя – *** руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ(снижения размера штрафа) не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются также и положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, с учётом требований разумности и справедливости в размере *** руб. Иной размер компенсации доказательствами не подтвержден.

Подтверждены материалами дела (договор, квитанция ***, доверенность), издержки истца по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в суд, представление интересов истца в суде в сумме *** рублей (л.д.***), Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера- 3148 руб.. имущественного характера- 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в лице филиала АО «Интач Страхование» в г. Санкт-Петербург в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба(страховое возмещение) - *** руб.*** коп., расходы по оплате услуг эксперта – *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя *** руб.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в лице филиала АО «Интач Страхование» в г. Санкт-Петербург в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере *** рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья- Широбокова Т.И.