Дело № 2-482/2023 строка 154 г

36RS0035-01-2023-000271-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 мая 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором указывает, что 16.04.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах».

21.04.2022 СПАО «Ингосстрах» направило письмо виновнику ДТП ФИО1, с требованием представить на осмотр автомобиль «ГАЗ 33021» государственный регистрационный номер № в течении пяти рабочих дней со дня получения требования.

Указанное выше письмо от 21.04.2022г. с требованием представить автомобиль на осмотр направлялось ФИО1 по адресу, указанному в европротоколе от 16.04.2022 В связи с тем, что в европротоколе имеется подпись ФИО1, подтверждающая достоверность сведений, то у СПАО «Ингосстрах» не было оснований полагать, что указанный адрес ошибочен.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлено ответчику 21.04.2022 года по адресу, указанному в европротоколе от 16.04.2022.

Из отчета об отслеживании почтового отправления в органы почтовой связи извещение было передано 21.04.2022, 07.05.2022 произошла неудачная попытка вручения, 31.05.2022 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

26.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Лада 21210 ФИО3» государственный регистрационный номер №.

27.04.2022 ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № 0019140834, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Лада 21210 ФИО3» государственный регистрационный номер № составила 81 100 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 81 100 руб. 

21.06.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 81 100 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

Истец считает, что неисполнение ответчиком обязанности по представлению автомобиля «ГАЗ 33021» государственный регистрационный номер № на осмотр лишило СПАО «Ингосстрах» возможности в полном объема сопоставить повреждения автомобилей, полученные в результате ДТП 16.04.2022 и объективно оценить причиненный автомобилю «Лада 21210 ФИО3» гос, per. № № ущерб. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Истец ссылаясь на пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что на ответчика, как на участника дорожно-транспортного происшествия и лицо, причинившее вред, в силу закона была возложена обязанность представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, однако такая обязанность им не была выполнена. В связи с чем, страховщик был лишен права провести осмотр автомобиля ответчика.

Истец ссылается на то, что данное исковое заявление подготовлено представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 000 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму ущерба в размере 81 100 рублей; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 633 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения и просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.04.2022 12:10 водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, движущегося по главной дороге и допустил столкновение с ним. В результате ДТП никто не пострадал, транспортные средства получили механические повреждения. 

Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2022, в котором водитель ФИО1 указал, что свою вину полностью признает. 

Согласно электронного страхового полиса № гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся ФИО1 (л.д. 62-64).

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 

В результате ДТП транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер № ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №. 

На основании заявления ФИО10, действующего на основании доверенности от имени ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО11 страховое возмещение в сумме 81 100 рублей, в соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-21). 

В последующем, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 81 100 рублей ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 93).

Судом установлено, что истец произвел страховую выплату в размере 81 100 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 С выплатой страхового возмещения в размере страховой суммы к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса к виновному в причинении ущерба лицу.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 посредством заказного письма было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, котором указано, что ФИО1 необходимо предоставить поврежденное транспортное средство ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр по адресу: 

<

адрес> В в течение пяти рабочих дней со дня получения требования (л.д. 72).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что извещение было передано 21.04.2022, 07.05.2022 произошла неудачная попытка вручения, 31.05.2022 почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 73-76).

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ФИО1 автомобиль для осмотра в страховую организацию не предоставил, ответчиком в судебном заседании данный факт не оспаривается.

По общему правилу ответчик должен предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Вместе с тем в данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 уклонялся от получения почтового извещения, то есть о недобросовестном поведении ответчика.

Так, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, страховщик должен был принять меры к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Однако вышеуказанное почтовое отправление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес ФИО1 не содержит никаких отметок о выписанных почтовых извещениях, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя корреспонденцию, либо об отсутствии возможности оставить извещения в почтовом ящике. Требование о двукратном посещении адресата в данном случае также не было соблюдено.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Законом об ОСАГО не установлены способы извещения владельцев транспортных средств о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, и страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Исходя из содержания извещение о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2022 (л.д. 21-22) ответчиком был указан номер сотового телефона, вместе с тем, истцом не предпринято мер по извещению ФИО1 о предоставлении автомобиля для осмотра путем телефонограммы. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По настоящему делу страховщиком ФИО5, собственника автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер № являлось ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений автомобиля составило акт осмотра транспортного средства, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признало изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего ФИО5 достоверными, а случай – страховым и определило размер страхового возмещения в размере 81 100 рублей.

При указанных обстоятельствах нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком ФИО1 транспортного средства судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Требование истца основано на пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем, как установлено судом, непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Руководствуясь положениями ст. 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО, судом установлено, что уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение специалиста об определении размера возмещения и отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП не носит вероятностный характер, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд пришел к выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 15, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.1, 14, 14.1 Закона об ОСАГО, пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления автомобиля для осмотра в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчиком не были выполнены требований п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, и вина ФИО1 в неполучении уведомления страховщика, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, отсутствует, а также, учитывая факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что у истца на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований 

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании судебных расходов, судебных издержек на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023