Копия Дело №1-77/2021

УИД: 16RS0050-01-2020-012513-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф., 

с участием государственных обвинителей - прокурора Приволжского района г.Казани Исмагилова Н.Н., старшего помощника прокурора Ишмуратовой Г.М., помощников прокурора Буканиной А.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Шигабутдиновой А.Б., Курбангалеевой И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Курбановой Ч.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 18 июля 2006 года Московским районным судом г.Казани по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 14 августа 2012 года по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, 07 июля 2020 года в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 16 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти вооружился ножом и умышленно нанес им спящему на полу Потерпевший №1 не менее шести ударов в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку и спину, а также по правой верхней конечности, причинив телесные повреждения в виде: раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость с повреждением средней доли легкого, осложнившейся левосторонним гемотораксом (наличие крови в плевральной полости), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны на боковой поверхности грудной клетки справа, непроникающего характера, раны в правой надлопаточной области, на задней поверхности правого плеча в количестве 2х, на задне-наружной поверхности в области правого локтевого сустава, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка с наложением швов), которые как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Однако преступный умысел ФИО2, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку находящаяся на месте преступления Свидетель №1, увидев противоправные действия ФИО2, увела его в сторону и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которые впоследствии госпитализировали Потерпевший №1 в ФГАОУ ВО К(П)ФУ МСЧ, где последнему оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем не наступила его смерть.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от нанесения ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - в грудную клетку и спину, последний может скончаться, желал его смерти и полагал, что нанесенных им ударов будет достаточно для причинения смерти потерпевшему. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, подтвердив оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные на предварительном расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.32-34, 54-55, 136-139, 206-209), вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что 07 июля 2020 года примерно в 09 часов с потерпевшим и сожительницей последнего - Свидетель №1 - находились дома и на кухне распили спиртное, после чего он ушел в зал и, вспомнив, как потерпевший закрыл его в квартире и уехал на несколько дней, решил проучить того, для чего зашел на кухню, взял в правую руку кухонный нож с рукояткой голубого цвета и, подойдя к лежащему на полу Потерпевший №1, нанес тому сначала один удар в область груди, а затем в течение одной минуты в хаотичном порядке нанес еще несколько ударов по телу потерпевшего. В это время занимающаяся уборкой Свидетель №1, увидев происходящее, подошла к нему, оттащила его в сторону и вызвала бригаду скорой помощи. Он сразу же ушел в свою комнату, положил на стол нож и после неудачной попытки вызвать со своего телефона «скорую помощь» пошел к соседям, но дверь никто не открыл, поэтому вернулся обратно. Через несколько минут подъехавшая бригада скорой помощи увезла потерпевшего в больницу, а он был доставлен в отдел полиции. Убивать потерпевшего он не хотел, просто решил проучить того, поэтому ножом нанес несколько ударов по груди и руке. С показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 о том, что он хотел убить Потерпевший №1 не согласен, так как те его оговаривают. 

Наряду с частичным признанием подсудимым своей вины, его виновность в совершении покушения на убийство нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах. 

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив в судебном заседании показания, данные на предварительном расследовании (л.д.70-71), показал суду, что с подсудимым состоял в дружеских отношениях и примерно с апреля 2020 года с подругой Свидетель №1 жил у ФИО2 вместе с ним в квартире 

<

адрес>. Утром 07 июля 2020 года Свидетель №1 убиралась в квартире, ФИО2 находился в зале, а он был на кухне и спал на полу, но проснулся от сильной боли с правой стороны тела, перед ним был ФИО2 с кухонным ножом в руке. Он сразу же оттолкнул подсудимого и закричал, на что к ним подбежала Свидетель №1 и оттащила от него ФИО2 Кроме того, на помощь приехали его друзья, которые также оттаскивали подсудимого от него. Подъехавшая по вызову Свидетель №1 бригада скорой помощи доставила его в больницу. Конфликтов с ФИО2 не было, причина неожиданного нападения на него ему не известна, по его мнению, это произошло из-за чрезмерного употребления ФИО2 алкогольных напитков. У подсудимого был свой комплект ключей от квартиры, и тому ничего не мешало выйти из дома в его отсутствие. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив в судебном заседании оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (л.д.35-37), показала суду, что с сожителем Потерпевший №1 жили у ФИО2 вместе с ним по адресу: 

<

адрес>, и часто употребляли спиртное, конфликтов между ними не возникало. Утром 07 июля 2020 года после совместного распития спиртного на кухне потерпевший лег на пол и уснул, ФИО2 ушел в зал, а она занялась уборкой в доме и зашла в ванную комнату. Выйдя оттуда через пару минут, увидела на кухне подсудимого с кухонным ножом в крови рядом с лежащим на боку окровавленным потерпевшим и сразу же подбежала к ним, так как ФИО2, ничего не говоря, стал замахиваться ножом на потерпевшего. Она схватила подсудимого за руку и пыталась оттащить его в сторону, но ФИО2 сопротивлялся и вырывался из рук. Когда ей удалось увести подсудимого в сторону, тот осознал произошедшее и ушел в комнату, а она одной рукой прижала рану в области сердца потерпевшего, другой рукой по сотовому телефону вызвала бригаду скорой помощи. Примерно через 10 минут подъехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, которые увезли потерпевшего в больницу. Из-за чего ФИО2 нанес спящему ФИО3 удары ножом ей неизвестно, конфликтов между ними не возникало. Если бы она не подбежала к подсудимому и не увела бы его в сторону, то ФИО2 убил бы потерпевшего. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.115-116), который в ходе предварительного расследования показал, что с 2016 года состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Казани. 07 июля 2020 года в дежурную часть обратилась Свидетель №1 и сообщила о нанесении ФИО2 ножевого ранения Потерпевший №1. Прибывшими на место преступления по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции был задержан ФИО2 и доставлен в ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Казани, где последний признался в совершенном преступлении и написал чистосердечное признание. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.128-129), которая в ходе предварительного расследования показала, что она работает в должности фельдшера выездной бригады ГАУЗ ССМП г.Казани (Педиатрическая бригада №6). 07 июля 2020 года примерно 11 часов 30 минут, находясь на суточном дежурстве, по сообщению о ножевом ранении прибыла по адресу: 

<

адрес>, где находился мужчина, которым оказался Потерпевший №1, с шестью ножевыми ранениями в области грудной клетки и на руке. После оказания первой медицинской помощи потерпевший был доставлен в приемный покой МСЧ КФУ.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании: 

- сообщением «03» Медико-санитарной части КФУ о нахождении Потерпевший №1 в операционном зале с диагнозом «ножевое ранение грудной клетки» (л.д.5);

- протоколом осмотра 07 июля 2020 года места происшествия, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, а именно квартира № расположенная в 

<

адрес>, где изъяты и впоследствии осмотрены наволочка, нож и ватная палочка со следами ВБЦ, следы пальцев рук (л.д.15-22, 109-111);

- протоколами изъятия 07 июля 2020 года и осмотра 28 июля 2020 года предметов, в ходе которого у ФИО2 изъяты и осмотрены футболка красного цвета и спортивные штаны синего цвета со следами ВБЦ, сотовый телефон марки «BQ Bombay», железный ключ с цепочкой, железные кусачки с брелоком (л.д.27, 81-82); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования ноже обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки, произошедшие от Потерпевший №1 и ФИО2 (л.д.92-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость с повреждением средней доли легкого, осложнившейся левосторонним гемотораксом (наличие крови в плевральной полости), причинившей, согласно пункту 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны на боковой поверхности грудной клетки справа, не проникающего характера, раны в правой надлопаточной области, на задней поверхности правого плеча в количестве 2-х, на задне-наружной поверхности в области правого локтевого сустава, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка с наложением швов), причинившие как по отдельности, так и в совокупности, согласно вышеуказанному приказу Минздравсоцразвития России, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Морфологические особенности ран (ровные края, острые углы) указывают на возможность образования всех вышеперечисленных ран от действия предмета, имеющего в своем составе острую кромку и (или) заостренный конец (л.д.103-107);

- протоколом проверки 08 июля 2020 года показаний на месте, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника продемонстрировал свои показания, данные в ходе допроса на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, а именно как кухонным ножом нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область грудной клетки (л.д.58-63);

- протоколом очной ставки, проведенной 07 июля 2020 года между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания, изобличающие подсудимого в беспричинном и неожиданном нанесении спящему потерпевшему ножевых ударов, с которыми согласился и подсудимый (л.д.93-98).

Постановлением от 28 июля 2020 года изъятые предметы и одежда признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.83-87, 112-114).

У суда не вызывает сомнений правильность выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и проводивших вышеуказанные экспертизы, поскольку все заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы и понятны, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, с учетом всех требований и методик, с использованием нормативных материалов и различной специализированной литературы. 

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО2 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному ФИО2 обвинению. 

Суд тщательно исследовал доводы подсудимого ФИО2, не отрицавшего свое нахождение на месте преступления и показавшего, что хотя он и причинил телесные повреждения потерпевшему, однако умысла на убийство у него не было, того ударил ножом в область груди лишь один раз, последующие удары были нанесены случайно в ходе потасовки с ним. Преступление совершил в связи с неправомерными действиями самого потерпевшего, который закрыл его дома и уехал на несколько дней. Сторона защиты выдвинула довод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали виновность подсудимого в покушении на убийство. 

Однако показания подсудимого суд отвергает как недостоверные и не нашедшие своего подтверждения, подвергает их критике, находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о беспричинном и неожиданном нанесении ему спящему несколько ножевых ударов, в том числе в область грудной клетки, подсудимым, преступные действия которого были пресечены своевременно подошедшей Свидетель №1 и вызвавшей бригаду скорой помощи, которая в судебном заседании дала аналогичные показания и указала, что в случае ее невмешательства подсудимый убил бы Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №2 - фельдшера выездной бригады ГАУЗ ССМП г.Казани, оказавшей потерпевшему на месте преступления первую медицинскую помощь и доставившей его с ножевыми ранениями в больницу; показаниями свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ОУР ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Казани, принявшего у ФИО2 чистосердечное признание, сделанное последним добровольно. Оснований полагать, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют. Частичное признание вины подсудимым, показания которого не совпадают с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд расценивает как реализацию своего права на защиту и стремление смягчить наказание за содеянное. 

Обдуманный и целенаправленный характер противоправных действий подсудимого, приисканное орудие преступления, значительная сила, приложенная во время нанесения ударов ножом, обладающего большой поражающей способностью, в жизненно важные органы – грудную клетку и спину потерпевшего, который спал и был лишен возможности защищаться, что осознавал подсудимый, локализация и способ причинения телесных повреждений, механизм их образования, а также обстоятельства совершенного преступления, мотив преступления, вопреки доводам стороны защиты свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, именно с целью причинения смерти потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от нанесения им ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – в грудную клетку и спину, может наступить смерть последнего, желал этого и полагал, что нанесенных им ударов будет достаточно для причинения смерти потерпевшему, а потому оснований для квалификаций действий подсудимого по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как просила сторона защиты, суд не находит. 

Согласно материалам уголовного дела, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО2, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и юридическую оценку его действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты с доказательствами не может являться основанием для переквалификаций действий подсудимого.

Таким образом, совокупность доказательств позволяет суду установить, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес спящему потерпевшему несколько ударов кухонным ножом, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Однако преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как последний своими действиями привлек внимание Свидетель №1, своевременно пресекшей преступные действия подсудимого и вызвавшей бригаду скорой помощи, которые оказали Потерпевший №1 квалифицированную медицинскую помощь, в результате чего не наступила смерть последнего.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего создавали реальную опасность для жизни и здоровья как самого подсудимого, так и других окружающих его лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено не было, поэтому оснований для вывода о нанесении подсудимым ударов в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, а также причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности не имеется. Кроме того, суд не находит оснований считать, что подсудимый ФИО2 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку объективные предпосылки для этого отсутствовали. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 судим, врачами психиатром и наркологом не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется отрицательно, администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Республике Татарстан – положительно. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание ФИО2 своей вины, чистосердечное признание на предварительном расследовании, публичное принесение потерпевшему извинений, положительную характеристику, семейное положение, а также возраст и состояние здоровья как самого подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, так и его близких и родственников. 

Более того, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировал свои показания, данные в ходе допроса на месте происшествия, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ действия подсудимого образуют особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление будучи судимым за умышленное особо тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Московского районного суда г.Казани от 18 июля 2006 года, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая обстоятельства произошедшего, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также его поведение, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, до которого подсудимый довел себя сам, обусловило его криминальное поведение, изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность самоконтроля и привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, потому суд на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого, указавшего, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало указанному преступлению.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему меру государственного принуждения только в виде лишения свободы. При этом суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Определяя размер наказания подсудимому, суд руководствуется: положениями части 3 статьи 66 УК РФ о назначении наказания при покушении на преступления, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ за оконченное преступление; правилами части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, согласно закону, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, правил части 3 статьи 68 УК РФ – назначение наказания без учета рецидива, статьи 73 УК РФ – условное осуждение не усматривает, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

Поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание, причин для назначения наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ суд не находит.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности данного преступления, посягающего на жизнь человека.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку его действия образуют особо опасный рецидив преступлений. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Нахождение подсудимого под стражей на период рассмотрения уголовного дела по существу не противоречит Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях, Конституция Российской Федерации и международно-правовые документы допускают ограничение со стороны государства соответствующих прав и свобод личности при защите прав граждан от преступных посягательств; при этом государство обязано принимать такие необходимые и достаточные меры защиты общественной безопасности и нравственности, которые минимизировали бы последствия общественно опасных посягательств, приводили бы к предупреждению преступных посягательств на права и интересы граждан.

От потерпевшего заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьей 81, 82 УПК РФ. 

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов Шигабутдиновой А.Б. и Курбангалеевой И.И. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 07 июля 2020 года (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО УФСИН РФ до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «BQ Bombay» в корпусе белого цвета, спортивные штаны черного цвета, железный ключ золотистого цвета с цепочкой серебристого цвета, железные кусачки с брелком на цепочке серебристого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Казани, - возвратить по принадлежности ФИО2,; ватную палочку с веществом бурого цвета в бумажном белом конверте, картонную коробку с наволочкой, футболку поло красного цвета с пятнами бурого цвета, нож с рукояткой голубого цвета, образцы защечного эпителия в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Казани (л.д.83-87, 112-114), - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников Шигабутдиновой А.Б. и Курбангалеевой И.И. за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева