Дело № 4У-250/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 10 апреля 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 22 декабря 2016 года приговором Киевского районного суда города Симферополя по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на три года,-

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2017 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 28 марта 2017 года) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- по ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «в, г» ч.2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права на протяжении 3 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права на протяжении 3 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 года и согласно ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права на протяжении трех лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2017года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 22 апреля 2017 года по 10 декабря 2017 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 года приговор изменен. 

Признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, частичное признание вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 28 марта 2017 года), ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 150, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166 УК РФ, а также признание вины по ст. 264.1 УК РФ;

Смягчено наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 28 марта 2017 года) – до 11 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ – до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 150 УК РФ – до 1 года 5 месяцев лишения свободы; по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ – до 6 лет 11 месяцев лишения свободы; ч. 4 ст. 166 УК РФ – до 5 лет 11 месяцев лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ – основное наказание до 11 месяцев лишения свободы.

Смягчено основное наказание, назначенное на основании ч. 3ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 8 лет лишения свободы.

Смягчено окончательное основное наказание, назначенное на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Устранена описка в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, и постановлено считать, что условное осуждение, назначенное ему по приговору Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 года, отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ;

Устранена описка в резолютивной части приговора и постановлено считать, что в срок наказания ему зачтено время нахождения под стражей с 22 по 24 апреля 2017 года, а также с 12 мая 2017 года по 10 декабря 2017 года.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 26 февраля 2017 года) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 28 марта 2017 года) к 11 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права на протяжении 3 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы с лишением права на протяжении 3 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде 10 /десяти/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права на протяжении 3 /трех/ лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

В остальном приговор суда оставить без изменений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор и апелляционное определение, снизить назначенное наказание. Указывает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, которое не соответствует тяжести совершенных преступлений. Просит учесть состояние здоровья его матери, которая нуждается в уходе, а также наличие на его иждивении малолетних детей.

Проверив кассационную жалобу, обжалуемые судебные решения и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным: в двух угрозах убийством, совершенных 26 февраля 2017 года и 28 марта 2017 года в отношении ФИО3; в незаконном проникновении 16 апреля 2017 года в жилище ФИО4, совершенном против воли проживающего в нем лица; в организации умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества путем поджога (автомобиля ФИО5), повлекшем причинение значительного ущерба (в сумме 10 260 рублей); в вовлечении 30 апреля 2017 года несовершеннолетнего ФИО6 в совершение преступления путем обещаний, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; в похищении 11 мая 2017 года ФИО4, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножа); в неправомерном завладении 11 мая 2017 года автомобилем ФИО5 без цели хищения (угон), совершенном с угрозой применения в отношении ФИО4 насилия, опасного для жизни и здоровья; в управлении 11 мая 2017 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершены им в городе Симферополе и Симферопольском районе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Суд верно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых преступлений, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия преступления. Положения ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст. 119; ч.1 ст. 139; ч.3 ст.33, ч.2 ст. 167; ч.1 ст. 150; п.п. «в, г» ч.2 ст. 126; ч.4 ст. 166; ст. 264.1 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств преступного деяния, является правильной и изменению не подлежит. 

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаны: наличие малолетних детей, чистосердечное раскаяние в совершении угрозы убийством 28 марта 2017 года, в угоне автомобиля, управлении автомобилем в состоянии опьянения и похищении человека, частичное признание вины по ч.1 ст. 119 УК РФ ( эпизод от 28 марта 2017 года), ч.3 ст. 33 ч.2 ст.167; ч.1 ст. 150, п.п. «в, г» ч.2 ст. 126; ч.4 ст. 166 УК РФ, а также признание вины по ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по ч.3 ст.33 ч.2 ст. 167 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст. 119; ч.1 ст. 119; ч.1 ст. 139; п.п. «в, г» ч.2 ст.126; ч.4 ст. 166 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что надлежаще мотивированно в судебном решении.

Исключительных обстоятельств, дающих суду право на назначение осужденному ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. 

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным, содержащимся в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями действующего закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается. 

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым С.А. Язев