№ 12-367/2021

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 09.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-562/2021,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 09.06.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденному в отношении ФИО3, за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, составитель протокола – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 – подал жалобу о его отмене.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ФИО3 в судебном заседании не согласился с жалобой, пояснив, что он работает, исполняет наказание в виде обязательных работ и уплачивает штрафы.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3 вменяется в вину то, что он уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ в количестве 20 часов, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16.12.2020 по делу № 5-987/2020, несмотря на неоднократные уведомления о необходимости приступить к исполнению обязательных работ.

Частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ, что влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупредил о необходимости приступить к обязательным работам не позднее десяти дней со дня возбуждения исполнительного производства (не позднее 05.02.2021).

Согласно части 8 статьи 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 12 статьи 32.13 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что вывод мирового судьи об отсутствии состава правонарушения основан на том, что не имеется признака неоднократности уклонения от отбывания обязательных работ, поскольку после вручения 02.03.2021 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомления о необходимости явки в местную администрацию для выполнения обязательных работ ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении в период с 07.03.2021 по 26.04.2021.

При этом мировой судья исходил из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в которых указано, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, окончено с момента повторного совершения действий, указанных в части 12 статьи 32.13 КоАП РФ, в связи с чем лицо, совершившее административное правонарушение в виде уклонения от обязательных работ, может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение неоднократно в течение всего срока отбывания этого вида наказания, то есть и в случае, когда такое лицо уже подвергалось административному наказанию по части 4 статьи 20.25 КоАП РФ. 

Однако из положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности или о прекращении дела об административном правонарушении уполномоченное судья или должностное лицо выясняет все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причины, способствовавшие правонарушению, и собирает подтверждающие их доказательства.

Указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное исследование и установление обстоятельств дела.

Так, из протокола следует, что в вину лицу вменяется неоднократная неявка в местную администрацию для отбывания обязательных работ без уважительных причин.

Из обжалуемого постановления следует, что вопрос о наличии у ФИО3 уважительных причин для неявки в местную администрацию для отбывания обязательных работ в период с 02.03.2021 по 06.03.2021, с 27.04.2021 по 31.03.2021, с 31.05.2021 по 09.06.2021 не исследовался мировым судьей.

По смыслу указанных норм права, отбывание наказания в виде лишения свободы после возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о том, что ФИО3 02.03.2021 не уведомлялся о возбуждении исполнительного производства и необходимости явки для отбывания работ и не обязан был явиться для их выполнения, за исключением периода нахождения в местах лишения свободы, следования к ним или из них, а также за исключением периодов, когда имелись иные уважительные причины, т.е. причины, не зависящие от усмотрения самого лица, которое должно отбывать наказание в виде обязательных работ. 

Также из указанных норм права не следует, что отбывание наказания в виде лишения свободы или наличие иных уважительных причин, имеющихся в отдельные периоды после возбуждения исполнительного производства, исключают из вменяемого в вину деяния те неявки лица для выполнения работ, которые происходили после первого уведомления.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, в случае, если при поступлении протокола мировым судьей были выявлены недостатки, в том числе неполнота материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в том числе с учетом сокращенных сроков рассмотрения дела, мировой судья на стадии принятия протокола к производству вправе своим определением возвратить протокол с прилагаемыми материалами в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что таких недостатков мировым судьей не было выявлено. 

С учетом указанных норм КоАП РФ при вынесении постановления о прекращении производства по делу должна быть дана оценка имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела исходя из предмета доказывания с учетом диспозиции нормы части 4 статьи 20.25 КоАП РФ.

Данные требования не были выполнены, мировым судьей не был проверен и установлен фактический период и количество неявок лица, а также наличие или отсутствие уважительных причин неявки. Следовательно, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полностью не установлены. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены районным судом, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на день вынесения настоящего решения не истёк, имеются основания для возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, при рассмотрении жалобы судья районного суда не вправе делать выводы о виновности или невиновности лица.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска ФИО2 от 09.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-562/2021 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Судья

С.Р. Ярмолюк