Дело № 12-159/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Слободской

Кировской области 07 ноября 2018 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области ФИО2 от 01.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 01.10.2018 г. ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

16.09.2018 г. в 11 часов 10 минут ФИО1 на 661 км автодороги ФАД Р-243 (Слободской район Кировской области) управляла транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. В 12 часов 05 минут 16.09.2018 г. на 661 км автодороги ФАД Р-243 (Слободской район Кировской области) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С постановлением не согласна ФИО1, которая в обоснование жалобы указывает на то, что, якобы, не была извещена мировым судьей о рассмотрении протокола об административном правонарушении. На телефонный звонок ответила её соседка ФИО3, которой она оставила свой телефон для связи с ней (ФИО1). Почему соседка представилась ею (ФИО1), не знает. Кроме того, указывает, что за рулём автомобиля она не находилась.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала. При этом пояснила, что 16.09.2018 года она со своими знакомыми ездила в лес за грибами на автомобиле ВАЗ 2103 номер №, вернулись в с. Ильинское около 11 часов. Водитель ФИО4 уехал за бензином на попутке, а она сидела в машине на переднем пассажирском сидении. Открыла пиво, попила, потянулась за сигаретами и в этот момент автомобиль покатился вниз. Она растерялась, перелезла на водительское сиденье, пытаясь остановить автомобиль. Рулем не управляла, так как ключа не было в замке зажигания. От освидетельствования отказалась, так как автомобилем не управляла. На водительском месте оказалась вынужденно. Просила постановление мирового судьи отменить.

Выслушав ФИО1, инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО5, свидетеля ФИО7, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему: 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначенного с 09.00 часов 01.10.2018 г., ФИО1 была извещена посредством телефонограммы (л.д.21).

Ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявила, возражения по протоколу не направила, в связи с чем мировой судья на законных основаниях, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, рассмотрела дело в её отсутствие.

Доводы ФИО1 о том, что на телефонный звонок от мирового судьи, якобы, ответила её соседка, опровергаются материалами дела. 

Так, согласно телефонограмме, оформленной секретарем судебного участка № 77 Слободского судебного района ФИО9, 20.09.2018 г. она позвонила на телефон ФИО1, известив последнюю о дате, времени и месте рассмотрения административного протокола в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 К о АП РФ. На телефонный звонок ответила именно ФИО1, представившись своими данными, которая одновременно пояснила, что с протоколом не согласна, вину не признаёт, действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не управляла транспортным средством. ( л.д.21).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2018 г. в 11 часов 10 минут на 661 км автодороги ФАД Р-243 (Слободской район Кировской области) у ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 2103, г/н № сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в пункте 3 вышеуказанных Правил. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.6) основанием для его направления также указано: запах алкоголя изо рта.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 суду показал, что 16.09.2018 г. в 11.10 часов от дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что в с. Ильинское женщина в состоянии опьянения управляет автомобилем ВАЗ 2103 г/н №. Прибыв на место, водитель указанного автомобиля - ФИО1 была отстранена от управления, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказалась. Со слов свидетелей ФИО6 и ФИО7 именно ФИО1 управляла автомобилем и чуть не совершила ДТП, после чего была остановлена и дальше ей преградили движение. На ФИО1 был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, права разъяснены, копии процессуальных документов вручены. Так как водительское удостоверение после лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не получила, был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. ФИО1 не ссылалась на то, что, якобы, машина покатилась и она вынужденно села за руль. Ему она объяснила, что как сидела в автомобиле, так и сидит, дожидаясь водителя.

Свидетель ФИО7 показал суду, что 16 сентября 2018 года он на автомобиле « мусоровоз» находился в с. Ильинское по роду работы. Около 11 часов ехал по ул. Набережной, где метров за 100 увидел, что навстречу ему движется автомобиль ВАЗ 2103 г/н № красного цвета. За рулем находилась ФИО1, которая управляла автомобилем неадекватно, это было видно по движению автомобиля. Женщина чуть не въехала в его Камаз, в результате чего он был вынужден прижаться к обочине. Когда он возвращался обратно, то увидел, что автомобиль ФИО1 уже стоит поперек дороги, на встречке, а другой автомобиль съехал к обочине. Он подумал, что произошло ДТП, остановился. Водитель съехавшего на обочину автомобиля ФИО8 пояснил, что ему удалось избежать столкновения. ФИО1 находилась в очень сильной степени опьянения, хотела уйти. Они вызвали сотрудников ГИБДД и удерживали ФИО1 до приезда последних. ФИО1 не ссылалась на то, что, якобы, автомобиль покатился и что она не управляла им. Кроме того, он сам лично видел, что автомобиль не катился самостоятельно, а им управляла нетрезвая ФИО1 При нем ФИО8 вытащил ключи зажигания.

Из объяснений свидетеля ФИО8, данных им 16.09.2018 г. (л.д.9), следует, что, в 11.10 часов, двигаясь на автомобиле по трассе Белая Холуница - ФИО10, проезжая с. Ильинское, на дорогу, на встречную полосу движения на автомобиле ВАЗ 2103 г/н № выехала женщина, находившаяся в нетрезвом состоянии. Столкновения с указанным автомобилем удалось избежать. Он выбежал из своего автомобиля, подошёл к автомобилю ВАЗ 2103 г/н № и вытащил ключи зажигания.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что транспортным средством она не управляла, полностью опровергаются объяснения вышеуказанных лиц, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований, не привела суду таких основании и сама ФИО1

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений требования закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается также:

- протоколом об административном правонарушении № от 16.09.2018 г. (л.д.3),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.09.2018 г. (л.д.4),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.09.2017 г. (л.д.6), из которого следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования,

- протоколом о задержании транспортного средства № от 16.09.2018 г. (л.д.7),

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 от 16.09.2018 г. (л.д.11),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, правонарушения, иного происшествия от 16.09.2018 (л.д.16).

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершённом водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

При изложенных выше обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает, что мировым судьей были верно установлены обстоятельства дела, дана верная оценка исследованным доказательствам, ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, не имеется законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 01.10.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Г.Н. Кабакова.