Дело ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Яшкуль 7 июля 2017 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:председательствующего судьи Гонеевой Б.П.,

при секретаре Кеквеевой Б.У.,

с участием государственного обвинителя Шафинского И.В.,

представителя обвиняемого ФИО18

защиты в лице адвоката Манжиковой Л.Н.,

потерпевшей ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО20, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц, при следующих обстоятельствах. 

*** года примерно в 10 час. ФИО20, управляя технически исправным автомобилем «Митцубиси L200» с государственным регистрационным знаком ***, в салоне которого находились его супруга фио1., дочери фио2. и фио3 выехал с Черноморского побережья в г.Астрахань. *** года примерно в 01 час. 00 мин., двигаясь по правой полосе проезжей части 172 км. ФАД Р-216 «***» с включенным ближним светом фар, со скоростью более 84 км/ч, в нарушение требований п. 1.5, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на стоящую из-за разгерметизации колес на полосе по ходу его движения грузовую автомашину «КАМАЗ-5410» с государственным регистрационным знаком *** с полуприцепом «ОДАЗ-9378» с государственным регистрационным знаком ***, с включенными габаритными огнями, аварийной световой сигнализацией и стоп-сигналами, а также с прикрепленным в левой задней части борта полуприцепа светоотражающим знаком аварийной остановки и подпертым к задней центральной части полуприцепа запасным колесом. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Митцубиси L200» ФИО20 и пассажиры фио1., фио2. и фио3., получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых фио1. и фио3 скончались на месте происшествия, а фио2. и ФИО20 госпитализированы в *** центральную районную больницу ***, где позднее умерли от полученных травм. 

Представитель подсудимого ФИО20 – ФИО18 с предъявленным ФИО20 обвинением не согласна, считает его не виновным. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибли брат и его семья, виноват водитель автомашины «КАМАЗ» фио4., который остановился на проезжей части дороги. Из показаний свидетеля фио5., приехавшего сразу же на место дорожно-транспортного происшествия, следует, что габаритные огни на грузовой машине не горели, знака аварийной остановки не было. Просит признать ФИО20 не виновным и вынести оправдательный приговор. 

Однако виновность ФИО20 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц, установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей фио6. в судебном заседании, согласно которым *** г. ее дочь фио1. вместе со своей семьей: мужем ФИО20 и детьми фио2. и фио3. выехали на собственной автомашине отдыхать на побережье Черного моря, в Абхазию. Данной автомашиной управлял ее зять ФИО20 *** г. примерно в 19 час. 30 мин. ей на сотовый телефон позвонила ее дочь фио1. и сказала, что они едут домой. А в 4 час. утра ей позвонили и сообщили, что они попали в аварию. В результате аварии вся семья погибла. Не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО20 в связи со смертью.

Показаниями свидетеля фио4. в судебном заседании, из которых следует, что он работал водителем в ООО «***» ***. *** г. примерно в 22 часа он выехал на автомашине «КАМАЗ-5410», регистрационный знак *** с полуприцепом «ОДАЗ-9378», регистрационный знак ***, из г. *** в ***, чтобы доставить тротуарную плитку в количестве примерно 16 тонн. По пути в *** он двигался по федеральной автодороге (ФАД) «Астрахань-Ставрополь» со скоростью примерно 70 км/час на ближнем свете фар, с включенными габаритными огнями, машина была технически исправна. Погода была хорошая, теплая, без осадков, проезжая часть сухая. Не доезжая около 5 км. до ***, примерно в 00 час. 30 мин. *** года, на полуприцепе спустили два ската колеса, поэтому он совершил вынужденную остановку на проезжей части автодороги, на своей правой полосе. Съехать на обочину он не смог, потому что из-за мягкого грунта, под тяжестью груза домкрат провалился бы в грунт и он не смог бы поднять полуприцеп и произвести замену колес. Когда он остановился, то сразу включил аварийную синализацию. Помимо аварийной сигнализации были включены габаритные огни и стоп-сигналы. Выйдя из автомашины он выставил на проезжей части знак «аварийной остановки», но поток воздуха от проезжавших мимо автомашин сносил его, тогда он закрепил его на заднем борту полуприцепа. Одно запасное колесо подпер к задней части бампера полуприцепа. Через какое-то время, когда он произвел замену одного колеса и приступил ко второму, он услышал сильный удар. Момент столкновения он не видел, так как в это время находился сбоку машины. Все произошло быстро, видимо машина ехала с большой скоростью, примерно 150 км/ч, т.к. потом на асфальте остался тормозной след. Он сразу подбежал к полуприцепу и увидел, что в его заднюю часть врезалась автомашина типа «джип» марки «Митцубиси». Автомашина «Митцубиси» стояла примерно в 2 метрах от задней части полуприцепа, вся передняя часть была повреждена. На его автомашине была повреждена задняя часть полуприцепа, в том числе повреждены задняя ось, задний бампер, разбита левая фара. Запасное колесо оказалось под задней частью полуприцепа, было полностью деформировано, аварийный знак от удара упал и лежал на дороге. Сразу после аварии остановилась встречная грузовая автомашина, из которой вышел незнакомый ему мужчина кавказской внешности. Затем стали останавливаться проезжавшие мимо автомашины, вызвали скорую помощь. Через некоторое приехали сотрудники милиции, а за ними работники скорой помощи и сотрудники МЧС, которые стали разрезать двери автомашины «Митцубиси», чтобы извлечь потрадавших. За рулем автомашины «Митцубиси» был мужчина славянской внешности, на переднем правом пассажирском сиденье находилась девочка на вид 4 года, сзади женщина и девочка 10 лет. Старшая девочка и водитель были живы, но были в тяжелом состоянии, при этом девочка была в сознании, остальные пассажиры погибли. В момент происшествия видимость была хорошая без ограничений, ночь лунная. 

Показаниями свидетеля фио7. в судебном заседании, согласно которым *** года он, управляя грузовой автомашиной «Мерседес Бенц 35L», выехал один из г. *** в направлении ***. В ночь на *** г. примерно в 01 час ночи, двигаясь по трассе «Астрахань-Ставрополь», на расстоянии примерно 1 км. он заметил свет аварийных фар грузовой автомашины. Он сбросил скорость, не останавливаясь, продолжил движение. Когда подъехал, то увидел, что это автомашина марки «КАМАЗ», тягач, которая стояла на встречной полосе проезжей части. На автомашине «КАМАЗ» были включены подфарники и аварийные сигналы, также они были включены на полуприцепе, поскольку они моргали и отсвечивали на асфальте. В это время он увидел, что по встречной полосе на большой скорости едет какая-то автомашина, которая на скорости въехала в прицеп. Сразу после удара он остановил свою автомашину и подбежал к месту столкновения, там уже находился водитель КАМАЗа. С прицепом столкнулась иномарка типа «джип», от удара ее сильно деформировало и они не могли открыть двери. Было видно, что в салоне находятся люди, одна девочка, находившаяся на заднем сиденье, была в сознании, разговаривала. Кто-то из остановившихся водителей вызвал скорую помощь. Через некоторое время он продолжил свой путь дальше. Был ли знак аварийной остановки и тормозной след от иномарки, не знает, видел колесо сзади прицепа. Видимость была хорошей, погода ясной. 

Показаниями свидетелей фио8. в судебном заседании, из которых следует, что в ночь на *** года он ехал в г***, не доезжая *** увидел свет проблесковых маячков. Подъехав ближе, он увидел, что на трассе «Яшкуль-Астрахань» произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники ГИБДД пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Был еще один понятой. На месте аварии на правой полосе движения, в восточном направлении, стояла автомашина марки «КАМАЗ» с полуприцепом, задняя часть которого была повреждена. Позади прицепа автомашины «КАМАЗ» находилась автомашина марки «Митцубиси» типа «джип», ее передняя часть была полностью повреждена. Погода в ту ночь была ясная, без осадков, видимость была очень хорошая. Проезжая часть данной трассы была сухая. Горели ли на автомашине «КАМАЗ» габаритные огни, он сказать не может, так как не обратил внимание. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками милиции был произведен замер и составлен протокол, после чего он и второй понятой расписались в протоколе и схеме осмотра места происшествия. Имелся ли на месте происшествия знак аварийной остановки, он не знает, так как не обратил на это внимание. 

Показаниями свидетелей фио9. на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь на *** г. он ехал по федеральной автодороге «Астрахань-Ставрополь» на автомашине «Форд Мондео» из г. *** в ***. Около 02 час. ночи в районе *** он заметил свет проблесковых маячков. Снизив скорость, он увидел, что на указанной автодороге уже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легковой автомашины «Митцубиси», у которой была повреждена передняя часть, и грузовой автомашины «КАМАЗ» с полуприцепом, на задней части которой имелись повреждения. Сотрудник ДПС ГИБДД остановил его и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. При проведении осмотра места происшествия участвовал еще один понятой, мужчина славянской национальности, а также мужчина, на вид калмык, среднего возраста, который со слов сотрудников милиции являлся водителем указанной грузовой автомашины «КАМАЗ». Автомашина КАМАЗ находилась на правой полосе движения и была обращена передней частью по направлению в сторону ***. На данной автомашине была повреждена задняя часть полуприцепа. Детали, оторванные от задней части полуприцепа, находились на дороге, непосредственно под задней частью полуприцепа. Также под задней частью полуприцепа, на дороге, находились запасное колесо от грузовой автомашины и треугольный знак аварийной остановки. Горели ли какие-либо внешние световые приборы на задней части полуприцепа, в том числе габаритные огни и аварийная сигнализация, он не помнит по прошествии времени. Примерно в 2-3 м. от задней части автомашины «КАМАЗ» находилась автомашина «Митцубиси L-200», *** регион. Указанная автомашина также находилась на автодороге, на правой полосе по ходу своего движения. Горели ли какие-либо внешние световые приборы на автомашине «Митцубиси L-200», он не помнит. В нескольких метрах от задней части данной автомашины, на автодороге, был обнаружен идущий по диагонали, след торможения, какой длиной не помнит. В ту ночь погода была хорошая, ясная без осадков, проезжая часть и обочины соответственно сухие. Дорожное покрытие в месте происшествия было нормальное, без ям и выбоин. Водитель автомашины «КАМАЗ» на вид был трезвый, и запаха алкоголя он от него не почувствовал. Со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что автомашина «Митцубиси L-200», двигаясь в восточном направлении, в сторону г.Астрахани, столкнулась со стоявшей на проезжей части автомашиной «КАМАЗ», которая остановилась из-за разгерметизации задних колес, в результате чего пострадали лица, находившиеся в автомашине «Митцубиси L-200». О других обстоятельствах данного происшествия ему не известно. По окончании осмотра места происшествия следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. 

Показаниями свидетелей фио10. в судебном заседании, согласно которым он работал в должности инспектора ДПС ГИБДД ОБДПС МВД по Республике Калмыкия. *** года с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня заступил в ночное дежурство с фио11. Примерно в 01 час ночи по радиостанции получил от дежурного по ОВД по *** району РК указание проехать на 172 км. федеральной автодороги «Астрахань-Ставрополь», где произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на указанное место происшествия, он увидел стоявшую на проезжей части, на полосе движения ориентированной в восточном направлении, автомашину «КАМАЗ» с полуприцепом. На расстоянии 2-х метров позади указанной автомашины находилась автомашина «Митцубиси», типа «джип». Автомашина «КАМАЗ» имела повреждения полуприцепа в задней части. На автомашине «Митцубиси» была повреждена вся передняя часть, которая была сплющена вовнутрь. Затем к месту происшествия приехали сотрудники МЧС и скорой помощи, которые стали вытаскивать из салона автомашины пострадавших. После осмотра пострадавших медработники констатировали смерть женщины и девочки 3-4 лет, а мужчину и девочку 10 лет увезли в больницу. Во время его прибытия на место происшествия, на передней части автомашины «КАМАЗ» горели габаритные огни и аварийная световая сигнализация. На полуприцепе указанной автомашины задние внешние световые приборы не горели, так как были разбиты задние фары. Под задней частью полуприцепа, он видел знак аварийной остановки и запасное колесо, которое было деформировано. Находившийся на месте происшествия водитель КАМАЗа пояснил, что из-за разгерметизации колес полуприцепа произвел вынужденную остановку на проезжей части, на обочину съехать не мог, потому что при замене колеса не смог бы поднять полуприцеп из-за загруженности его тротуарной плиткой. Погода в ту ночь была ясная и сухая, осадков не было, видимость хорошая, дорога сухая.

Показаниями свидетеля фио11. в судебном заседании, из которых следует, что *** г. он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД фио10. заступил в ночное дежурство. Примерно в 01 час ночи *** г. от дежурного по ОВД по *** району РК поступило сообщение проехать на 172 км. трассы «Астрахань-Ставрополь», где произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место происшествия, он увидел, что на проезжей части, в восточном направлении, на своей полосе движения, находится автомашина марки «КАМАЗ» с полуприцепом, позади которой, на расстоянии примерно 2-х метров находилась автомашина марки «Митцубиси» (джип). На полуприцепе автомашины марки «КАМАЗ» имелись повреждения в задней части, а на автомашине марки «Митцубиси» (джип) была полностью повреждена передняя часть. Обе автомашины находились на полосе движения по направлению г.***. Он стал оказывать помощь пострадавшим, а затем стал регулировать дорожное движение, чтобы не образовался затор. Затем прибыли скорая помощь, МЧС и следственно-оперативная группа. В ту ночь погода была ясная, осадков не было, видимость хорошая, дорога и обочина сухие. Горели ли на автомашине «КАМАЗ» габаритные огни, аварийная световая сигнализация, а также был ли на месте происшествия знак аварийной остановки, он не обратил внимания, поскольку стоял в стороне, регулировал дорожное движение.

Показаниями свидетеля фио12А. на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** г. в ночное время он вместе со следственно-оперативной группой выезжал на 172 км. трассы «Астрахань-Ставрополь», расположенный в районе ***, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на указанное место происшествия, увидел находившуюся на проезжей части автомашину марки «КАМАЗ» с полуприцепом, позади которой стояла автомашина марки «Митцубиси» типа «джип». На полуприцепе автомашины «КАМАЗ» имелись повреждения в задней части, а на автомашине «Митцубиси» была полностью повреждена передняя часть. Обе автомашины находились на полосе движения в восточном направлении. Для проведения осмотра места происшествия были приглашены двое понятых, после чего следователь фио13 стал производить осмотр. В ходе устной беседы водитель автомашины «КАМАЗ» пояснил, что он остановился на своей полосе движения из-за того, что лопнули два ската на полуприцепе, и в ходе замены скатов в заднюю часть полуприцепа его автомашины въехала автомашина «Митцубиси». Автомашина «КАМАЗ» была загружена тротуарной плиткой. Когда он прибыл на место происшествия, то на обочине с южной стороны, увидел два трупа. Также он узнал, что двух пострадавших увезли в больницу п. ***. Горели ли габаритные огни на автомашине «КАМАЗ» в момент его приезда, он не помнит. Был ли на месте происшествия знак аварийной остановки, он не знает, так как не обратил на это внимание. Кто приехал первым на место происшествия, он сказать не может, но когда он прибыл вместе со следственно-оперативной группой, то там находился наряд ДПС ГИБДД ОВД по Яшкульскому району в составе прапорщиков фио10. и фио11. (т. 2 л.д. 28-30).

Показаниями свидетеля фио14. в судебном заседании, согласно которым он *** г. в составе следственно-оперативной группы ОВД по *** району РК в качестве специалиста выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, находящееся в нескольких километрах от п*** в сторону п***. На месте происшествия на проезжей части по направлению г. Астрахани находились автомашины КАМАЗ и «Митцубиси». Осмотр производил следователь с участием понятых, он все зафиксировал. Во время осмотра задние внешние световые приборы на полуприцепе автомашины «КАМАЗ» не горели, так как были повреждены в результате происшествия. Передние габаритные огни автомашины «КАМАЗ» горели. Был ли на месте происшествия знак аварийной остановки, он не помнит. Погода во время осмотра была хорошая, без осадков.

Показаниями свидетеля фио13. в судебном заседании, согласно которым он работал следователем СО МО МВД России «***» и выезжал в составе следственно-оперативной группы на место ДТП недалеко от ***. Время суток было темное, видимость дороги без ограничений. Проезжая часть трассы в месте происшествия имела асфальтовое покрытие без выбоин и ям. На месте происшествия находились автомашины «Митцубиси L200» и «КАМАЗ» с полуприцепом, груженный тротуарной плиткой. Машины находились на проезжей части, на полосе движения по направлению в сторону г. Астрахани. В результате ДТП погибли женщина и ребенок, а мужчину и девочку увезла скорая помощь. На автомашине «КАМАЗ-5410» была повреждена задняя часть полуприцепа, в том числе разбит левый блок фар. На автомашине марки «Митцубиси L-200» была полностью повреждена передняя часть кузова. За машиной «Митцубиси L200» имелся тормозной путь, видимо водитель перед столкновением тормозил. Впереди на автомашине «КАМАЗ-5410» горели аварийная световая сигнализация и габаритные огни, а на задней части полуприцепа габаритные огни не горели, т.к. были повреждены. Между указанными машинами на проезжей части лежали знак аварийной остановки и запасное колесо. Все эти данные были занесены им в протокол, при осмотре участвовали понятые и водитель КАМАЗа. Со слов водителя КАМАЗа стало известно, что он совершил вынужденную остановку, т.к. лопнул скат на полуприцепе. Выставил знак аварийной остановки, который постоянно падал, поэтому повесил на задний борт. На обочину не съехал из-за мягкого грунта, под тяжестью груза домкрат провалился бы в грунт и он не смог бы поменять скат. Как потом стало известно, водитель и девочка умерли в больнице. Им было возбуждено уголовное дело.

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника дежурной смены ДЧ ОВД по *** району РК фио15., согласно которому *** года в 01 час. 00 мин. поступило телефонное сообщение от диспетчера МЧС фио16 С.П. о том, что в районе п. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Митцубиси L200», регистрационный знак *** и автомашины «КАМАЗ», имеются пострадавшие (т.1 л.д.2).

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника дежурной смены ДЧ ОВД по Яшкульскому району РК фио15 Г.Б., согласно которому, *** года в 08 час. 10 мин. поступило телефонное сообщение от фельдшера *** ЦРБ РК фио17 Л.В. о том, что в указанной больнице скончался гр. ФИО20, *** года рождения, поступивший с места дорожно-транспортного происшествия *** года в 01 час. 00 мин. (т.1 л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия от *** года, схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен *** км автодороги «Астрахань-Ставрополь». На данном участке трасса протягивается с востока на запад. Осмотр проводится в восточном направлении в сторону г. Астрахани. На данном участке трасса асфальтированная, без видимых выбоин и ям. Ширина проезжей части 7 м., ширина правой обочины -3,7 м., левой – 3,5м. По краям проезжей части нанесена сплошная белая линия, посередине проезжей части – прерывистая белая линия. На расстоянии 73 м. от километрового знака «***», в западном направлении, на правой стороне проезжей части обнаружен след торможения длиной 40 м. Начало тормозного следа расположено на расстоянии 1,5 м. от правого края проезжей части, а конец на середине проезжей части, на расстоянии 3,7 м. от правого края проезжей части. На расстоянии 5,5 м. от конца тормозного следа, на правой стороне проезжей части находится автомашина «Митцубиси L200» государственный номер ***, передняя часть которой обращена в юго-восточном направлении. Данная автомашина имеет следующие повреждения: деформированы кузов, капот, передняя облицовка, передний бампер, крыша, передние и задние двери, передние крылья, разбиты лобовое стекло, стекла передних дверей, стекло задней левой двери, передние фары, оторваны правое и левое зеркала заднего вида. На расстоянии 2,5 м. перед автомашиной «Митцубиси L200», на правой стороне проезжей части находится автомашина «КАМАЗ-5410» государственный номер *** с полуприцепом «ОДАЗ-9378» государственный номер ***, передняя часть которого обращена в восточном направлении. Данный полуприцеп загружен тротуарной плиткой. На автомашине «КАМАЗ-5410» внешних повреждений не установлено. На полуприцепе «ОДАЗ-9378» обнаружены следующие повреждения: деформирован задний фаркоп, оторваны реактивная тяга, левый задний габаритный фонарь, смещены два моста, оторваны тормозные колодки, деформированы два диска, правый тормозной кулак, реактивная тяга, оторваны передние тормозные колодки, разорвана покрышка внешнего колеса на 2 см. На момент осмотра на автомашине «КАМАЗ-5410» включены габаритные огни и аварийная световая сигнализация. Задние габаритные фонари полуприцепа на момент осмотра не горят, левый задний фонарь в разбитом состоянии. На проезжей части, непосредственно у заднего борта полуприцепа обнаружен знак аварийной остановки и запасное колесо. У заднего правого колеса полуприцепа обнаружен гидравлический домкрат. Расстояние от передней части кабины автомашины «КАМАЗ-5410» до километрового знака «***» - 6,4 м. На расстоянии 3,6 м. к юго-западу от автомашины «Митцубиси L200», на южной обочине находятся трупы фио1. и фио3. В момент осмотра видимость дороги без ограничений, погода лунная. Включенная аварийная сигнализация видна с расстояния более 1,5 км., а включенные габаритные огни видны с расстояния более 1 км. С места происшествия изъяты автомашина «Митцубиси L200», г/н ***, автомашина «КАМАЗ-5410» г/н *** с полуприцепом «ОДАЗ-9378» г/н ***, а также блоки ламп с задних фонарей указанного полуприцепа «ОДАЗ-9378» (т.1 л.д. 4-17).

Протоколом осмотра транспортного средства от *** года, согласно которому осмотрена автомашина «КАМАЗ-5410» г/н ***, двигатель № ***, шасси (рама) № ***, кузов № ***, типа седельный тягач. При осмотре данной автомашины внешних и технических повреждений не обнаружено. Рулевое управление и тормозная система в норме (т.1 л.д. 18-19).

Протоколом осмотра транспортного средства от *** года, согласно которому осмотрен полуприцеп с бортовой платформой марки «ОДАЗ-9378» государственный регистрационный знак ***, шасси (рама) № ***, принадлежащий ООО «***» (***). Данный полуприцеп имеет две оси, 7 колес и загружен тротуарной плиткой в количестве *** тонн. При осмотре полуприцепа обнаружены следующие внешние повреждения: деформированы задний фаркоп, оторваны реактивная тяга, левый задний габаритный фонарь, смещены два моста, оторваны тормозные колодки, согнуты два диска, согнут правый тормозной кулак, согнута реактивная тяга, оторваны крепления тормозных колодок, разорвана покрышка внешнего колеса на 2 см. (т.1 л.д. 23-24).

Протоколом осмотра транспортного средства от *** года, согласно которому осмотрена автомашина «Митцубиси L200», государственный регистрационный знак ***. При осмотре данной автомашины обнаружены следующие внешние повреждения: деформированы кузов, капот, передняя облицовка, передний бампер, крыша, передние и задние двери, передние крылья; разбиты лобовое стекло, стекла передних дверей, стекло левой задней двери, передние фары; оторваны правое и левое зеркала заднего вида, спущено левое переднее колесо. Рулевое управление и тормозная система при осмотре неисправны (т. 1 л.д. 27-28).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 187 от *** года, согласно выводам которой в данной ситуации водитель автомобиля «Митцубиси L200» ФИО20 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом п.1.5 тех же Правил. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Митцубиси L200» ФИО20 не соответствий с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматриваются. В данной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ-5410» фио4. должен был руководствоваться требованиями п.п. 7.1, 7.2, 12.6 и 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ-5410» фио4. не соответствий с требованиями п.п. 7.1, 7.2, 12.6 и 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматриваются. При разрешенной скорости движения у водителя автомобиля «Митцубиси L200» с момента обнаружения включенных габаритных огней на транспортном средстве имелась техническая возможность для предотвращения происшествия. Скорость движения автомобиля «Митцубиси L200» по имеющемуся следу торможения могла составить более 84 км/ч. В момент столкновения автомобиля «Митцубиси L200» с полуприцепом «ОДАЗ-9378» на задних его фонарях были включены режимы «габаритный огонь» и «стоп-сигнал». Установить экспертным путем разрыв нити накаливания лампы правого указателя поворота не представляется возможным, так как повреждение нити произошло от сильного сотрясения, которое могло быть как до, в момент и после рассматриваемого происшествия 

(т.1 л.д. 179-192).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 8 от *** года, из которого следует, что смерть фио1., *** года рождения, наступила *** г. от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов. На трупе фио1. обнаружены следующие повреждения: обширная ссадина на передней поверхности грудной клетки, переломы ребер слева с 3 по 6 среднеключичной линии, справа с 6 по 11 по двум и более анатомическим линиям, перелом грудины на уровне 6-го межреберья слева, разрыв мягких тканей 3-го межреберья справа, множественные ушибы легких, ушиб сердца; обширно рвано-ушибленная рана на передней поверхности брюшной стенки с участками осаднения по краям, разрыв правой доли печени, ушиб поджелудочной железы, кровоизлияния в околопочечной клетчатке, полный поперечный перелом поясничного отдела позвоночника на уровне 2-го поясничного позвонка; ушибленная рана на тыльной поверхности левой стопы; ссадины (по 1): в проекции правого коленного сустава, на передней поверхности левой голени, в проекции левого голеностопного сустава, на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти (множество), в проекции правого лучезапястного сустава (1), на передней и наружной поверхности левой голени (множество). Перечисленные выше повреждения могли быть причинены одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при ударах и скольжении о таковые в условиях транспортной травмы незадолго до смерти пострадавшей. Все повреждения, установленные на трупе гр. фио1., необходимо расценивать в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Между данными повреждениями и смертью гр. фио1. имеется прямая причинная связь (т.1 л.д. 213-217).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 10 от *** года, согласно которому смерть ребенка фио2., *** года рождения, наступила *** г. от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, ушибами, разрывами внутренних органов. При вскрытии трупа фио2. обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, очаги субарахноидального кровоизлияния в теменно-затылочной области головного мозга слева, на поверхности мозжечка, кровоподтек на лице; ссадина на передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, множественные переломы ребер, перелом правой ключицы, ушибы легких, сердца; множественные ушибы поджелудочной железы, желудка, толстого и тонкого кишечника, разрыв левой доли печени, множественные разрывы левой почки; ссадины и кровоподтеки на конечностях. Данные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов незадолго до поступления в *** ЦРБ. Между данными повреждениями и смертью ребенка фио2А. имеется прямая причинная связь (т.1 л.д. 224-228).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 9 от *** года, из которого следует, что смерть фио3., *** года рождения, наступила *** г. от тупой травмы головы, сопровождавшейся множественными переломами костей черепа, ушибом и разрушением головного мозга. При исследовании трупа фио3. обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана в лобной области волосистой части головы слева с ссадиной, ушибленная рана в левой теменной области волосистой части головы, кровоподтеки: над левой бровью (1), в левой заушной области (1); ссадины: в лобной области лица слева (множество), на верхнем веке левого глаза (1), в левой скуловой области (множество), на носу (множество), у левого носового хода (множество), кровоизлияния в мягких тканях головы, многофрагментарный многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, ушиб и разрушение головного мозга; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, ушибы легких; кровоподтеки: в проекции левого плечевого сустава (1) с ссадиной, на передней поверхности левой голени (1), на задней поверхности правого предплечья (множество); ссадины: на передней поверхности левого плеча, окруженная кровоподтеком, на задней поверхности правого плеча (1), в проекции правого локтевого сустава (1); закрытый перелом костей левой голени на уровне верхней трети. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при ударах и скольжении о таковые в условиях транспортной травмы незадолго до смерти пострадавшей. Все повреждения, установленные на трупе фио3., необходимо расценивать в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Между данными повреждениями и смертью фио3. имеется прямая причинная связь (т.1 л.д. 235-238).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 11 от *** года, согласно которому установлено, что смерть ФИО20, *** года рождения, наступила *** г. от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, ушибами внутренних органов. При исследовании трупа ФИО20 обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны волосистой части головы, на лице, переломы костей свода и основания черепа, множественные ушибы и разрушение головного мозга, эпидуральная гематома слева, ссадины, кровоподтеки на лице; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, ушиб мягких тканей переднего средостения; кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева; кровоподтеки на передней стенки живота, ссадины и кровоподтеки в подвздошных областях; закрытые переломы костей правого и левого предплечий, ушибленная рана левого предплечья, ушибленная рана на передней поверхности проекции правого коленного сустава, закрытый перелом костей правой голени, множественные ссадины на верхних и нижних конечностях. Данные повреждения образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов или скольжении о таковые в условиях транспортной травмы незадолго поступления в *** ЦРБ. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО20, в своей совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Между данными повреждениями и смертью ФИО20 имеется прямая причинная связь (т.1 л.д. 201-206).

Протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которому осмотрены два блока ламп с задних левого и правого фонарей полуприцепа «ОДАЗ-9378», регистрационный знак *** автомашины «КАМАЗ-5410», регистрационный знак ***, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** года, и установлено, что в блоке заднего левого фонаря лампы габаритного огня и стоп-сигнала разбиты и их нити накаливания на электродах разорваны; целостность блока ламп заднего правого фонаря, в том числе указателя поворота, габаритного огня и стоп-сигнала не нарушена (т. 2 л.д. 7-8).

Справкой ГУ «*** республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 331 от *** года, из которой следует, что по данным метеостанции *** в ночь с 23 час. 00 мин. *** г. по 02 час. 00 мин. *** г. на данном участке дороги наблюдалось: видимость более 10 км.; температура воздуха - 25,3 С; ветер восточный 1-2 м/сек.; осадков и других опасных явлений погоды не отмечалось (т. 2 л.д. 24).

Протоколом следственного эксперимента от *** года и схемами к нему, из которых следует, что в процессе следственного эксперимента при определении общей видимости дороги и конкретной видимости до полуприцепа автомашины КАМАЗ и его задних световых приборов, установлено, что общая видимость проезжей части (дороги в направлении движения) составила 101,60 м. до правой (южной) границы и 81,40 м. до левой (северной) границы. Конкретная видимость полуприцепа автомашины «КАМАЗ» и его световых приборов (фонарей) составила: при варианте № 1(видимость задней части борта полуприцепа на ближнем свете фар, с отключенными световыми приборами) - 51,80 м., при варианте № 2 (видимость габаритных огней и указателей «стоп-сигналов» на ближнем свете фар) - 601 м., при варианте № 3 (видимость габаритных огней, указателей «стоп-сигналов» и «аварийной сигнализации» на ближнем свете фар) - 798,55 м., при варианте № 4 (видимость задней части борта полуприцепа на ближнем свете фар, при встречной автомашине «КАМАЗ» с ближним светом фар, с отключенными световыми приборами) - 53,34 м., при варианте № 5 (видимость габаритных огней и указателей «стоп-сигналов» на ближнем свете фар, при встречной автомашине «КАМАЗ» с ближним светом фар) - 489,48 м., при варианте № 6 (видимость габаритных огней, указателей «стоп-сигналов» и «аварийной сигнализации» на ближнем свете фар, при встречной автомашине «КАМАЗ» с ближним светом фар) - 762,20 м. (т. 2 л.д. 151-161).

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 3916/07-1 от *** года, в соответствии с которым скорость движения автомобиля Митцубиси L200 перед началом торможения составляла более 84 км/ч. Действия водителя автопоезда КАМАЗ в рассматриваемом событии следует считать не соответствовавшими требованиям п. 7.2 ПДД РФ. Однако установить находятся ли эти несоответствия в причинной связи с фактом ДТП возможно после решения вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля Митцубиси L 200 предотвратить наезд на стоявший автопоезд КАМАЗ. Как следует из исследовательской части заключения, ответить на вопросы располагал ли водитель автомашины Митцубиси L200 ФИО20 технической возможностью предотвратить столкновение с впереди стоящим полуприцепом автомашины «КАМАЗ» и имелись ли в действиях ФИО20 несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных (т. 2 л.д. 202-205).

Протоколом следственного эксперимента от *** года, согласно которому конкретная видимость полуприцепа автомашины «КАМАЗ» и его световых приборов (фонарей) составила при варианте № 1 (видимость задней части борта полуприцепа с включенными габаритными огнями, стоп-сигналами и аварийной сигнализацией, на ближнем свете фар) - 166,4 м.; при варианте № 2 (видимость задней части борта полуприцепа с включенными габаритными огнями, стоп-сигналами и аварийной сигнализацией, на ближнем свете фар, с выставленным в соответствии с ПДД РФ знаком аварийной остановки) - 83,2 м.; при варианте № 3 (видимость задней части борта полуприцепа с включенными габаритными огнями, стоп-сигналами и аварийной сигнализацией, на ближнем свете фар, при встречной автомашине с ближним светом фар) - 124,8 м; при варианте № 4 (видимость задней части борта полуприцепа с включенными габаритными огнями, стоп-сигналами и аварийной сигнализацией, на ближнем свете фар, с выставленным в соответствии с ПДД РФ знаком аварийной остановки, при встречной автомашине с ближним светом фар) - 41,6 м. (т.2 л.д. 220-226).

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 340/07-1 от *** года, согласно которому при заданной ситуации по вариантам № 2 и № 4 представленных исходных данных (следственного эксперимента от *** г.), водитель автомобиля «Митцубиси L200» не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения на стоявший с полуприцепом автопоезд КАМАЗ. При заданной ситуации по вариантам № 1 и № 3 представленных исходных данных водитель автомобиля «Митцубиси L200» имел техническую возможность торможением предотвратить наезд на стоявший с полуприцепом автопоезд КАМАЗ. При движении автомобиля «Митцубиси L200» со скоростью 150 км/час водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоявший с полуприцепом автопоезд КАМАЗ путем торможения во всех представленных вариантах. Действия водителя автомобиля «Митцубиси L200» в рассматриваемом случае следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, которые будут находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия при условии возникновения опасности для движения в момент обнаружения стоявшего с полуприцепом автопоезда КАМАЗ на расстоянии 124,8 м. и 166,4 м., поскольку в этом случае водитель данного автомобиля, при движении с допустимой скоростью 90 км/час, имел техническую возможность предотвратить наезд путем торможения (т.2 л.д. 236-238).

Протоколом следственного эксперимента от *** года, из которого следует что конкретная видимость знака аварийной остановки, закрепленного на борту задней левой части полуприцепа автомашины «КАМАЗ» и выставленного на дороге в соответствии с ПДД РФ знака аварийной остановки с включенными и с выключенными задними световыми приборами на полуприцепе составила: при варианте № 1 (видимость знака аварийной остановки на задней левой части борта полуприцепа с включенными габаритными огнями и стоп-сигналами) - 116,65 м.; при варианте № 2 (видимость знака аварийной остановки на задней левой части борта полуприцепа с отключенными световыми приборами) - 123,15 м.; при варианте № 3 (видимость знака аварийной остановки, выставленного на дороге в соответствии с ПДД РФ, перед задней частью полуприцепа с включенными габаритными огнями и стоп-сигналами) - 149,30 м.; при варианте № 4 (видимость знака аварийной остановки, выставленного на дороге в соответствии с ПДД РФ, перед задней частью полуприцепа с отключенными световыми приборами) - 166,55 м. (т. 3 л.д. 74-83).

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 1133 от *** года, из которого следует, что в данной ситуации водитель автомобиля «Митцубиси L200» ФИО20 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пунктов 1.5 и 10.3 тех же Правил. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Митцубиси L200» ФИО20 (движение со скоростью более 90 км/час) не соответствуют требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В данной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ-5410» фио4. должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.6 и 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ-5410» фио4. несоответствий с требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.6 и 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. С момента обнаружения знака аварийной остановки на задней левой части борта полуприцепа с включенными габаритными огнями и стоп-сигналами (согласно варианту № 1 следственного эксперимента от 25 июля 2012 г.) водитель автомобиля «Митцубиси L200» при скорости движения, равной 90 км/час располагал технической возможностью и при скорости движения, равной 150 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с задней частью полуприцепа «ОДАЗ-9378» автомобиля «КАМАЗ-5410» путем торможения. С момента обнаружения знака аварийной остановки, выставленного на дороге в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и при включенных габаритных огнях и стоп-сигналах на полуприцепе (согласно варианту № 3 следственного эксперимента от *** г.) водитель автомобиля «Митцубиси L200» при скорости движения, равной 90 км/час располагал технической возможностью и при скорости движения, равной 150 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с задней частью полуприцепа «ОДАЗ-9378» автомобиля «КАМАЗ-5410» путем торможения (т. 3 л.д. 111-116).

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 6434э от *** года, согласно которому установлено следующее: При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, одинарному следу торможения длиной 40 м соответствует скорость движения автомобиля Митцубиси L200, государственный регистрационный знак ***, перед началом торможения величиной более 87 км/ч. При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, спаренному следу торможения длиной 40 м соответствует скорость движения автомобиля Митцубиси L200, государственный регистрационный знак ***, перед началом торможения величиной более 84 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ОДАЭ-9378, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями п.п.7.1, 7.2, 12.6, 19.3 ПДД РФ. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ОДАЭ-9378, государственный регистрационный знак ***, требованиям п.п.7.1, 7.2, 12.6, 19.3 ПДД РФ не требует применения специальных знаний в области автомобильной техники и, следовательно, ответить на него экспертным путем не представляется возможным. Этот вопрос может быть решен следствием самостоятельно путем сравнения фактических действий водителя и действий, предписываемых ему требованиями ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Митцубиси L200, государственный регистрационный знак ***, при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 10.1 ПДД РФ и в рассматриваемом случае несоответствий действий водителя данным требованиям не усматривается, с экспертной точки зрения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Митцубиси L200, государственный регистрационный знак ***, для предотвращения наезда на стоявший автомобиль КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ОДАЗ-9378, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие данным требованиям. Установить наличие либо отсутствие причинной связи между несоответствием действий водителя автомобиля Митцубиси L200, государственный регистрационный знак ***, требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ и фактом наезда на стоявший автомобиль КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ОДАЗ-9378, государственный регистрационный знак ***, не представляется возможным ввиду невозможности оценки соответствия действий водителя последнего требованиям п.п.7.1, 7.2, 12.6, 19.3 ПДД РФ экспертным путем. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Mercedes Benz 35L по отношению к другим участникам движения Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются. Решение вопроса о нарушении водителем требований ПДД РФ, требует правовой оценки всех материалов уголовного дела по их совокупности, в том числе и настоящего заключения эксперта, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а является прерогативой органов следствия или суда. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Митцубиси L200, государственный регистрационный знак ***, при условии движения со скоростью 90км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоявший автомобиль КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ОДАЗ-9Э78, государственный регистрационный знак *** (в том числе и с отключенными световыми приборами) применением торможения в заданный момент возникновения опасности. Наличие, либо отсутствие знака аварийной остановки устанавливает условия информированности водителей об имеющемся препятствии или опасности, но не определяет возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Предотвращение происшествия зависит от наличия у водителя технической возможности выполнения предписанных ему требований ПДД РФ. Исследование технической возможности предотвращения ДТП в общем случае проводится сравнением остановочного пути автомобиля с его удалением от места столкновения (наезда) в момент возникновения опасности. Такое исследование проводилось при исследовании предыдущих вопросов (т. № 4 л.д. 199-233).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, являются относимыми и допустимыми. 

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Они полностью воспроизводят механизм и детали совершенного преступления, объективно отражают обстоятельства и событие преступления.

Правдивость показаний потерпевших, свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. 

Довод представителя подсудимого ФИО18 о виновности в дорожно-транспортном происшествии свидетеля фио4., водителя автомобиля КАМАЗ-5410, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. В обоснование невиновности своего брата ФИО20 она ссылается на показания свидетеля защиты фио5., в судебном заседании пояснившего, что на момент его приезда на место происшествия габаритные огни и аварийная сигнализация на автомобиле КАМАЗ-5410 не работали, знака аварийной остановки им на месте происшествия не был обнаружен, со слов водителя КАМАЗа ему стало известно, что вместо знака аварийной остановки он выставил на дороге запасное колесо. Указанное опровергается показаниями свидетеля фио4. о том, что на его КАМАЗе-5410 и полуприцепе после остановки из-за разгерметизации колес были включены аварийная синализация, габаритные огни и стоп-сигналы, знак аварийной остановки был закреплен на заднем борту полуприцепа, одно запасное колесо он подпер к задней части бампера полуприцепа. После аварии левый фонарь на прицепе был разбит, в связи с чем габаритные огни и стоп-сигналы на полуприцепе погасли, запасное колесо оказалось под задней частью полуприцепа, было полностью деформировано, аварийный знак от удара упал и лежал на дороге, на асфальтовом покрытии был тормозной след. Показания свидетеля фио4. согласуются с показаниями свидетеля-очевидца фио7., ехавшего по трассе «Астрахань-Ставрополь», который на расстоянии примерно 1 км заметил свет аварийных фар грузовой автомашины, стоявшей на встречной полосе проезжей части, и подтвердившего что на данной машине были включены подфарники и аварийные сигналы, как на самой автомашине, так и на полуприцепе, «Митцубиси» на большой скорости въехала в полуприцеп. Показаниями свидетеля фио13., проводившего осмотр места происшествия, подтверждается, что в момент осмотра впереди на автомашине «КАМАЗ-5410» горели аварийная световая сигнализация и габаритные огни, а на задней части прицепа габаритные огни не горели, т.к. были повреждены. На автомашине марки «Митцубиси L-200» была полностью повреждена передняя часть кузова. От машины «Митцубиси L200» имелся тормозной путь. Между указанными машинами на проезжей части лежали знак аварийной остановки и запасное колесо. Все эти данные были занесены им в протокол, при осмотре участвовали понятые и водитель КАМАЗа, применялось техническое средство фиксации хода осмотра – фотоаппарат. Свидетели фио8. и фио9. в своих показаниях подтвердили участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого следователем был произведен замер и составлен протокол, после чего они расписались в протоколе и схеме осмотра места происшествия. 

Указанные показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от *** года, схемой и фототаблицей к нему, которым зафиксировано наличие следа торможения автомашины «Митцубиси L-200», а также то, что на автомашине «КАМАЗ-5410» включены габаритные огни и аварийная световая сигнализации, задние габаритные фонари полуприцепа на момент осмотра не горят, левый задний фонарь в разбитом состоянии, на проезжей части, непосредственно у заднего борта полуприцепа обнаружен знак аварийной остановки (фото № 4 и 19) и запасное колесо (фото № 16, 17, 18, 19); протоколом от *** года осмотра предметов - двух блок ламп с задних левого и правого фонарей полуприцепа «ОДАЗ-9378», регистрационный знак *** автомашины «КАМАЗ-5410», согласно которому в блоке заднего левого фонаря лампы габаритного огня и стоп-сигнала разбиты и их нити накаливания на электродах разорваны; протоколами осмотра транспортных средств от *** года - автомашины «Митцубиси L-200», имеющие повреждения передней части кузова, полуприцепа с бортовой платформой марки «ОДАЗ-9378» государственный регистрационный знак ***, при осмотре которого обнаружены внешние повреждения: деформированы задний фаркоп, оторваны реактивная тяга, левый задний габаритный фонарь, смещены два моста, оторваны тормозные колодки, согнуты два диска, согнут правый тормозной кулак, согнута реактивная тяга, оторваны крепления тормозных колодок, разорвана покрышка внешнего колеса на 2 см.; заключением автотехнической судебной экспертизы № 187 от *** *** года, согласно выводам которой в данной ситуации водитель автомобиля «Митцубиси L200» ФИО20 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом п.1.5 тех же Правил, в момент столкновения автомобиля «Митцубиси L200» с полуприцепом «ОДАЗ-9378» на задних его фонарях были включены режимы «габаритный огонь» и «стоп-сигнал»; заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 3916/07-1 от *** года, в соответствии с которым скорость движения автомобиля Митцубиси L200 перед началом торможения составляла более 84 км/ч; заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 340/07-1 от *** года, согласно которому действия водителя автомобиля «Митцубиси L200» в рассматриваемом случае следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, которые будут находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель данного автомобиля, при движении с допустимой скоростью, имел техническую возможность предотвратить наезд путем торможения; заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 1133 от *** года, из которого следует, что в данной ситуации водитель автомобиля «Митцубиси L200» ФИО20 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пунктов 1.5 и 10.3 тех же Правил. С технической точки зрения с момента обнаружения знака аварийной остановки на задней левой части борта полуприцепа с включенными габаритными огнями и стоп-сигналами (согласно варианту № 1 следственного эксперимента от *** г.) водитель автомобиля «Митцубиси L200» при скорости движения, равной 90 км/час располагал технической возможностью и при скорости движения, равной 150 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с задней частью полуприцепа «ОДАЗ-9378» автомобиля «КАМАЗ-5410» путем торможения; заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 6434э от *** года, согласно которому установлено следующее: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Митцубиси L200, государственный регистрационный знак ***, для предотвращения наезда на стоявший автомобиль КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ОДАЗ-9378, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие данным требованиям. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Митцубиси L200, государственный регистрационный знак ***, при условии движения со скоростью 90 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоявший автомобиль КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ОДАЗ-9Э78, государственный регистрационный знак *** (в том числе и с отключенными световыми приборами) применением торможения в заданный момент возникновения опасности. Наличие, либо отсутствие знака аварийной остановки устанавливает условия информированности водителей об имеющемся препятствии или опасности, но не определяет возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия, на что ссылается сторона защиты, недопустимым доказательством не имеется. Он составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем отражены ход и результаты следственного действия, при осмотре использовались технические средства фиксации. Протокол подписан всеми участвовавшими в осмотре лицами. Каких-либо нарушений при проведении и иных следственных действий не допущено и судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании с бесспорностью установлено, что ФИО20, управляя технически исправным автомобилем «Митцубиси L200» с государственным регистрационным знаком ***, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

ФИО20 не выполнил указанные требования Правил дорожного движения РФ, то есть, не принял должных мер к обеспечению безопасности дорожного движения, располагая технической возможностью, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на стоявший автомобиль КАМАЗ-5410 с полуприцепом ОДАЗ-9378. Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что между действиями ФИО20 по нарушению указанных пунктов правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших фио1., фио2. и фио3. имеется прямая причинная связь, что также подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз и заключениями автотехнических экспертиз.

Суд считает установленным, что ФИО20, управлявший автомобилем, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, повлекших их смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО20 состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Подсудимый ФИО20 умер *** года, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № 11 от *** года. 

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Поскольку виновность ФИО20 в совершении преступления установлена, основания для постановления оправдательного приговора и реабилитации обвиняемого отсутствуют, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На момент рассмотрения уголовного дела судом истек срок давности привлечения ФИО20 к уголовной ответственности, установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, что является самостоятельным основанием для прекращения уголовного дела. Однако дело подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку данное основание наступило ранее.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства - два блока ламп с задних (левого и правого) фонарей полуприцепа «ОДАЗ-9378», регистрационный знак *** автомашины «КАМАЗ-5410», регистрационный знак ***, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** г. – возвратить фио4.

Руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Вещественные доказательства: два блока ламп с задних фонарей полуприцепа «ОДАЗ-9378», регистрационный знак *** автомашины КАМАЗ-5410, с регистрационным знаком *** 08, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** г. - возвратить фио4.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Б.П. Гонеева

Копия верна. Судья Б.П. Гонеева