П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань 20 октября 2025 г. 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Макеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Елисеевой Т.И., 

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Старцевой П.Л., 

потерпевшей ФИО2 №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Уразалиева Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 12 апреля 2023 г., находясь на территории г. Астрахани, точное место не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя свой преступный умысел, сообщил Свидетель №1 заведомо ложную информацию о том, что изготовит для ее матери ФИО2 №1 металлическую лестницу за 55000 руб. ФИО2 №1, будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала Свидетель №1 денежные средства в размере 55000 руб., после чего последняя 13 апреля 2023 г., находясь у 

<

адрес>, передала ФИО1 в качестве предоплаты за изготовление металлической лестницы денежные средства в размере 55000 руб., принадлежащие ФИО2 №1 ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнил, полученные денежные средства в размере 55000 руб., принадлежащие ФИО2 №1, обратил в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в размере 55000 руб., причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, и с учетом мнения потерпевшего, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия решения по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия принятия решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственным обвинителем, потерпевшей и не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для принятия решения по уголовному делу, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончанию судебного следствия потерпевшая ФИО2 №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как с подсудимым примирилась, причиненный вред заглажен полностью путем выплаты денежных средств в размере 55000 руб. и принесения извинений. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, на оправдании не настаивал. 

Защитник поддержал заявленное потерпевшей ходатайство.

Государственный обвинитель- помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Старцева П.Л. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело может быть прекращено на основании соответствующего заявления потерпевшего в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

При этом, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, при решении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением следует также учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность этого лица, включая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, работает, характеризуется положительно, после совершения преступления в счет возмещения материального вреда передал потерпевшей денежные средства в общей сумме 55000 руб., вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред ФИО1 загладил в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, примирилась с ним.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая личность ФИО1, включая вышеприведенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу об изменении - снижении степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

Вещественные доказательства- скриншоты переписки на 9 л. хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск не заявлен. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства- скриншоты переписки на 9 л. хранить в материалах уголовного дела. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда с принесением представления либо жалобы через Кировский районный суд г.Астрахани в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Макеева Н.В.