№2-676/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

при секретаре Наумович-Марченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 30 ноября 2016 года около 18 часов 25 минут произошло ДТП с участием автомобилей истца и виновником ДТП ФИО1 ответственность которой застрахована в соответствии с законом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 09 декабря 2016 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 26 декабря 2016 года ФИО2 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 133 000 рублей. Однако, согласно экспертного заключения № 319 от 23 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 406 909 рублей 86 копеек. ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 267 000 рублей, штраф в размере 50% от причиненного ущерба и судебные расходы в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнил, с учетом проведенной судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 232 392 рубля 49 копеек, штраф в размере 50% от причиненного ущерба в размере 116 196 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 5 500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд снизить сумму взыскиваемого штрафа, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами. 

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, собственником которого является истец - ФИО2 получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 его ответственность как владельца транспортного средства застрахована в соответствии с законом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 09 декабря 2016 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 26 декабря 2016 года ФИО2 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 133 000 рублей. Истец обратился в ООО «Информоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № 319 от 23 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 406 909 рублей 86 копеек.

13 февраля 2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы между независимой экспертизой и фактически выплаченной суммой страхового возмещения. Однако, до настоящего времени, страховая компания условий договора страхования не исполняет. Каких-либо действий, направленных возмещение причиненного вреда не предпринимает.

В соответствии с ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта № 042-В/17 от 10 апреля2017 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAI Genesis coupe 2.0 AT с государственным регистрационным номером №, составляет 365 392 рубля 49 копеек. Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, с учетом произведенной ранее выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, необходимых для восстановления автомобиля истца, в сумме 232 392 рубля 49 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей. Суд полагает иск в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 5 500 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 196 рублей 25 копеек. Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ИП ФИО4 необходимо взыскать оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> страховое возмещение в размере 232 392 рубля 49 копеек, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 523 рубля 92 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца.

Судья