Судья Донцова Н.С. Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 33-916/2026

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.,

с участием прокурора Дзерина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

12 февраля 2026 года

дело по апелляционным жалобам мэрии города Ярославля, МОУ СОШ «Образовательный комплекс № 29» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 5 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Образовательный комплекс №29» 

<

данные изъяты> а в случае недостаточности денежных средств с мэрии города Ярославля 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетней ФИО компенсацию морального вреда 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей).

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Образовательный комплекс №29» 

<

данные изъяты> а в случае недостаточности денежных средств с мэрии города Ярославля 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей)».

По делу установлено:

Несовершеннолетняя ФИО являлась воспитанницей МДОУ «Детский сад №88» (в настоящее время МОУ СОШ «Образовательный комплекс №29»).

07.04.2023 г. в период времени с 11 час. 20 мин. до 12 час. 00 мин. в ходе прогулки воспитанников группы № 6, закрепленной в соответствии с приказом МДОУ «Детский сад №88» № за воспитателем ФИО3, на детской прогулочной площадке МДОУ «Детский сад №88» по адресу: 

<

адрес> ФИО качалась с другим воспитанником данной группы на детском игровом оборудовании «детская качалка балансир». Воспитатель ФИО3 не осуществила надлежащий контроль и страховку ФИО что повлекло ее падение с детского игрового оборудования и причинение ей телесных повреждений.

В соответствии с медицинскими документами ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница», ФИО4 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

21.04.2023 г. заведующей МДОУ «Детский сад №88» утвержден акт №01 о расследовании несчастного случая с обучающимся, из которого следует, что во время дневной прогулки старшей группы № 6 ФИО с воспитанником группы №6 ФИО1 качались на качелях. Во время качания ФИО1 не предупредив ФИО слез с качели-балансира. Другой конец качели, где находилась ФИО резко опустился вниз. ФИО со слезами подбежала к воспитателю ФИО3 и пожаловалась на сильную боль в спине. ФИО почувствовала слабость, и воспитатель уложила ее на землю. ФИО3 позвонила старшей медицинской сестре ФИО5 и заведующему детского сада ФИО6 Заведующий прибежала на место происшествия. Пока ФИО6 осматривала ФИО воспитатель вызвала скорую помощь и позвонила маме ФИО – ФИО7 В это время прибежала старшая медицинская сестра ФИО5, приехала мама, бабушка и дедушка ФИО Примерно в 12.25 приехала скорая помощь, ФИО переложили на жесткие носилки и занесли в машину скорой помощи. Примерно в 12.40-12.45 скорая помощь уехала с территории детского сада. Установлено, что причиной несчастного случая стало необеспечение условий безопасности (п. 12), нечастный случай связан с образовательной деятельностью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 22.05.2024 г. уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО обратилась в Красноперекопский районный суд города Ярославля с иском к МОУ СОШ «Образовательный комплекс №29», КУМИ мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что в результате действий воспитателя детского сада ФИО3 не была обеспечена охрана здоровья и безопасности воспитанников во время воспитательного образовательного процесса, проявлена преступная небрежность, не был осуществлен надлежащий контроль и страховка ФИО что повлекло ее падение с детского игрового оборудования «детская качалка балансир» и причинение ей телесных повреждений. Согласно заключению эксперта от 15.07.2023 №, заключению эксперта № (дополнительно к заключению эксперта от 26.06.-15.07.2023 №) от 11.09.2023 у ФИО имелась травма 

<

данные изъяты> Вышеуказанная травма 

<

данные изъяты>, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Полагает, что в данном случае образовательная организация, где малолетняя временно находилась, отвечает за неосуществление должного надзора за малолетней в момент причинения ей вреда. Исходя из требований положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и степень, тяжесть причиненного малолетней ФИО вреда, индивидуальные особенности (пол, возраст), конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, продолжительность лечения по настоящее время, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО, в лице законного представителя/матери ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске к этому ответчику как к ненадлежащему.

В апелляционной жалобе МОУ СОШ «Образовательный комплекс № 29» ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске к этому ответчику как к ненадлежащему.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО2, КУМИ мэрии города Ярославля, ФИО3, департамент образования мэрии города Ярославля не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов своей жалобы представителя мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО8, представителя МОУ СОШ «Образовательный комплекс №29» по ордеру адвоката Яковлева С.Б., возражения относительно доводов жалоб представителя ФИО2 по ордеру адвоката Чурановой Е.А., заключение прокурора Дзерина О.В. о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что именно на дошкольном образовательном учреждении лежит обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья малолетних воспитанников в период их нахождения в образовательном учреждении, исходил из ненадлежащего осуществления надзора за малолетней воспитанницей ФИО на территории детского сада в период его посещения, что стало причиной получения ребенком травмы, в связи с чем имеются основания для возложения на образовательное учреждение обязанности компенсировать истцу ФИО2, действующей в интересах ребенка, моральный вред.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд применил положения закона о субсидиарной ответственности муниципального образовательного учреждения и мэрии города, как собственника имущества бюджетного учреждения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из характера причиненных физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, малолетнего возраста потерпевшей, характера полученной травмы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в присужденном размере.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильным и основанными на материалах дела и нормах закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 27.06.2019 года, ФИО, являлась воспитанницей МДОУ «Детский сад №88».

Постановлением мэрии г. Ярославля от 20.06.2025 г. №577 «О реорганизации муниципальных образовательных учреждений» МДОУ «Детский сад №88» реорганизовано в форме присоединения, установлено наименование образуемого в результате реорганизации учреждения: Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа «Образовательный комплекс №29».

07.04.2023 г. в период времени с 11 час. 20 мин. до 12 час. 00 мин. в ходе прогулки воспитанников группы №6, закрепленной в соответствии с приказом МДОУ «Детский сад №88» №02-02/33 за воспитателем ФИО3, на детской прогулочной площадке МДОУ «Детский сад №88» по адресу: 

<

адрес> ФИО качалась с другим воспитанником данной группы на детском игровом оборудовании «детская качалка балансир». Воспитатель ФИО3 не осуществила надлежащий контроль и страховку ФИО4, что повлекло ее падение с детского игрового оборудования и причинение ей телесных повреждений.

Согласно справке ГБУЗ ЯО 

<

данные изъяты> от 07.04.2023 г. ФИО поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно исследованию грудного и поясничного отделов позвоночника от 10.04.2023 г., составленному ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница», у ФИО имеются 

<

данные изъяты>

В соответствии со справкой от 10.04.2023 г., выданной ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница», ФИО выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В результате расследования несчастного случая и служебной проверки составлен акт о расследовании несчастного случая от 21.04.2023 г. заведующей МДОУ «Детский сад №88», из которого следует, что во время дневной прогулки старшей группы №6 ФИО с воспитанником группы №6 ФИО1 качались на качелях. Во время качания ФИО1 не предупредив ФИО слез с качели-балансира. Другой конец качели, где находилась ФИО резко опустился вниз. ФИО со слезами подбежала к воспитателю ФИО3 и пожаловалась на сильную боль в спине. ФИО почувствовала слабость, и воспитатель уложила ее на землю. Примерно в 12.25 час. приехала скорая помощь, ФИО переложили на жесткие носилки и занесли в машину скорой помощи. Примерно в 12.40-12.45 скорая помощь уехала с территории детского сада. Установлено, что причиной несчастного случая стало необеспечение условий безопасности (п. 12 акта), нечастный случай связан с образовательной деятельностью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 22.05.2024 г. уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ установлено, что по заключению эксперта № от 11.09.2023 г. Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области 

<

данные изъяты> у ФИО имелась травма 

<

данные изъяты> Данная травма, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.10 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: 

<

данные изъяты> а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит (в соответствии с п. 27 медицинских критериев).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 7 статьи 28, подпункту 8 пункта 1 статьи 41 Федерального закона 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются, в частности, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья.. .).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункты 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд посчитал установленным наличие вины МДОУ детский сад №88 (после реорганизации – МОУ СОШ «Образовательный комплекс №29 в причинении вреда здоровью малолетней ФИО и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшей ФИО

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В материалы дела представлена расписка(копия) ФИО2 о получении от ФИО3 в счет возмещения морального вреда 10000 рублей. Представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда определена потерпевшей с у четом выплаченной суммы.

С учетом этого обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда определен судом объективно, имеющимися доказательствами надлежаще обоснован. Как следует из заключения медицинской экспертизы (том 1 л.д.27-30), травма малолетней ФИО. причинена в результате чрезмерного сгибания в 

<

данные изъяты>, и потенциально травма в момент ее получения являлась опасной для жизни и здоровья девочки. Судебная коллегия учитывает изложенное, а также характер и обстоятельства получения травмы ребенка, травматическое апноэ сразу после травмы, тяжкий вред здоровью, жалобы на боли в спине и болезненность при движениях позвоночника в период лечения до 24.04.2023 года, ограничения в указанный период лечения : не сидеть, домашний режим до результата МРТ от 10.04.2023г.

С учетом изложенного, с учетом факта получения ФИО2 10000 рублей от ФИО3 в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенный и присужденный судом первой инстанции, соответствующим принципу разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция вины учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 упомянутого Постановления от 26.01.2010 года N 1, в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Вина МОУ СОШ «Образовательный комплекс №29 (до реорганизации - МДОУ детский сад №88) в причинении вреда здоровью ФИО подтверждена актом о расследовании несчастного случая, заключением медицинской экспертизы ГУЗ ЯО 

<

данные изъяты> проведенной в рамках расследования уголовного дела, постановлением о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, исследованными судом первой инстанции. Воспитатель ФИО3 в момент получения травмы ФИО находилась при исполнении трудовых отношений с муниципальным образовательным учреждением, что в силу ст.1068 ГК РФ является правовым основанием для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчик не представил, в связи с чем, вывод суда, возложившего ответственность за причиненный вред на МОУ СОШ «Образовательный комплекс №29, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика МОУ СОШ «Образовательный комплекс №29, тогда как общественно-опасное деяние совершила воспитатель ФИО3, которой добровольно был возмещен моральный вред в рамках уголовного дела, несостоятельны.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно возложена на мэрию города субсидиарная ответственность, поскольку она не наделена полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении МОУ СОШ «Образовательная школа №29» основаны на неверном толковании закона.

Согласно абзацу второму ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно Уставу муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Образовательный комплекс №29», утв. приказом Департамента образования мэрии города Ярославля от 19.09.2025 г. №01-05/790 – учредителем и собственником имущества учреждения является городской округ город Ярославль (пункт 1.4 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Устава города Ярославля, к полномочиям мэрии города по вопросам управления муниципальным имуществом относится : - осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города.

Таким образом, непосредственно в Уставе муниципального бюджетного учреждения, в Уставе города Ярославля не разграничены вопросы возмещения ущерба этими субъектами гражданам вследствие повреждения здоровья. Одновременно с этим, из приведенной нормы Устава города следует, что мэрия осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества. В связи с этим, именно мэрия города Ярославля должна быть привлечена к возмещению ущерба при недостаточности имущества муниципального бюджетного учреждения. Ссылки в жалобе на Порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля, утвержденный решением муниципалитета г. Ярославля от 23.07.2013 г. №140, свидетельствует о внутреннем распределении полномочий мэрии города между ее структурными подразделениями, что не является определяющим при разрешении требований потерпевшего гражданина, предъявленных, в том числе, и к мэрии города, и не освобождает мэрию, осуществляющую полномочия собственника муниципального имущества, от обязательства по возмещению вреда здоровью гражданам на случай возникновения деликтного обязательства.

С учетом приведенного правового регулирования мэрия города Ярославля при недостаточности средств МОУ СОШ «Образовательный комплекс №29» должна нести субсидиарную ответственность за причиненный истцу вред.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии города Ярославля, МОУ СОШ «Образовательный комплекс № 29» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи