дело № 12-306/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики ФИО1 Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием защитника заявителя жалобы ФИО2, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Казаньэлектромонтаж» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Казаньэлектромонтаж» ФИО4 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что им были представлены недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить.

В судебном заседании защитник заявителя ходатайство и жалобу поддержал, пояснил, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку на момент составления второго протокола осмотра помещения заявление ос мене адреса юридического лица было отозвано.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать, постановление оставить без изменения, указал, что при производстве по делу все процессуальные действия были осуществлены с соблюдением закона, имеется состав административного правонарушения, наличие которого подтверждается протоколами осмотра помещения и иными материалами дела, указал, что представление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан заявления по форме Р38001 (вх. 26798А от ДД.ММ.ГГГГ) «Возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц» не является основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку такой отказ был представлен после вынесения решения о приостановления государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ не было оспорено, с новым заявлением об изменении адреса заявитель не обращался.

Выслушав доводы участников процесса, изучив жалобу и приложенные материалы, истребованный материал, суд приходит к следующему.

Ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, указанный срок восстановлению, поскольку копия постановления была выслана ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 42092930375514), вернулась отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из указанных положений, копия постановления считается врученной заявителю со дня возврата конверта отправителю за истечением срока хранения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что жалоба заявителем подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 25 Закона №129-ФЗ установлено, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В оспариваемом постановлении указано, что в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества с ограниченной ответственностью «Казаньэлектромонтаж» ФИО4 были представлены документы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, подписанное непосредственно заявителем, решение, договор аренды помещения.

Представленным документам присвоен входящий номер от ДД.ММ.ГГГГ №А.

В соответствии с представленными документами изменения вносились в сведения об адресе (месте нахождения) ООО «Казаньэлектромонтаж», в связи с изменением на новый адрес – 420124, 

<

адрес>.

В пункте 5 Листа «Р» стр.4 заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, по форме № Р14001 заявитель жалобы своей подписью подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Кроме того, заявитель указал, что ему известно, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, заявитель несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан поступили материалы, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений о нахождении по новому адресу.

Из материалов дела следует, что должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан при вынесении оспариваемого постановления исходило из доказанности наличия состава административного правонарушения, пришло к выводу, что ФИО4, руководитель ООО «Казаньэлектромонтаж», ДД.ММ.ГГГГ представил в регистрирующий орган документы, содержащие недостоверные сведения, касающиеся адреса места нахождения юридического лица, основываясь на том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 420124, 

<

адрес>, были проведены контрольные мероприятия по установлению места нахождения ООО «Казаньэлектромонтаж». В ходе осмотра было установлено, что постоянно действующий исполнительный орган организации, оборудование, рабочие места не находятся по данному адресу. Регистрация изменений была приостановлена, а в последствии в регистрации изменений было отказано по причине недостоверности представленных сведений. При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо исходило из доказанности наличия административного правонарушения в действиях заявителя на основании следующих доказательств: копии заявления по форме Р14001; выписки из Единого государственного реестра юридический лиц о том, что заявитель являлся руководителем ООО «Казаньэлектромонтаж»; копии материалов проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан, в том числе: письмом, протоколами осмотра помещения; и иных материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении.

Так, из материалов дела усматривается, что действительно заявитель обратился с заявлением об изменении сведений об адресе юридического лица. была проведена проверка достоверности представленных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра, по адресу: 420124, 

<

адрес>, были проведены контрольные мероприятия по установлению места нахождения ООО «Казаньэлектромонтаж». В ходе осмотра было установлено, что постоянно действующий исполнительный орган организации, оборудование, рабочие места не находятся по данному адресу.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуществления повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, который также показал, что постоянно действующий исполнительный орган организации, оборудование, рабочие места не находятся по данному адресу, заявитель, представив в установленном порядке в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан заявление по форме Р38001 (вх. 26798А от ДД.ММ.ГГГГ) «Возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц», в котором заявитель указал, что в связи с заключением нового договора аренды по месту нахождения юридического лица, прошу не регистрировать предстоящие изменения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан о том, что представление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан заявления по форме Р38001 (вх. 26798А от ДД.ММ.ГГГГ) «Возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц» не является основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку такой отказ от ранее поданного заявления был представлен после вынесения решения о приостановления государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку законодательством не установлено пресекательным запретов на подачу заявления по форме Р38001 в случае приостановления государственной регистрации.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме N Р38001, утвержденной приказом ФНС России от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 мая 2016 г. N 42195).

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.

Основания для отказа в государственной регистрации установлены в п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" пункт 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации дополнен подпунктом "л", в соответствии с которым, отказ в государственной регистрации допускается в случае получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Возражения подлежат рассмотрению в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц, с принятием соответствующего решения.

При обоснованности поступивших возражений, регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что заявитель воспользовался предоставленной законом возможностью заявить возражения относительно регистрации предстоящих изменений до составления второго протокола осмотра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае регистрирующим органом при вынесении оспариваемого постановления не учтены по существу письменные возражения заявителя относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ, направленные им в порядке п. 6 ст. 9 указанного Закона.

Таким образом, хотя заявителю вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан пришло к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют объективные и документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения заявителем противоправных действий, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя о ее невиновности какими-либо объективными, допустимыми и документально подтвержденными данными не опровергнуты.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя считать законными и обоснованными, поэтому оно подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.4, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Казаньэлектромонтаж» ФИО4 отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу заявителя - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья 

ФИО6