Дело № 2-4989/2024 

УИД 74RS0031-01-2024-008394-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту - ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> в розничном магазине 

<

номер обезличен> сети ООО «МВМ» по адресу: 

<

адрес обезличен> истец, с привлечением кредитных денежных средств, приобрела смартфон 

<

данные изъяты>.

Гарантия на товар составляет один год.

Телефон приобретался в качестве подарка мужу С.

В процессе использования телефона выявились следующие недостатки: нагрев, зависание, спонтанная перезагрузка, сброс во время разговора, отсутствие реакции на нажатие, выбрасывает в меню Рекавери.

Указанные недостатки проявлялись внезапно, устранялись после перезагрузки смартфона и/или сброса данных.

Для устранения неисправности телефона, С трижды сдавал телефон в магазин: 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>.

Сервисный центр не выявил дефектов в телефоне, что следует из технических заключений от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>. Однако, все три раза в сервисе 

<

адрес обезличен>, были произведены работы по ремонту телефона, а именно: сброс данных; обновление программного обеспечения. Таким образом, смартфон был в ремонте в совокупности более 30 дней в течении гарантийного срока.

<

дата обезличена>, при очередном сбое в работе смартфона, С обратился в Экспертное объединение «

<

данные изъяты>» для установления причины поломки.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата обезличена>, выполненному экспертом Экспертного объединения «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. в результате исследования телефона установлено, что в телефоне имеются следующие дефекты: произвольно нагревающийся корпус телефона, произвольно мигающий экран, при этом невозможно с телефона ни позвонить, ни открыть какие-либо приложения.

Выявленные дефекты носят производственный характер, причиной образования системный сбой. При осмотре на смартфоне отсутствуют следы механического, теплового воздействия, что свидетельствует о эксплуатации по назначению.

Выявленные дефекты скрытые, существенные, т.к. не позволяют эксплуатировать изделие по назначению. Дефекты не устранимые, т.к. проявляются периодически и исчезают при перезагрузке и сбросе.

<

дата обезличена> С обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за товар и компенсации расходов на услуги по экспертизе.

Ответчик, указав, что при проверке качества смартфона дефектов обнаружено не было и ремонт телефона не производился, требования о возврате денежных средств не удовлетворил, заявив о готовности провести экспертизу товара за свой счет.

<

дата обезличена> телефон по настоянию ответчика был передан в магазин 

<

номер обезличен> сети ООО «МВМ» для проведения экспертизы.

<

дата обезличена> ответчику передана претензия о нарушении срока удовлетворения требования потребителя.

С 

<

дата обезличена> до настоящего времени смартфон (

<

данные изъяты> находится у ответчика, о товаре истцу ничего не известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ООО «МВМ» 

<

дата обезличена>.

взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 69 234 рубля, денежные средства уплаченные за услугу по изготовлению пленки на смартфон в размере 1 799 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, проценты выплаченные истцом по кредитному договору в размере 2 835 рублей 39 копеек, а также проценты по кредитному договору по день выполнения требования ответчиком, неустойку за период с 

<

дата обезличена> и по день выполнения требования ответчиком в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 4-7).

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Пояснила, что факт ремонта смартфона, а именно: сброс данных; обновление программного обеспечения, подтверждается техническими заключениями от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>.

Факт того, что смартфон был в ремонте в совокупности более 30 дней в течении гарантийного срока, подтверждается заявлениями о ремонте от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, а также распечаткой сообщений от ООО «МВМ», содержащей даты возвращения товара из сервисного центра (11 июня, 19 июля, 

<

дата обезличена>).

Факт того, что смартфон имеет дефект, подтверждает также видеофиксация смартфона в моменты сбоя.

Факт того, что дефекты присутствуют, что они скрытые, существенные и не устранимые, подтверждается заключением эксперта от 

<

дата обезличена>, выполненным экспертом Экспертного объединения «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Факт того, что смартфон эксплуатировался по назначению подтвержден заключением эксперта от 

<

дата обезличена>, выполненным экспертом Экспертного объединения «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, а также заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> на которое ссылается ответчик.

С результатами независимой экспертизы, проведенной по заказу ответчика ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена>, описанными ответчиком в возражениях на исковое заявление истец не согласна, сбой в работе смартфона в момент проведения экспертизы 

<

дата обезличена> зафиксирован на видеозаписи, кроме того заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> на которое ссылается ответчик не представлено в материалы дела.

Полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.

Пояснила, что с момента покупки смартфона 

<

дата обезличена> и до подачи заявления о возврате денежных средств за некачественный товар 

<

дата обезличена>, т.е. за 113 дней, смартфон находился в ремонте в совокупности 66 дней, а с 

<

дата обезличена> смартфон фактически находится у ответчика.

Полагает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не обосновано, в заключение эксперта от 

<

дата обезличена>, выполненном экспертом Экспертного объединения «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. даны ответы на все вопросы поставленные ответчиком, при этом ответчик не обосновал и не указал мотивы своего отказа принять выводы заключения эксперта от 

<

дата обезличена>, не представил в суд заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена>, для исследования полноты и обоснованности, содержащихся в нем выводов, не мотивировал необходимость назначения по делу судебной экспертизы, истцу в настоящее время неизвестно местонахождение и состояние телефона (л.д. 92-95).

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (л.д. 82-83).

В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «МВМ» исковые требования не признал, указал, что 

<

дата обезличена> истец приобрела у ООО «МВМ» товар - смартфон 

<

данные изъяты>. В последствии истец обращалась к продавцу в связи с тем, что был обнаружен недостаток в товаре.

Ответчик провел три проверки качества товара - смартфона (

<

данные изъяты>.

Техническими заключениями от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> установлено, что при проверке основных параметров аппарата, дефектов установлено не было.

С техническими заключениями от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> истец ознакомлен.

Не согласившись с представленными сервисным центром техническими заключениями, истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию.

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о проведении экспертизы в соответствии с положениями п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> было составлено заключение эксперта по товароведческой экспертизе 

<

номер обезличен>, в котором установлено, в том числе, следующее:

«2. Причин для возникновения каких-либо недостатков в представленном для исследования устройстве нет.

3. Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет.

4. Следов и признаков нарушения правил эксплуатации объекта экспертизы, способных влиять на корректную работу устройства, на момент проведения настоящей экспертизы нет.

5. Существенных недостатков в представленном для исследования устройстве нет».

Указано, что поскольку экспертизы товара с обеих сторон являются равнозначными и взаимоисключают друг друга, ответчик не возражает о проведении по делу судебной экспертизы.

Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, так как не представлено доказательств факта причинения истцу нравственных и физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда

В случае взыскания судом неустойки, штрафа заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представителем ответчика представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 84-88).

Третье лицо С в судебном заседании позицию истца поддержал, пояснил, что является супругом истца, она подарила ему на день рождения 

<

дата обезличена> смартфон «Самсунг», после того как он начал пользоваться смартфоном стали проявлятся недостатки, при пользовании смартфон стал зависать, первое время он не обращал на это внимания, но потом это стало происходить чаще и пришло к тому, что он не смог им пользоваться, в том числе даже ответить на звонок. В связи с чем, он обратился в магазин, смартфон был принят по гарантии, через несколько дней телефон вернули обратно, сбросив до заводских настроек. В последствии смартфон начал снова зависать, снова обращался, всего три раза. В магазине ему посоветовали обратится к независимому эксперту, пояснив, что при наличии заключения эксперта деньги за смартфон ему вернут. Эксперт зафиксировал, что в телефоне есть значительные дефекты. С заключение эксперта он обратился в магазин, где сотрудники ответчика настояли на проведении своей экспертизы, телефон направили в 

<

адрес обезличен>. Им скинули ссылку, где онлайн проводилась экспертиза. Экспертиза проводилась 

<

дата обезличена>, по регламенту время проведения экспертизы один час, на 20 минуте был сбой в работе телефона, однако эксперт не зафиксировал данный факт, пояснив, что ничего страшного не произошло. После экспертизы телефон им не возвращен. Ему также пояснили, что он должен заплатить за экспертизу 10 000 рублей, поэтому он отказался забирать смартфон из магазина.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области magord.chel.sudrf.ru (л.д. 105).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Суд, заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1); в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2); гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 492 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. 

К отношениям по договорам розничной купли-продажи, с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей, иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п.3).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6).

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1-3,5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 

<

дата обезличена> в магазине 

<

номер обезличен> сети ООО «МВМ» по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО2 приобрела товар: смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 69 234 рубля.

Сторонами не оспаривалось, что на товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

Стоимость услуги по изготовлению и наклейке пленки на смартфон составила 1 799 рублей.

Оплата товара и услуги произведена истцом за счет кредитных средств предоставленных 

<

данные изъяты>» (л.д. 8-12).

Обращаясь с исковым заявлением в суд ФИО2, указала, что телефон она приобретала в качестве подарка мужу С (л.д.58).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре обнаружены следующие недостатки: нагрев, зависание, спонтанная перезагрузка, сброс во время разговора, отсутствие реакции на нажатие, выбрасывает в меню Рекавери. Данные обстоятельства истец подтвердила видеозаписью.

Указанные недостатки проявлялись внезапно, устранялись после перезагрузки смартфона и/или сброса данных.

Материалами дела установлено, что телефон трижды передавался ответчику для гарантийного ремонта и установления причины неисправности, а именно 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>.

Из представленных в материалы дела заявлений, корешков квитанций, технических заключений следует, что заявителем при обращении в графе «заявленная неисправность», указывалось: постоянно перезагружается, зависает, периодически не реагирует на нажатия, сбрасывает во время разговора, вылетает в меню Рекавери Систем; вид услуги: гарантийный ремонт товара.

Из технических заключений от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> следует, что при проверке основных параметров аппарата, дефектов (постоянно перезагружается, зависает, периодически не реагирует на нажатия, сбрасывает во время разговора, вылетает в меню Рекавери Систем) установлено не было.

Выполненные работы: функциональная диагностика, сброс данных телефона, обновление ПО до последний версии (л.д. 13-20, 97).

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненному экспертом Экспертного объединения «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в результате исследования телефона установлено, что в предоставленном сотовом телефоне (смартфоне) 

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты> имеются следующие дефекты: произвольно нагревающийся корпус телефона, произвольно мигающий экран, при этом невозможно с телефона ни позвонить, ни открыть какие-либо приложения.

Выявленные дефекты носят производственный характер, причиной образования системный сбой. При осмотре на смартфоне отсутствуют следы механического, теплового воздействия, что свидетельствует о эксплуатации по назначению.

Выявленные дефекты скрытые, существенные, т.к. не позволяют эксплуатировать по назначению изделие. 

Дефекты не устранимые, т.к. дефект проявляется периодически и исчезает при перезагрузке и сбросе (л.д. 21-36).

<

дата обезличена> ответчику поступило заявление о возврате денежных средств за товар - 

<

данные изъяты>, в связи продажей потребителю ФИО2 товара ненадлежащего качества, компенсации расходов на услуги по экспертизе в размере 3 000 рублей.

В заявлении отмечено, что товар сдан в магазин в следующей комплектации: телефон, кабель, упаковка (л.д. 37).

В ответ на данное заявление, ответчик, указав, что ООО «МВМ» провело три проверки качества товара - смартфона 

<

данные изъяты>, при этом техническими заключениями от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> установлено, что при проверке основных параметров аппарата, дефектов в телефоне установлено не было, ссылаясь на положения ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявил о готовности провести экспертизу товара за свой счет (л.д. 38-40).

<

дата обезличена> между сторонами было подписано Соглашение о проведении экспертизы товара - смартфона (

<

данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 41).

<

дата обезличена> ответчику поступила претензия о нарушении срока удовлетворения требования потребителя.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Суд полагает установленным, что товар - смартфон 

<

данные изъяты> является технически сложным товаром.

Обращаясь с иском ФИО2 указала, что смартфон был в ремонте в совокупности более 30 дней в течении гарантийного срока, что подтверждается заявлениями о ремонте от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, а также распечаткой сообщений от ООО «МВМ», содержащей даты возвращения товара из сервисного центра (11 июня, 19 июля, 

<

дата обезличена>) (л.д. 13-20, 97).

Наличие в телефоне дефектов производственного характера, а также то, что выявленные дефекты являются скрытыми, существенными и не устранимыми, подтверждается заключением эксперта от 

<

дата обезличена>, выполненным экспертом Экспертного объединения «

<

данные изъяты>» Е. (л.д. 21-35)

Кроме того, наличие в телефоне дефекта, подтверждает видеофиксация смартфона в моменты сбоя, а также зафиксированный на видеозаписи сбой в работе смартфона в момент проведения экспертизы 

<

дата обезличена> (л.д. 91).

Пояснила, что с момента покупки смартфона 

<

дата обезличена> и до подачи заявления о возврате денежных средств за некачественный товар 

<

дата обезличена>, т.е. за 113 дней, смартфон находился в ремонте в совокупности 66 дней, а с 

<

дата обезличена> до настоящего времени смартфон фактически находится у ответчика, о товаре истцу ничего не известно.

Представитель ответчика ООО «МВМ» исковые требования не признал, указал, что ответчик провел три проверки качества товара - смартфона 

<

данные изъяты>

Техническими заключениями от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> установлено, что при проверке основных параметров аппарата, дефектов установлено не было, отсутствие в телефоне производственных, существенных недостатков также подтверждается экспертным заключением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненным ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» в рамках подписанного 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком Соглашения о проведении экспертизы.

Поскольку экспертизы товара с обеих сторон являются равнозначными и взаимоисключают друг друга, считает, что необходимо назначение судебной экспертизы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, неблагоприятные правовые последствия.Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное экспертом Экспертного объединения «

<

данные изъяты>» ФИО3 

<

данные изъяты> так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение дополнительной, повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. 

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе (ч.4 ст. 79 ГПК РФ).

Между тем, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представителем ответчика не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанных выше положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения.

Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стороной ответчика суду не представлено. 

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности заключения эксперта, представитель ответчик не приводит.

Экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное ООО «

<

данные изъяты>» на результаты которого ссылается представитель ответчика в возражениях на иск стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

При этом, само по себе несогласие ответчика с выводами, сделанными в заключении эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы доказательствами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не предоставлены доказательства исполнения требования, предусмотренного ч.4 ст. 79 ГПК РФ в части внесения денежной суммы на счет.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что доказательств направления истцу экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», а также доказательств возврата товара истцу после проверки его качества ответчиком не представлено.

Заявление о возврате денежных средств за товар – смартфон (

<

данные изъяты>, в связи продажей товара ненадлежащего качества, компенсации расходов на услуги по экспертизе в размере 3 000 рублей, поступившее ответчику 

<

дата обезличена> и претензия о нарушении срока удовлетворения требования потребителя, полученная ответчиком 

<

дата обезличена> уставлены ответчиком без удовлетворения. Товар – смартфон (

<

данные изъяты> не возвращен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ видеозапись (флеш-карта с видеозаписью дефектов товара), представленная истцом (л.д. 91), является доказательством по делу, сведений о ее фальсификации (подложности) в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, включая переписку потребителя с ответчиком, флеш-карту с видеозаписью дефектов товара, заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> год, суд полагает установленным, что товар - смартфон (И) PDA CAU Samsung Galaxy S24 8/128 GB On/B1 имеет не оговоренные продавцом производственные недостатки, данные недостатки являются существенными по признакам повторного проявления после проведения мероприятий по их устранению (п.п. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), выявленные недостатки в приобретенном телефоне образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные, существенные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Учитывая нарушение ответчиком прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи товара – смартфона (

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ООО «МВМ» 

<

дата обезличена> и взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 69 234 рубля, денежных средств уплаченных за услугу по изготовлению пленки на смартфон в размере 1 799 рублей подлежат удовлетворению.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов выплаченных истцом по договору потребительского кредита №F0I

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в рамках дополнительного соглашения 

<

номер обезличен> в размере 2 835 рублей 39 копеек, а также процентов по кредитному договору по день выполнения требования ответчиком (л.д. 44).

Судом установлено, что оплата товара - смартфона 

<

данные изъяты> и услуги по изготовлению пленки на смартфон произведена истцом за счет кредитных средств предоставленных истцу 

<

данные изъяты> по договору потребительского кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному между ФИО2 и 

<

данные изъяты>».

Согласно условиям договора потребительского кредита № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> лимит кредитования составляет 149 919 рублей; процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг – 59,99% годовых.

За товар - смартфон 

<

данные изъяты> истцом было оплачено 69 234 рубля.

Стоимость услуги по изготовлению и наклейке пленки на смартфон составила 1 799 рублей (л.д. 8-12).

В силу ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, следует, что ФИО4 по договору потребительского кредита № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> уплачены проценты в общей сумме 4 741 рубль 46 копеек (л.д. 46-48).

Представленный истца расчет процентов выплаченных по договору потребительского кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в рамках дополнительного соглашения № 

<

номер обезличен> за товар - смартфон 

<

данные изъяты> и услуги по изготовлению и наклейке пленки на смартфон (69 234 руб. + 1 799 руб.) в части размера заявленных ко взысканию процентов в сумме 2 835 рублей 39 копеек проверен суд, признает математически верным, а требования истца о взыскании с ответчика процентов выплаченных по кредитному договору в размере 2 835 рублей 39 копеек подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов по кредитному договору по день выполнения требования ответчиком в силу положений ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Доказательств уплаты процентов за приобретенный за счет кредитных денежных средств товар ненадлежащего качества в большем размере, чем взыскано судом, в материалах дела не содержится, истцом не предоставлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (69 234 руб.) за каждый день просрочки.

Законом РФ Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2026 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из разъяснений п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Установлено, что 

<

дата обезличена> ответчику поступило заявление о возврате денежных средств за товар - (И) 

<

данные изъяты>, в связи продажей потребителю ФИО2 товара ненадлежащего качества, компенсации расходов на услуги по экспертизе в размере 3 000 рублей.

В заявлении отмечено, что товар сдан в магазин в следующей комплектации: телефон, кабель, упаковка (л.д. 37).

Поскольку нарушения прав истца как потребителя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из цены товара – 69 234 рубля.

Таким образом, за период с 

<

дата обезличена> (10 дней после получения заявления) по 

<

дата обезличена> в пользу истца с ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка в размере 69 234 рубля (69 234 руб.* 100 дней * 1%).

Кроме того, суд полагает законным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от цены товара – 69 234 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки (штрафа) приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки (штрафа) в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, необходимость соблюдение баланса интересов сторон, суд находит возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 50 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, сохраняет баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере позволит с одной стороны достаточно компенсировать причиненные истцу душевные переживания, а с другой стороны не поставить ответчиков в чрезмерно тяжелое финансовое положение. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит не соответствующей принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышенной. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что ООО «МВМ» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 64 434 рублей 20 копеек ((69 234 руб. + 5 000 руб. + 50 000 + 2 835 руб. 39 коп. + 1 799 руб.) * 50 %).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения штрафа, размер штрафа определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д. 21-36).

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств, их несение необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, согласно разъяснениям в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», они признаются судебными издержками, которые в силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку данные расходы истца связанны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, следовательно данные расходы подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, суд считает понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащими присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Оснований для снижения стоимости независимой экспертизы судом не установлено. Надлежащих доказательств того, что стоимость независимой экспертизы является необоснованной ответчиком не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что необходимости проведения данной экспертизы не было, суд отклоняет, поскольку продажей некачественного товара было нарушено право истца как потребителя, при этом никаких действий, связанных с намерением восстановить нарушенное право истца в досудебном порядке, ответчик не предпринял. 

Проведенное по инициативе истца исследование товара является доказательством по делу, свидетельствующем о состоянии данного товара, принято судом в качестве такового, и соответственно расходы на его оплату являются необходимыми и подлежащими компенсации за счет ответчика.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «МВМ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 746 рублей, в том числе: по требованиям имущественного характера 4 746 рублей (4 000 + ((124 868 руб. 39 коп. – 100 000)* 3) / 100), и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфона (

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» 

<

дата обезличена>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

номер обезличен>) денежные средства уплаченные за товар - смартфон (

<

данные изъяты> в размере 69 234 рубля, денежные средства уплаченные за услугу по изготовлению пленки на смартфон в размере 1 799 рублей, проценты по кредитному договору в размере 2 835 рублей 39 копеек, неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 434 рубля 20 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, всего: 197 302 (сто девяносто семь тысяч триста два) рубля 59 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

номер обезличен> неустойку в размере 1% от цены товара (69 234) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2024 года.