Дело № 2-4047/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

с участием адвоката Сысоева В.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время», обществу с ограниченной ответственностью «АСК» о возмещении ущерба, причиненного проливом

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время» (далее ООО «УК «Новое время») о возмещении ущерба, причиненного проливом. В обосновании иска указала, что она является собственником двухкомнатной 

<

адрес>. 27.09.2017 г. примерно в 23.30 час. произошел пролив данной квартиры из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ФИО2 Согласно акту причиной пролива является срыв вентиля горячего водоснабжения (далее ГВС) от стояка в квартире ответчика, повреждены стены и потолок кухни, стены и потолок комнаты, плинтус и потолок зала. Дом находится в управлении ООО «УК «Новое время». Согласно отчету № № ООО «МДЦ» стоимость ущерба составила 150 833, 11 руб. Считает, что виновниками пролива является ФИО2, которая ненадлежащим образом эксплуатирует свое имущество, и ООО «УК «Новое время», не исполняющие свои обязанности, установленные действующим законодательством. Она не имеет юридической и фактической возможности выяснить факт выполнения управляющей компанией своих обязательств по текущему ремонту системы ГВС, так как не является стороной правоотношений между ответчиками. Кроме того, она понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 4 216,66 руб., по оценке 6 000 руб., всего на сумму 10 216,66 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 150 833,11 руб., понесенные расходы в сумме 10 216,66 руб.

Определением суда в качестве ответчика привлечено ООО «АСК», 3-го лица администрация города Ульяновска.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена, о чем имеется расписка в материалах дела. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что фактически в квартире проживает её мама ФИО4, которая утром 28.09.2017 г. сообщила о том, что 27.09.2017 г. в 23.30 час произошел пролив квартиры горячей водой с вышерасположенной квартиры. Дом 5 этажный, принадлежащая ей квартира расположена на 4 этаже.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. 

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о месте и времени извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, её интересы представляли ФИО5, на основании доверенности и адвокат Сысоев В.К. по ордеру.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о чем имеется расписка в материалах дела. Ранее в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что он вместе с женой ФИО2 и сыном проживают в квартире ФИО2 27.09.2017г. в доме не было горячей воды. После 23.00 час. горячую воду дали, и у них в квартире сорвало вентиль на стояке ГВС в туалете. Аварийная служба приехала спустя 2 часа. 28.09.2017 г. работники управляющей компании установили новый вентиль. В доме проводился капитальный ремонт по замене стояка ГВС, но в их квартире данные работы выполнены не были. Его супруга подписала акт выполненных работ о том, что работы в квартире не проведены. Она не отказывалась от замены стояков ГВС. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Новое время» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования к ним не признала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

Представитель ответчика ООО «АСК» - ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Суду пояснил, что они проводили ремонтные работы в 

<

адрес>, вывешивали объявления. Работы выполнены до 27.09.2017 г. Они ходили по квартирам, выясняли, кто согласен и не согласен на ремонтные работы, о чем составили «шахматку». Жители квартиры № отказались от замены труб, о чем расписались.

В судебное заседание не явился представитель 3-го лица администрации города Ульяновска, о месте и времени извещался. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27.09.2017 г. около 23.30 час. произошел пролив 

<

адрес>, собственником, которой являются ФИО1 (истец по делу) в результате срыва вентиля стояка ГВС в санузле квартиры № указанного дома, собственником которой является ФИО2 (ответчик по делу). В результате пролива в квартире истца образовались повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справками ф-8 от 20.11.2017 г., свидетельствами о государственной регистрации права от 19.07.2006 г., от 12.11.2001 г., выписками из единого государственного реестра. 

Свидетель ФИО4, мама истицы, пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. 27.09.2017 г. около 23.00-24.00 час. произошел пролив квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры. Пролив произошел с 5 по 1 этажи. В их подъезде проводился капитальный ремонт, который на момент пролива уже был закончен. Она отказалась от проведения ремонтных работ в квартире, о чем расписалась в реестре. В результате пролива на кухне повреждены обои на стенах, плинтуса, пол, обналичка, в ванной комнате - плинтуса отошли, в прихожей деформировался пол, шкаф, в спальной комнате: обои на стенах и потолке, пол, в зале – деформировался пол, отошли обои на потолке, повреждены плинтуса. В прихожей не закрывается вторая дверь. Ремонт в квартире они проводили 3 года назад. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что около 2 лет она с семьей проживает в 

<

адрес>. 27.09.2017 г. в доме весь день не было горячей воды. Около 23.00 час. дали воду и произошел пролив – сорвало вентиль на отводе от стояка ГВС в ванной комнате. В доме проводился капитальный ремонт, но в их квартире стояки заменены не были. Она подписывала акт выполненных работ, где указала, что работы в квартире не сделаны. Она не подписывала акт об отказе в предоставлении доступа в квартиру. 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.12.2011 г. на мэрию города Ульяновска возложена обязанность произвести капительный ремонт системы ГВС, системы центрального отопления, энергоснабжения жилого 

<

адрес>.

Во исполнении данного решения, 17.03.2017 г. между Управлением ЖКХ администрации города Ульяновска (заказчик) и ООО «АСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт подряда №, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по капитальному ремонту жилищного фонда по решению судебных инстанций в Засвияжском районе г. Ульяновска, в том числе по капитальному ремонту в 

<

адрес>, системы ГВС, системы центрального отопления, энергоснабжения до 01.09.2017 г. 

30.08.2017 г. подписан акт сдачи-приёмки работ по капитальному ремонту системы ГВС жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 

<

адрес> работы ООО «АСК» по замене стояков ГВС не проводило, соответственно, отсутствует их вина в причинении ущерба истице. Согласно условиям муниципального контракта ООО «АСК» обязано выполнить работы по капительному ремонту, и гарантировало качество выполненных работ, поскольку работы в вышеуказанной квартире работниками ООО «АСК» не проводились, то отсутствуют основания для возложения на них ответственности по возмещению ущерба от пролива произошедшего 27.09.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы…, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения….. 

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила). 

В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании вышеизложенных норм права следует, что перекрывающий вентиль в квартире № является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки, то есть входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и ответственность за его техническое состояние несет управляющая компания. 

Пунктом 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «Новое время» с 01.11.2016 г., что усматривается из отзыва, договора управления многоквартирным жилым домом от 01.11.2016 г.

В силу п. 2.1 п.п. «ж» вышеуказанного договора, управляющая компания обязана осуществлять контроль за состоянием внутридомовых инженерных сетей в зоне эксплутационной ответственности управляющей организации.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда. 

Согласно п. 1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт. 

В силу п. 2.1.1 Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Подпунктом "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что исполнитель имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

В силу подпункта "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

ФИО1 и ФИО2 находятся в договорных отношениях с ООО «УК «Новое время» по управлению, содержанию и техническому обслуживанию дома, в частности, на управляющую компанию возложена обязанность по своевременной проверке состояния инженерных коммуникаций, их осмотр и контроль за техническим состоянием дома. 

Таким образом, суд считает, что пролив произошел по вине ООО «УК «Новое время», которое не надлежащим образом следило за техническим состоянием общего имущества собственников многоквартирного дома. Поскольку пролив произошел в результате срыва перекрывающего вентиля на стояке ГВС в санузле 

<

адрес> вышеуказанного дома, следовательно, согласно вышеуказанным Правилам, именно на управляющей компании лежит ответственность за причиненный пролив.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием вентиля на ГВС, расположенного в 

<

адрес>, и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действия со стороны ответчицы ФИО2 суду не представлено.

К доводам, представителя ответчика ООО «УК «Новое время» о том, что пролив произошел по вине собственника ФИО2, не предоставившей доступ в квартиру, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что именно ответчица ФИО2, собственник вышеуказанной квартиры отказала в предоставлении доступа представителем управляющей компании для проведения ремонтных работ по замене стояка ГВС в её квартире, суду представлено не было. Также не были представлены доказательства, что управляющая компания предпринимала меры к этому, в частности выносились в адрес ФИО2 предписания о предоставлении доступа в жилое помещение, либо обращалась с соответствующим иском в суд.

Таким образом, суд считает, что пролив произошел из-за ненадлежащего оказания ответчиком ООО «УК «Новое время» услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, в частности системы ГВС, что привело к срыву перекрывающего вентиля на стояке ГВС в 

<

адрес>. 

Суд считает, что в иске к ФИО2 следует отказать, поскольку виновных действий со стороны данного лица не установлено. 

Согласно отчёту № от 19.10.2017г. ООО «МДЦ» стоимость восстановительного ремонта составляет 150 833,11 руб. 

Ответчиком ООО «УК «Новое время» вышеуказанная сумма ущерба не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, о чем имеется расписка.

На основании изложенного суд считает, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, необходимо взыскать с ООО «УК «Новое время» материальный ущерб в её пользу в сумме 150 833,11 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Новое время» в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы по оценке 6 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 216,66 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд не усматривает основания для взыскания штрафа с управляющей компании, поскольку письменно с претензией о возмещении ущерба в заявленной сумме истица к ответчику не обращалась, таких заявлений суду представлено не было и в материалах дела отсутствуют. 

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время» материальный ущерб в сумме 150 833,11 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 216,66 руб.

Во взыскании штрафа и в иске к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АСК» о возмещении ущерба, причиненного проливом отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.