РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-36/2025

УИД № 24MS0011-01-2024-005437-73

19 марта 2025 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ФИО1 ФИО6, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Огласив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) ФИО1 привлечен к административной ответственности за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по факту умышленного нанесения ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: 

<

адрес>, потерпевшему ФИО8 в ходе словесного конфликта ударов, повлекших физическую боль, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Боготольский районный суд с жалобой (л.д. 84), в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. 

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, в обоснование жалобы указывает на наличие противоречий относительно зафиксированных в медицинских документах телесных повреждений ФИО8 расхождений в показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО11 в том числе относительно начала конфликта, последовательности действий, орудия правонарушения (палка, бита, предмет, похожий на биту).

Мировым судьей не приняты во внимание телесные повреждения, причиненные самим ФИО8 ФИО1, зафиксированные в акте медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в виде ушиба 

<

данные изъяты> которые свидетельствуют об оборонительном характере действий ФИО1 в состоянии крайней необходимости, при этом возможность покинуть место конфликта, избрать иной вариант поведения с учетом его возраста (

<

данные изъяты>), состояния здоровья (

<

данные изъяты>) у него не было. В приемное отделение за оказанием медицинской помощи ФИО8. обратился спустя 4 часа после произошедших событий. 

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. 

Потерпевший ФИО8 для участия в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно доводов жалобы не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении для участия в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы в их совокупности и взаимосвязи, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относятся причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. около дома № № по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО8 умышленно нанес потерпевшему удары 

<

данные изъяты> ФИО8., которой последний закрывал голову, а также в область грудной клетки, левого предплечья, вследствие чего ФИО8 испытал физическую боль.

Объем и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений зафиксирован в акте медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлены: 

<

данные изъяты>

Тот факт, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: 

<

адрес>, произошел словесный конфликт с ФИО8 ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Не оспаривал ФИО1 и то обстоятельство, что в ходе данного конфликта он нанес удары ФИО8 что безусловно независимо от наличия/отсутствия телесных повреждений свидетельствует о причинении потерпевшему физической боли, на что потерпевший подробно и последовательно указывал в своих объяснениях и при рассмотрении дела мировым судьей.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ФИО1 мировым судьей привлечен к административной ответственности.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 2), рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), заявлением потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) о привлечении к административной ответственности ФИО1, письменными объяснениями ФИО8. (л.д. 5), ФИО11 (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Не опровергают факт нанесения ФИО1 побоев с причинением физической боли ФИО8. и объяснения ФИО1, данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д. 75), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 наносил ему удары 

<

данные изъяты>, а ФИО1 допускал, что в процессе защиты отталкивая от себя ФИО8, мог причинить ему телесные повреждения.

Довод ФИО1 о том, что конфликтная ситуация спровоцирована поведением самого потерпевшего, не является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

Довод о том, что согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что после конфликта она с супругом поехали на 

<

данные изъяты> отдыхать, и ФИО8 обратился в приемное отделение спустя 4 часа после произошедшего конфликта, а не непосредственно после события, не ставит под сомнение наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Совокупность представленных в дело доказательств позволила мировому судье установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшему физической боли в результате действий ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей ему ввиду конфликта с ФИО8 своего подтверждения не нашли, поскольку по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Мировой судья, исходя из обстоятельств, при которых было совершено административное правонарушение, пришел к верному выводу о том, что действия ФИО1 носили самостоятельный умышленный характер, не отвечали условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств, согласуется между собой и не содержит существенных противоречий.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, является минимально возможным и не может быть признано несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленномст.30.12-30.14КоАПРФ.

Судья Н.Г. Кирдяпина