Дело № 2-3058/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО [ ... ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло столкновение автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер] с автомобилем [ ... ] под управлением водителя ФИО2. Автомобиль [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения.

Истец застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО [ ... ], куда и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, где изложил все обстоятельства дела, передал в страховую компанию все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца в экспертной организации и на основании акта осмотра отказал в выплате страхового возмещения по причине не соответствия полученных повреждений и обстоятельств данного ДТП.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Для определения точного размера восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию, заключил договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО [ ... ] который произвел осмотр и оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа транспортного средства истца 229 700 рублей. 

Истцом [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение и расходы по проведению независимой экспертизы, на которую ответчик также прислал письменный отказ. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО [ ... ] в свою пользу убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 229 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку (пени) в размере 229 700 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО [ ... ] ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица - представитель ПАО СК [ ... ], ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 22 часов по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 и автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2 [ ... ]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО [ ... ], виновника в ПАО СК [ ... ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с документами и заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию СПАО [ ... ] [ ... ]

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате исследования и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела [ ... ].

Истец обратился в ООО [ ... ]

Согласно заключения специалиста [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 229 700 копеек [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО [ ... ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ ... ] отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО [ ... ] [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО ЭК [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] механические повреждения, имеющиеся на автомобиле [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения были образованы от неодноератных блокирующих воздействий со стороны различных следообразующих объектов, имеющих различные площади контактируемых поверхностей, с различными направлениями воздействий, комплекс механических повреждений, имеющихся на автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, при вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО ЭК [ ... ]

Поскольку экспертным путем установить наличие повреждений указанных деталей ТС, а также их причинно-следственную связь с обстоятельствами ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения, не представляется возможным, доказывание данного обстоятельства возложено на истца.

Стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителем СПАО [ ... ] заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 за оплату судебной экспертизы [ ... ]

Установлено, что в связи с рассмотрением исковых требований ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и счетом на оплату.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, отказ в исковых требований связан с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать указанные судебные издержки с истца ФИО1 в пользу СПАО [ ... ] в полном объеме в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО [ ... ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО [ ... ] 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева