Судья 1-й инстанции: Охота Я.В. дело № 3/1-49/2024 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-897/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Холодной М.Я., 

с участием прокурора Челпановой О.А., 

обвиняемого ФИО2 и его защитников

– адвокатов Гарнюка В.В., Сунарчина А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО11. – адвоката Гарнюка В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 24 апреля 2024 года, в отношении

ФИО12 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2024 года старшим следователем СО ОМВД России по Черноморскому району ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

25 февраля 2024 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в управление по расследованию ОВД ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю. 

27 февраля 2024 года уголовное дело принято к своему производству стершим следователем управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4

27 февраля 2024 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот де день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Старший следователь управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на срок предварительного следствия, то есть по 24 апреля 2024 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 24 апреля 2024 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого – адвокат Гарнюк В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Полагает, что при вынесении решения суд в полной мере не аргументировал правовое основание избрания именно данной меры пресечения, сославшись лишь на тяжесть совершенного преступления; суд не принял во внимание факт отсутствия в материалах дела каких-либо сведений о том, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, повлиять на ведение процессуальных действий, скрыться от органов следствия и суда.

Защитник считает, что судом проигнорировано, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, семья его состоит из шести человек; жена находится в декретном отпуске, также на иждивении находится 4 малолетних детей, фактически ФИО1 является единственным кормильцем в семье.

Указывает, что ФИО1 по месту службы характеризуется только с положительной стороны, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является патриотом своей страны, что подтверждается его добровольным участием в зоне СВО на Украине с 04.05.2022 г., где он в качестве добровольца добровольческого формирования, принимал участие в зоне СВО. 

Отмечает, что в ходе боев был 4 раза контужен, имеет травму позвоночника, награжден 2 медалями «За ратную доблесть», а также знаками отличия.

Обращает внимание, что с 01.10.2023 его подзащитный заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении службы в в/ч 71474 в добровольческом отряде «

<

данные изъяты>».

Защитник утверждает, что исходя из показаний ФИО1, имеющейся у следствия видеозаписи, из обстоятельств дела вина его подзащитного минимальна и состоит лишь в том, что он первоначально, выполняя приказ своего непосредственного командира, произвел выстрел в воздух, в дальнейшем же ФИО1 пытался защитить потерпевших, препятствовал их избиению со стороны иных лиц.

Указывает, что ФИО1 в ходе следствия дал признательные показания, заинтересован во всестороннем и законном расследовании данного преступления.

ФИО1 является уроженцем Республики Крым, в 

<

адрес> Республики Крым проживает его отец ФИО1, который, готов предоставить ему помещение для нахождения иной меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению преступления. 

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании меры пресечения обвиняемому в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данные выводы суда полностью подтверждаются представленными материалами дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Исходя из этого, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал сведения характеризующие личность обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

При этом не могут повлиять на выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, доводы апеллянта о наличии у обвиняемого на иждивении малолетних детей, участие в СВО, поскольку они не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, не свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашнего ареста, обвиняемый не предпримет действий, направленных на воспрепятствование расследованию по делу. 

Кроме того не могут повлиять также на изменение содержания под стражей ФИО1 на домашний арест заявление отца обвиняемого о возможности отбывать у него меру пресечения в виде домашнего ареста.

При этом признание вины, активное способствование ФИО1 расследованию преступления и его подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, как об этом утверждают защитники обвиняемого, не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения. 

Вопреки доводам апеллянта, судом учтены все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они в совокупности с данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не могут быть основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. 

В ходе рассмотрения указанного ходатайства, доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие апеллянта с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, что опровергает доводы о субъективных выводах суда первой инстанции. 

Исходя из этого, оснований по доводам адвоката для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в том числе и нарушений прав, гарантированных статьей 22 Конституции РФ и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гарнюка В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько