Судья 1 инстанции – Алпеева Е.Л. № 22К-209/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Климовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемой ФИО1, адвоката Климовой Ю.А. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), гражданка РФ, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

временно отстранена от занимаемой должности врача-патологоанатома патологоанатомического отделения Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тайшетская районная больница».

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, представленных возражений, заслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту злоупотребления ею должностными полномочиями.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Руководитель следственной группы обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемой ФИО1 от занимаемой должности.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята данное ходатайство удовлетворено, обвиняемая ФИО1 временно отстранена от должности врача-патологоанатома патологоанатомического отделения ОГБУЗ «Тайшетская районная больница».

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным решением, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, утверждая, что никаких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы она не совершала. Ссылаясь на п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении и превышении должностными полномочиями», указывает, что распорядительными полномочиями, будучи врачом-патологоанатомом, она не обладает. Обращает внимание на пояснения представителя следственного органа об отсутствии в представленном материале каких-либо объективных доказательств оказания воздействия на свидетелей, отсутствуют таковые и в показаниях самих свидетелей. Отмечает необходимость оценки изобличающих ее показаний свидетелей, которые были вывезены в следственный отдел, где находились беспрерывно более 12 часов.

Оспаривает выводы суда о возможности принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду отсутствия тому доказательств, а также с учетом того, что все документы о деятельности Тайшетского СМО в полном объеме изъяты в ходе обысков. Считает, что постановление основано лишь на предположениях следователя. Данных о попытках уничтожения доказательств, сокрытия информации, оказания давления на свидетелей после возбуждения уголовного дела не имеется.

Со ссылками на положения ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14, ст. 111, 114 УПК РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ отмечает на недопустимость, в отсутствие приговора, выводов суда о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Цитируя оспариваемое постановление, полагает, что суд, в нарушение требований закона, высказался о ее виновности в совершении преступления. Считает выводы суда преждевременными, незаконными, необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Полагает, что судом дана ошибочная оценка характеру ее должностных полномочий врача-патологоанатома, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Считает надуманным и не подтвержденным материалами утверждение о том, что доступ к документам автоматически создает риск их уничтожения, учитывая их изъятие в ходе следственных действий и особенности электронного документооборота, исключающего их бесследное уничтожение.

Указывает на невыполнение судом требований ст. 111 УПК РФ, поскольку не рассмотрена возможность обеспечения целей следствия путем установления запрета на взаимодействие с определенными лицами или на доступ к конкретным архивным материалам, путем письменного обязательства о невоспрепятствовании следствию.

Полагает, что судом формально учтено наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку лишение основного источника дохода и назначение пособия в размере прожиточного минимума ставят ее семью в тяжелое материальное положение, не учитывают реальных потребностей на содержание ребенка и необходимость оплаты жилья и коммунальных услуг, ставят ее на грань выживания, что несовместимо с целями правосудия. Отмечает, что судом не учтены ее положительные характеристики по месту работы, отсутствие судимостей, результаты проверок Министерства здравоохранения Иркутской области и прокуратуры, опровергающие домыслы следствия о совершении преступления и ее виновности.

Считает, что досрочное отстранение от должности по публичному обвинению в коррупционном преступлении фактически является досрочным наказанием и формирует в общественном и профессиональном сознании предубеждение о ее виновности, ограничивает ее ресурсы для защиты, лишая денежных средств для полноценной оплаты юридической помощи.

Высказывает мнение, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил передел похоронного бизнеса в Тайшетском районе, к которому она отношения не имеет, поскольку претензий к ее деятельности и к исполнению обязанностей врача-патологоанатома никогда не имелось, достоверные сведения об участии в предпринимательской деятельности ее бывшего супруга также отсутствуют. На основании изложенного просит постановление суда о временном отстранении ее от должности врача-патологоанатома отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Климова Ю.А., действуя в защиту интересов обвиняемой ФИО1, не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что временному отстранению от должности может быть подвергнут только обвиняемый, являющийся должностным лицом. Цитируя п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что для отнесения должностного лица к субъекту ответственности по ст. 285 УК РФ необходимо обладание полномочиями по руководству коллективом или отдельными работниками, которые позволяют осуществлять организационно-распорядительные функции. Считает, что при принятии решения суд должен был указать, является ли надлежащим лицо, в отношении которого заявлено ходатайство о применении специальной меры процессуального принуждения. Указывает, что должностная инструкция врача-патологоанатома не содержит сведений, подтверждающих статус должностного лица, а допросы свидетелей не подтверждают причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организациям либо охраняемым законом интересам общества или государства, кроме того, отсутствуют сведения о потерпевших от преступления. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что суд должен оценить реальность, а не абстрактность рисков при рассмотрении ходатайства следователя, а также выяснять реальность доводов, заложенных в качестве оснований для избрания меры процессуального принуждения. Со ссылками на практику судов кассационной инстанции считает, что вывод о воздействии ФИО1 на свидетелей не подтверждается представленными материалами, в показаниях свидетелей не содержится сведений о попытках оказания на них воздействия. Оспаривает вывод суда о возможности ФИО1 скрыть следы преступления или уничтожить доказательства, поскольку по месту работы последней трижды проведены обыски и выемки, в связи с чем приходит к выводу, что все документы были изъяты и приобщены к материалам дела. Отмечает отсутствие попыток со стороны ФИО1 скрыть следы преступления или уничтожить доказательства. На основании изложенного просит оспариваемое постановление отменить, отказать в избрании в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности врача-патологоанатома патологоанатомического отделения ОГБУЗ «Тайшетская районная больница».

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой помощник Тайшетского межрайонного прокурора ФИО2 приводит доводы об их несостоятельности, просит оспариваемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Принимая решение по ходатайству следователя, заявленному в порядке ч. 1 ст. 114 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а также правовыми позициями высшей судебной инстанции, согласно которым мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству уголовному делу (Определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года № 429-О, от 29 января 2009 года № 15-О-О и др.).

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством руководителя следственной группы о временном отстранении обвиняемой ФИО1 от занимаемой должности врача-патологоанатома патологоанатомического отделения ОГБУЗ «Тайшетская районная больница».

Так, из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении в качестве заведующей Тайшетского районного судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ИОБСМЭ» умышленного должностного преступления в течение продолжительного периода, при этом, одновременно в одном здании осуществляла трудовую деятельность по совместительству в должности врача-патологоанатома ОГБУЗ «Тайшетская районная больница», работники как ОГБУЗ «Тайшетская районная больница», так и Тайшетского отделения ГБУЗ «ИОБСМЭ» допрошены в качестве свидетелей обвинения, трудовая деятельность ФИО1 предполагает постоянное взаимодействие с указанными лицами, а также доступ к документам, имеющим значение для уголовного дела, согласно должностным обязанностям врача-патологоанатома ФИО1 обладает властными полномочиями в отношении младшего и среднего медицинского персонала отделения.

Данные обстоятельства привели суд к обоснованному выводу о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, заключающихся в том, что на данной стадии расследования, когда идет активный сбор доказательств и установления фактических обстоятельств преступления, имеется высокая вероятность того, что ФИО1, оставаясь на занимаемой должности врача-патологоанатома, будучи осведомленной об анкетных данных свидетелей, в том числе, находящихся в ее подчинении, может оказать на них давление с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства или исказить их содержание, доступом к которым обладает в связи с трудовой деятельностью, принимая во внимание инкриминируемый ей длительный характер противоправной деятельности, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако, соответствуют материалам с учетом обстоятельств инкриминированного ФИО1 деяния, а также стадии расследования уголовного дела, на которой производится активный сбор доказательств.

В судебном заседании сведения о личности ФИО1, ее семейном положении и наличии несовершеннолетнего ребенка, отсутствии судимостей, которые вновь приводятся в жалобе, исследовались и были учтены, однако не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключили возможности противоправного поведения с ее стороны, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно усмотрел основания для отстранения обвиняемой ФИО1 от занимаемой должности для обеспечения задач беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом, обвиняемой ФИО1 при временном отстранении от должности заведующей отделением – врача судебно-медицинского эксперта Тайшетского СМО, имевшем место до вынесения оспариваемого постановления, предоставлена государственная гарантия защиты имущественных интересов отстраненного лица в виде ежемесячного государственного пособия на основании ч. 6 ст. 114 УПК РФ, в связи с чем оснований для назначения указанного пособия повторно при отстранении от работы по совместительству, суд обоснованно не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правильностью принятого решения, полагая, что на данной стадии производства по делу только мера процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой должности обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к ФИО1, и важностью ее права на свободу труда, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, как о том ходатайствует сторона защиты.

Иная оценка стороной защиты представленных материалов, как не подтверждающих возможность противоправного поведения обвиняемой, которая приводилась в суде первой инстанции и вновь приведена в суде апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст. 17 УПК РФ о правилах оценки судом доказательств.

Вопреки апелляционным доводам, круг лиц, которые могут быть временно отстранены от занимаемой должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ не ограничен только должностными лицами по смыслу, придаваемому примечанием Номер изъят к ст. 285 УК РФ, указанное толкование основано на неверном понимании закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при принятии решения по мере процессуального принуждения суд не дает оценку доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, а также не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемой, что верно отмечено в постановлении суда, доказанности либо недоказанности вины, квалификации действий, поскольку таковые могут являться предметом проверки только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на установление в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 должностного преступления, что не влияет на правильность выводов суда о необходимости ее отстранения от занимаемой должности.

Факт прекращения Дата изъята трудовых отношений между ФИО1 и ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» не свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления, которое по существу принятого решения является законным, обоснованным и мотивированным.

Более того, согласно положениям ч. 4 ст. 114 УПК РФ временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание об установлении в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 должностного преступления (абз. 10 стр. 3).

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1, защитника Климовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова