АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И., 

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката Логвиненко А.Д.,

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО9 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Красноперекопске Крымской области УССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 26 октября 2021 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 26 дней заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года 1 месяц 12 дней, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 октября 2021 года с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 29 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Логвиненко А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимову О.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества массой 0,42 г, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, совершенные в период с 1 по 2 мая 2023 года в г.Красноперекопске Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО9, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что ее подзащитный полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены чистосердечное признание вины ее подзащитным, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также осуществление ухода за престарелым дедушкой, перенесшим тяжелое заболевание и страдающим рядом хронических заболеваний. По мнению защитника, судом не найдено оснований для применения ст.73 УК РФ фактически исключительно в виду наличия в действиях ФИО1 простого рецидива. Между тем, согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение может быть назначено в том числе при опасном и особо опасном рецидиве. 

Как полагает защитник, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также данные, характеризующие личность осужденного, согласно которым на учете у врача нарколога он не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, проживает с дедушкой, в силу возраста и состояния здоровья нуждающемся в постоянном уходе, который в связи с отсутствием иных родственников обеспечивает ему осужденный. По мнению защитника, с учетом указанных обстоятельств, у суда имелись основания для назначения ее подзащитному наказания без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а также что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд правомерно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обосновано признаны в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым дедушкой – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенесшим 

<

данные изъяты> и страдающим хроническими заболеваниями.

Каких-либо оснований считать, что данным о личности осужденного и указанным смягчающим наказание обстоятельствам суд дал ненадлежащую оценку, либо учел их не в полной мере, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку преступление ФИО1 было совершено в период непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 октября 2021 года.

ФИО1 назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оснований для применения положений ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C0C1C783C4D73A803BBB509E28EED8A21602FC97617EE5778EF9388F6DA28EAAB70D323454D9660B19525175C8AC99AE863E6DD85F3EEAB5XAV2M" 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется. Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Положения ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным в суд апелляционной инстанции, ФИО1 состоит на диспансерном учете 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его состояние здоровья.

Внесение в приговор указанных изменений, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет смягчение назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката Варламовой Ж.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его состояние здоровья. 

Смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы до 5 (пяти) месяцев.

На основании ч.1 ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 октября 2021 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Школьная Н.И.