Дело № 1-22/2024

УИД 35RS0017-01-2024-000061-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 25 марта 2024 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шмаковой О.А. при секретаре Верховцевой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя прокурора Никольского района Смирнова С.В.,

подсудимого, гражданского соответчика ФИО1,

защитника адвоката Коноплева А.Д.,

несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца С.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца Т.С., свидетелей А.Н., С.А., О.В., Н.Н., Е.Н., несовершеннолетней К.Н., несовершеннолетней А.Э., ее законного представителя О.И., педагога И.В., гражданского соответчика П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Ххххххххх, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Ххххххххх, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получил 26 января 2024 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, о времени и месте рассмотрения дела извещен 16 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и которое совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2023 года около 20 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 02 июня 2023 года № 908-ФЗ (далее по тексту - ПДД РФ) управлял технически исправным автомобилем марки РЕНО ЛОГАН (SR) государственный регистрационный знак Ххххххххх и двигался на нем в направлении от п. Левобережный по правой стороне 1 километра автодороги подъезда к п. Левобережный Никольского района. Во время управления автомобилем, приближаясь к повороту дороги, ФИО1, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в нарушение требований п.п. 9.1 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, соответствующую дорожным условиям и которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался мопед FLASH (Scout KMT) без государственного регистрационного знака под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения С.А., тем самым допустил столкновение с данным мопедом. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителем мопеда FLASH (Scout KMT) без государственного регистрационного знака С.А. получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ХХ от 20.11.2023 на теле С.А. имелись мототравма, открытый диафизарный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, рваные раны левого бедра, левой голени. Телесные повреждения в виде мототравмы, открытого диафизарного перелома левой бедренной кости со смещением отломков причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Телесные повреждения в виде рваных ран левого бедра, левой голени по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.09.2023 № ХХ у С.А. установлено состояние опьянения этанолом концентрации 0,35 г/л; при химико-токсилогическом исследовании биологических объектов от С.А. этиловый спирт обнаружен с концентрацией в крови 0,35 г/л. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.09.2023 № ХХ у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения каннабиноидами (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота); при химико-токсилогическом исследовании биологических объектов от ФИО1 обнаружены каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота).

В соответствии с заключением эксперта № ХХ от 11.12.2023 действия водителя автомашины РЕНО ЛОГАН г.р.з. Ххххххххх ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.1 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Выполняя требования п. 9.1 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично. Утверждал, что наркотики не употреблял, с друзьями курил кальян, но не знал, что в нем. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. 

Из его показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он подрабатывает водителем в такси «Шансон». 03 сентября 2023 года он в 07 часов заступил на смену. Перед этим он не был освидетельствован, спиртное и запрещенные вещества накануне не употреблял. В этот день около 19 часов на служебном автомобиле «Рено Логан» госномер Ххххххххх он съездил домой на ужин в п. Левобережный Никольского района. Когда возвращался с ужина, отъехав от п. Левобережный около 400-500 метров, он увидел, что навстречу по его полосе едет мопед с включенной фарой. Двигался он примерно 40-50 км/ч. Он переключил на автомобиле дальний свет на ближний, расстояние до мопеда было около 50 метров, когда он стал снижать скорость движения. Мопед не съезжал с его полосы движения, поэтому он принял решение выехать на встречную полосу движения с целью избежать столкновения с мопедом. Когда до мопеда оставалось около 10 метров, он переехал на левую полосу движения и стал прижиматься к левой обочине, скорость движения его автомобиля была около 10-15 км/час. В этот момент перед своей машиной он увидел свет фары мопеда, который переезжал на полосу своего движения. Он понял, что столкновения не избежать, нажал педаль тормоза, машина почти сразу остановилась. Произошел удар в передний бампер автомобиля, а затем в лобовое стекло. Он услышал крик С.А., выскочил из машины, заглушил мопед. Увидел на дороге лежавшего С.А., а в кустах около левой обочины по направлению в п. Левобережный С.А. С.А. был пьян, он жаловался на боль в левой ноге, просил позвонить отцу. Вскоре на место аварии приехал А.Н., затем скорая помощь и полиция. Вину в предъявленном обвинении признает частично. Согласен с тем, что выехал на полосу встречного движения, но не согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Наркотики не употреблял. Считает, что ему пришлось выехать на полосу встречного движения для объезда препятствия в виде мопеда под управлением С.А., поскольку мопед ехал по встречной полосе. Это и явилось причиной ДТП. Столкновение произошло в тот момент когда его машина уже остановилась. (том 1 л.д. 205-208, том 2 л.д. 108-110)

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, в их совокупности.

Так несовершеннолетний потерпевший и гражданский истец С.А., допрошенный в судебном заседании в присутствии его законного представителя Т.С., показал, что права управления транспортным средством не имеет. 03 сентября 2023 года вечером он ехал на мопеде в пос. Левобережный со стороны пос. Осиново. С ним в качестве пассажира находился С.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Ехал он со скоростью примерно 30 км/ч. При этом он был трезвым, спиртное не употреблял. На улице было уже темно, свет фар мопеда были включены. Он съехал с асфальтированной дороги на песчаную, ехал по своей полосе дороги, на встречную полосу не выезжал. По пути встретил девочек А.П., ФИО2 перед поворотом он увидел свет фар автомобиля, который ехал навстречу, стал прижиматься к правой обочине дороги и сразу же почувствовал удар. Он упал в канаву справа и почувствовал сильную боль в левой ноге. Позвонил отцу и попросил помощи. Он увидел, что его сбил автомобиль Рено Логан, увидел ФИО3 тоже лежал на дороге. Затем подошли девочки, которые шли ранее навстречу. От столкновения удар пришелся на левую ногу и левую часть мопеда. ФИО1 подходил к нему, спрашивал как он себя чувствует, вызвал скорую помощь, принес ему свои извинения, он их принял и простил его. Исковые требования поддержал в части материального ущерба. Пояснил, что испытывал сильную боль сразу же после ДТП, две недели находился в стационаре, ему делали две операции, вставили в ногу пластину, он пропустил учебу, к вождению его не допускают по медицинским показателям и ему требуется еще одна операция по удалению металла. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т.С. в судебном заседании показала, что 03 сентября 2023 года находилась на отдыхе. Вечером этого дня она позвонила сыну и он сообщил ей, что его забирает скорая. Ей стало известно, что сын попал в ДТП, А.Н. вызвал скорую и находился с сыном рядом. У сына был перелом ноги. 13 сентября 2023 года она приехала в Вологду к сыну и осталась с ним в больнице. Ему сделали две операции, предстоит еще одна. Сын жаловался на то, что у него адские боли. 18 сентября С.А. выписали из больницы домой, он находился на домашнем обучении. 17 ноября 2023 года вновь поехали на прием к врачу в Вологодскую областную больницу. 09 января 2024 года его вновь госпитализировали, удаляли из ноги старую пластину и вставляли новую. Сейчас сын ходит с пластиной, 22 апреля 2024 года запланировано повторное посещение врача и возможное удаление металла из ноги. Из-за причиненной травмы сын не может быть допущен к вождению и сдаче экзамена на права, вся его учеба связана с управлением транспортными средствами. Пояснила, что мопед ее сын приобретал самостоятельно за 59500 рублей в 2021 году. Права не получил, управлял мопедом без шлема. Сын привлечен к административной ответственности за управление мопедом в состоянии опьянения, они не обжаловали постановление, штраф заплатили, однако, считает, что ее сын не употреблял спиртные напитки перед тем, как поехал на мопеде. Исковые требования поддержала только в части материального ущерба, от требований в части морального вреда отказалась, так как П.А. выплатил ей в перерыве судебного заседания 300000 рублей. Указанную сумму считает достаточной для возмещения морального вреда, отказалась от гражданского иска в части морального вреда в большем объеме. 

Свидетель А.Н. в суде показал, что является отцом несовершеннолетнего потерпевшего С.А. 03 сентября 2023 года он находился дома в д. Осиново вместе с сыном. Около 20 часов С.А. уехал кататься на мопеде. Вскоре, минут через 20 ему позвонил С.А. и сообщил, что он попал в ДТП и просил помощи, сообщил, что находится на дороге около п. Левобережный. Он выехал на место и увидел не доезжая до п. Левобережный на грунтовой дороге автомобиль Рено Логан, который стоял на обочине встречной полосы проезжей части дороги, рядом с автомобилем около обочины лежал мопед С.А., мопед был прямо под машиной. С.А. находился в канаве справа, жаловался на боль в левой ноге. Спиртным от него не пахло. Он вызвал скорую помощь. Все время разговаривал с сыном, чтобы тот не потерял сознание. Кроме того, на месте он увидел, что водителем автомобиля был ФИО1, также на дороге лежал С.А. Следы транспортных средств он сильно не рассматривал, все внимание обращал на сына, попросил Е.Д. снять видео и фото сделать, но по ситуации дорожной обстановки сделал вывод, что ФИО4 срезал поворот, выехав на полосу встречного движения, из-за этого и произошло столкновение. 

Свидетель С.А. показал, что 03 сентября 2023 года он находился в п. Левобережный, отдыхали с друзьями. Они с С.А. поехали на мопеде в д. Осиново в магазин за спиртным. С.А. был за рулем, он сидел на пассажирском сидении сзади. Доехали до д. Осиново, затем поехали обратно в п. Левобережный. Он плохо помнит произошедшее, так как был пьяный. Почувствовал боль, затем потерял сознание, очнулся в больнице от боли. 

Свидетель Е.Н. в судебном заседании показала, что 03 сентября 2023 года в вечернее время ей позвонила дочь К.Н. и сообщила, что С.А. сбила машина. Она сразу же побежала на место ДТП, это было около п. Левобережный. Прибежав к месту аварии, она увидела, что на месте уже был А.Н., отец ФИО5, он просил разговаривать с ним, чтобы он не терял сознание. Сёма лежал в канаве. А.Н. разговаривал со ФИО4. Запаха алкоголя от ФИО5 она не слышала, он жаловался на боль в ноге. Вскоре приехала скорая, Сёму забрали в больницу, А.Н. поехал с ним и попросил ее сфотографировать и снять на телефон место ДТП. Она видела, что мопед лежал перед автомобилем Рено Логан. На свой телефон она сделала фото и видео места, где произошла авария, расположение автомобиля и мопеда. Фото и видео она передала при допросе следователю, предварительно записав их на диск. Следов мопеда она не видела, так как на грунтовой дороге следы от мопеда быстро затоптали, их было не видно. 

Свидетель О.В. в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой помощи БУЗ ВО «Никольская ЦРБ». 03 сентября 2023 года была на дежурстве с фельдшером Н.Н. В вечернее время поступил вызов на ДТП возле п. Левобережный. Они с Н.Н. выехали на место. Она видела, что произошло столкновение автомобиля и мопеда, которые находились на обочине справа по направлению в п. Левобережный. Пострадал в аварии С.А., он лежал в канаве с право стороны по направлению в п. Левобережный, жаловался на боль в левой ноге. У него был открытый перелом в области бедра. Они пострадавшего перенесли на носилках в машину скорой помощи, где оказали первую медицинскую помощь, затем госпитализировали. С.А. им говорил, что это он виноват в ДТП, что сам виноват в том, что получил травму, что ехал на мопеде и выехал на полосу встречного движения, по которой ехала машина. При этом С.А. был в состоянии алкогольного опьянения, из полости рта от него исходил запах алкоголя. Так же показала, что в результате оказания первой медицинской помощи С.А. в его крови не мог оказаться спирт. Второй потерпевший, который лежал на дороге жалоб на здоровье не высказывал. 

Свидетель Н.Н. в суде показала, что она в день ДТП также была на дежурстве в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ». На поступивший вызов на ДТП они выехали вместе с фельдшером О.В. ДТП произошло на подъезде к п. Левобережный. На месте они увидели машину Рено Логан и мопед, которые находились на обочине справа по направлению в п. Левобережный. Автомобиль передней частью был в д. Осиново. Пострадавший С.А. лежал в канаве с правой стороны по направлению в п. Левобережный, он жаловался на боль в левой ноге. В области бедра у него наблюдалась деформация, отек и открытая рана, что свидетельствовало о переломе. Они его транспортировали и оказали первую медицинскую помощь. С.А. им говорил, что это он виноват, так как ехал на мопеде по полосе встречного движения, по которой ехала машина, которая стала уходить от него на полосу встречного движения. Но его отец сказал ему, чтобы он не говорил лишнего. Пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. 

Показания свидетеля Н.Н. относительно нахождения потерпевшего С.А. в состоянии опьянения и его слов о выезде на полосу встречного движения также подтверждены ею в ходе очной ставки с потерпевшим С.А. В ходе очной ставки несовершеннолетний потерпевший С.А. не согласился с показаниями свидетеля Н.Н. в том, что когда он говорил про выезд на полосу встречного движения, то он имел ввиду, что выезд совершил водитель автомобиля Рено Логан, а не он сам. Не согласился с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Н.Н. настаивала на своих показаниях, утверждала, что С.А. говорил, что он сам виноват, так как выехал на полосу встречного движения, где уже ехал автомобиль, который, чтобы уйти от столкновения также выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. (том 1 л.д. 188-192)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей Н.Н. и О.В., суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей. В судебном заседании они показали, что с участниками аварии они до выезда по вызову на место ДТП знакомы не были, потерпевший также подтвердил, что с ними не знаком, неприязненных отношений между ними не имеется. Таким образом, оснований для оговора потерпевшего у свидетелей не имеется. 

Несовершеннолетний свидетель К.Н., опрошенная в судебном заседании в присутствии педагога И.В., показала, что 03 сентября 2023 года в вечернее время они с А.П. и А.Э. пошли гулять, шли по левой обочине из п. Левобережный в д. Осиново. Не доходя до асфальтированной дороги из Никольска в Осиново, им навстречу на мопеде за рулем проехал С.А. Сзади у него сидел пассажир, которого она не узнала. Он ехал прямо по своей полосе. Назад она не оглядывалась, не видела сворачивал ли куда-то С.А. с дороги. Но менее чем через минуту, она услышала звук удара. Они с девочками оглянулись и увидели, что на полосе, по которой ехал С.А., произошло столкновение. Она сразу же позвонила матери, сообщила о случившемся, мать ей сказала, чтобы они подошли к месту столкновения и посмотрели что там произошло. Они немного еще постояли, боялись идти к месту аварии, но потом увидели, что туда уже приехал отец ФИО5 Они подошли к месту аварии. Сёма лежал в кустах в канаве. Водителем машины был ФИО1, которого она также знает. Затем к месту аварии прибежала ее мать, приехали машина скорой помощи и полиция.

Несовершеннолетний свидетель А.Э., опрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя О.И. и педагога И.В., показала, что 03 сентября 2023 года вечером она вместе с А.П. и К.Н. гуляла. Они шли из п. Левобережный в д. Осиново, по левой обочине. Не доходя до асфальтированной дороги, им встретился на мопеде С.А. Она его узнала по мопеду. Он был за рулем, сзади сидел пассажир, которого она не узнала. Он проехал мимо их, ехал он по своей полосе прямо, не сворачивал никуда. Когда он проехал, он не оглядывалась ему вслед. Прошло меньше минуты и она услышала звук удара. Они с девочками сразу же оглянулись и увидели на дороге на полосе С.А. легковую машину и лежавший на дороге мопед. Они испугались и стояли на месте. К.Н. позвонила своей маме, та ее просила подойти к месту аварии и проверить что случилось. Они подошли ближе, но к самому месту аварии не подходили. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А.П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что вечером 03 сентября 2023 года они пошли гулять с К.Н. и А.Э. Шли из п. Левобережный в д. Осиново по левой обочине. На улице было уже темно, но еще не очень. Когда они еще не дошли до асфальтированной дороги, она увидела, что навстречу им на мопеде едет С.А., он был за рулем, сзади еще сидел мужчина, она не видела кто. С.А. ехал по своей полосе, никуда не сворачивал. Когда он проехали мимо их, она не оборачивалась назад. Менее чем через минуту она услышала звук удара. Они с девочками оглянулись и увидели, что на дороге столкнулись автомашина и мопед. Что произошло, было не видно. Они испугались и некоторое время шли дальше и стояли на месте. К.Н. позвонила своей маме Е.Н. Они немного постояли и пошли к месту аварии. На улице стало уже темно. Они увидели машину Рено Логан и мопед, они были на краю дороги на полосе, по которой ехал С.А.. Других машин кроме Логана и мопеда не было. А.П. и А.Э. близко к месту аварии не подходили, С.А. не видели. (том 2 л.д.34-36)

Гражданский ответчик и свидетель П.А. в судебном заседании показал, что он является владельцем службы такси «Шансон». У него в собственности находится автомобиль «Рено Логан» г.р.з Ххххххххх. На указанном автомобиле работал ФИО1 Копию трудового договора он предоставить не может, так как она находилась в машине Рено, но она опечатана, копия договора у него не сохранилась. Он не отрицает того, что подсудимый, управляя автомобилем в момент ДТП 03 сентября 2023 года, выполнял трудовые функции, работая водителем такси по трудовому договору. ФИО1 заступил в указанный день на смену на принадлежащем ему автомобиле в технически исправном состоянии. Перед сменой ФИО4 проходил медицинский осмотр, но освидетельствование на состояние наркотического опьянения он не проходил. В этот день в вечернее время от сотрудников полиции он узнал о произошедшем ДТП. Иск потерпевшего в части морального вреда в размере 300000 рублей признал и указанную сумму выплатил законному представителю потерпевшего в перерыве судебного заседания. Иск в части материального ущерба не признал, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого, виновника ДТП. 

Гражданский ответчик ФИО1 с иском в части компенсации материального ущерба согласился, пояснил, что не имеет достаточных денежных средств для его возмещения. 

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела. 

Так, заключением автотехнической судебной экспертизы ФБУ «Вологодская ЛСЭ МЮ РФ» № ХХ от 11.12.2023 подтверждается, что водитель автомашины Рено Логан г.р.з. Ххххххххх ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.9.1 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 9.1 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение. (том 1 л.д. 169-174) 

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС на базе Вологодского областного суда, эксперт С.Н. показал, что выводы в заключении № ХХ от 11.12.2023 не изменились бы и в случае того, если бы водитель мопеда выехал на полосу встречного движения, а водитель автомобиля начал маневрировать. Ширина мопеда примерно 1 метр, ширина полосы 4,3 метра, ширина автомобиля 1,8 метра. У водителя автомобиля просто не было необходимости маневрировать на полосу встречного движения для объезда мопеда, как препятствия. Водитель автомобиля Слепухин должен был двигаться в пределах своей правой полосы движения во исполнение п. 9.1 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Выполняя эти требования ПДД РФ водитель автомобиля имел возможность предотвратить столкновение. Несоответствий в действиях водителя мопеда не выявлено. 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № ХХ от 20.11.2023, на теле С.А. имелись мототравма, открытый диафизарный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, рваные раны левого бедра, левой голени. Телесные повреждения в виде мототравмы, открытого диафизарного перелома левой бедренной кости со смещением отломков причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Телесные повреждения в виде рваных ран левого бедра, левой голени по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. (том 1 л. д. 126-127)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ХХ от 03.09.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения каннабиноидами (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота). (том 1 л. д.45)

Справка о результатах химико-токсилогических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» № ХХ от 05.09.2023 подтверждает, что при химико-токсилогическом исследовании биологических объектов (моча) от ФИО1 обнаружены каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота). (том 1 л. д. 46)

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району Е.А. (КУСП № ХХ от 21.11.2023), согласно которого он сообщил об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в действиях ФИО1 (том 1 л. д. 6)

Рапортом-сообщением (КУСП № ХХ от 03.09.2023), согласно которому оперативный дежурный ОМВД России по Никольскому району сообщает о том, что 03.09.2023 в 20 часов 15 минут от А.Н. поступило сообщение по системе «112» о ДТП- столкновении автомобиля и мотоцикла и двух пострадавших. (том 1 л. д. 7)

Рапортом-сообщением (КУСП № ХХ от 03.09.2023), согласно которому оперативный дежурный ОМВД России по Никольскому району сообщает о том, что 03.09.2023 в 21 час 23 минуты поступило сообщение фельдшера СМП о доставлении в ЦРБ С.А., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р. с диагнозом: открытый перелом левого бедра со смещение, алкогольное опьянение. (том 1 л. д. 8)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с план-схемой и фототаблицей от 03.09.2023 подтверждается, что был осмотрен участок первого километра автодороги «Левобережный-Осиново» Никольского района Вологодской области. Осмотр производится в темное время суток при искусственном освещении. Осматриваемый участок находится в 326 метрах от автодороги «Никольск-Осиново» в направлении п. Левобережный Никольского района. Проезжая часть горизонтальная, имеет грунтовое покрытие, которое на момент осмотра сухое, с дефектов в виде волны (гребенки) по всей проезжей части. Ширина проезжей части 8.7 метра, справа обочина шириной 1,1 метра, слева - шириной 4,4 метра. На месте ДТП обнаружены автомобиль «Рено Логан» г.р.з. Ххххххххх и мопед, у которых имеются внешние механические повреждения. В 5,2 метра от задней оси автомобиля в направлении п. Левобережный обнаружена пластиковая деталь; около мопеда лежит стекло от передней фары мопеда; за автомобилем «Рено Логан» г.р.з. Ххххххххх на протяжении 5,4 метра в направлении п. Левобережный обнаружен взрытый след на песчаной обочине. Автомобиль «Рено Логан» г.р.з. Ххххххххх находится на левой обочине вдоль левой полосы движения. Расстояние от задней оси до правой обочины 8,2 метра, от передней оси - 7,4 метра. Лобовой частью «Рено Логан» расположен в направлении автодороги «Никольск-Осиново». Спереди перед «Рено Логан» в 0,3 метрах находится мопед, опрокинутый на левую часть. На лобовом стекле автомобиля «Рено Логан» имеются повреждения в виде трещин. В центре повреждения стекла со стороны водительского места обнаружены волосы темного цвета, которые изъяты. На песчаной поверхности под г.р.з. Ххххххххх обнаружен 1 резиновый шлепанец, в 1,3 метра от мопеда в строну п. Левобережный обнаружен 1 резиновый шлепанец на левую ногу. Оба шлепанца изъяты. Автомобиль «Рено Логан» г.р.з. Ххххххххх имеет повреждения: разбито до множества трещин лобовое стекло, деформирован передний бампер, капот, решетка радиатора, деформирован передний государственный регистрационный знак. Мопед имеет повреждения: деформация переднего колеса, топливного бака, переднего крыла, рулевой вилки, рамы. С места происшествия изъяты: автомобиль «Рено Логан» г.р.Ххххххххх, мопед неустановленной марки, два резиновых шлепанца, пластиковая деталь, волосы. ( том 1 л. д. 10-27)

Согласно протокола выемки с фототаблицей, у свидетеля П.А. изъят и осмотрен автомобиль «Рено Логан» г.р.Ххххххххх с механическими внешними повреждениями. (том 1 л. д. 221-225)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей подтверждается, что осмотрен мопед с механическими внешними повреждениями. (том 1 л. д. 226-230)

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами по уголовному делу, согласно которому вещественными доказательствами признаны автомобиль «Рено Логан» г.р.Ххххххххх с механическими внешними повреждениями, мопед с внешними механическими повреждениями. (том 1 л. д. 231)

В соответствии с протоколом выемки с фототаблицей, у свидетеля Е.Н. изъят DVD-R диск, содержащий фотографии и видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия 03.09.2023 (том 2 л. д. 57-61)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей подтверждается, что осмотрены DVD-R диск, на который записаны 7 файлов, содержащих изображения и 1 файл с видеозаписью. При просмотре содержимого DVD-R диска установлено, что он содержит 7 изображений и 1 видеозапись грунтовой автодороги, следов транспортных средств на ней, легковой автомобиль и мопед с внешними механическими повреждениями. Осмотрены 2 резиновых шлепанца, пластиковая деталь и волосы. (том 2 л. д. 62-78)

При осмотре файлов с DVD-R диска в судебном заседании установлено, что легковой автомобиль и мопед находятся на левой обочине вдоль левой полосы движения, встречной для автомобиля Рено Логан.

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами по уголовному делу, согласно которому вещественными доказательствами признаны волосы, изъятые из трещин повреждения лобового стекла автомобиля РЕНО ЛОГАН (SR) г.р.з. Ххххххххх, DVD-R диск, содержащий 7 изображений и 1 видеозапись грунтовой автодороги, следы транспортных средств на ней, легковой автомобиль и мопед с внешними механическими повреждениями. (том 2 л. д. 79)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи подтверждается, что 03.09.2023 в 20 часов 20 минут на телефон скорой медицинской помощи поступил вызов для С.А., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р. по адресу: Вологодская область, Никольский район, около п. Левобережный по причине ДТП. (том 1 л. д. 79)

Копией медицинской карты № ХХ пациента С.А., получающего медицинскую помощь в стационарных условиях подтверждается, что в период с 22 час 00 мин 03.09.2023 до 12 час 00 мин 05.09.2023 С.А., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р. получал лечение в хирургическом отделении БУЗ ВО «Никольская ЦРБ». (том 1 л. д. 81-93)

Копией медицинской карты № ХХ пациента С.А., получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, согласно которой в период с 14 час 00 мин 05.09.2023 до 11.09.2023 С.А., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р. получал лечение в травматолого-ортопедическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница». (том 1 л. д. 98-120)

Копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которой владельцем транспортного средства - автомобиля Рено Логан г.р.з. Ххххххххх является П.А. (том 1 л. д.36)

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих судить об оговоре ФИО1 кем-либо, чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, двоякого толкования не допускает, составлено экспертом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется. 

Представленные экспертные заключения не противоречат друг другу, иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз, являющихся основанием для признания их недопустимым доказательством, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, положенные в основу приговора.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так судом установлено, что ФИО1 нарушены требования пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Кроме того, ФИО1 нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Он же (ФИО1) нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Между нарушением ФИО1 пунктов 9.1, 10.1 абз. 1 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему С.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, имеется прямая причинная связь.

По мнению суда, из обвинения подлежит исключению нарушение ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ, поскольку заключением автотехнической экспертизы не подтверждается нарушение им указанной нормы ПДД.

В ходе судебного разбирательства судом также установлен факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения в момент ДТП.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в той части, что он не находился в состоянии опьянения и выехал на полосу встречного движения исключительно по вине самого потерпевшего, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный его процессуальным статусом - лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Показания ФИО1 в этой части противоречивы, нелогичны и опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями несовершеннолетних свидетелей К.Н., А.П., А.Э., заключением автотехнической судебной экспертизы. Таким образом, показаниям подсудимого в суде и в ходе следствия суд доверяет лишь в той части, в которой они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд, спровоцированный действиями потерпевшего, выехавшего на полосу встречного движения, суд признает несостоятельными и ошибочными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта С.Н.

На основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и дееспособности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит возмещение причиненного морального вреда, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ХХ от 03.09.2023, у потерпевшего С.А. установлено состояние алкогольного опьянения этанолом концентрации 0,35 г/л в крови. (том 1 л. д. 133). Кроме того, согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» № ХХ от 05.09.2023, согласно которому при химико-токсилогическом исследовании биологических объектов (кровь) от С.А.. обнаружен этанол концентрации 0,35 г/л. (том 1 л. д. 134).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что поведение потерпевшего явилось поводом для нарушения ФИО1 ПДД, в результате чего он допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с мопедом, располагая технической возможностью для его предотвращения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого. 

По месту жительства, а также участковым уполномоченным ОМВД России «Никольский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На профилактическом учете в ОМВД России «Никольский» не состоит. К административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекался. На специализированном учете у нарколога и психиатра не состоит. К административной ответственности за нарушений ПДД РФ привлекался. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающего наказания подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при определении срока дополнительного наказания, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого. 

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение ФИО1 после совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимого следует возложить исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд полагает, что вышеуказанное наказание в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Заявленный потерпевшим гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части и фактическим исполнением требований гражданским ответчиком.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, так как невозможно провести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела и это не влияет на решение суда по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить следующим образом:

- автомобиль Рено Логан, которым управлял подсудимый в момент ДТП, не подлежит конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, поскольку принадлежит П.А., подлежит передаче в его собственность;

- мопед следует передать собственнику Т.С., 

- DVD-R диск следует хранить при материалах дела;

- волосы следует уничтожить как не представляющий ценности предмет.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению подлежат отнесению за счет федерального бюджета, так как подсудимый заявлял отказ от услуг адвоката, но участие защитника признано обязательным. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить подсудимому без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный должен поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные указанным органом.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль Рено Логан возвратить в собственность П.А.;

- мопед передать собственнику Т.С., 

- DVD-R диск хранить при материалах дела;

- волосы уничтожить, как не представляющий ценности предмет.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки за участие в деле защитника возместить за счет федерального бюджета. 

Производство по гражданскому иску в части компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом гражданского истца от требований в этой части.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.

Судья О.А. Шмакова