Гражданское дело № 2- 413 /18 и 2-559/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.О.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретарях Чижовой К.М., Токмаковой В.А., Разорёновой Н.В.,

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя ответчика администрации городского округа Кашира – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–413/18 по иску Воротниковой ФИО23 к ФИО4 ФИО24 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений,

гражданское дело 2-559/18 по иску Воротниковой ФИО25 к администрации городского округа Кашира о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений,

установил:

ФИО1 ФИО26 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО27. о признании недействительным протокола № б/н внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также к администрации городского округа Кашира о признании недействительным протокола № б/н внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Указанный многоквартирный дом находился в управлении управляющей организации – ООО «Жилресурс» на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что начисление за услугу «содержание жилого помещения» снято с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для снятия указанной услуги является протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором, проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> по вышеуказанному адресу по вопросу перехода дома на непосредственное управление являлась ФИО4 ФИО28. 

При проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена правовая процедура его проведения, предусмотренная ст. ст. 44,45, 46 ЖК РФ. 

Протокол № б/н внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как основан на фальсификации данных решений собственников помещений данного дома. 

По инициативе администрации городского округа Кашира Московской области, уведомившей собственников, ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>

При проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ нарушены существенные условия проведения общего собрания, предусмотренные ст. 181.2 ГК РФ: присутствующие на общем собрании не имели при себе удостоверения личности и правоустанавливающие документы на жилые помещения; представителем собственника муниципального жилья не предоставлены правоустанавливающие документы на жилые помещения и доверенность на участие в общем собрании, объем полномочий, по всем вопросам повестки дня общего собрания голосование не проводилось.

При составлении протокола внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в него внесены фиктивные сведения. У протокола отсутствует номер. Нет даты, места и времени проведения общего собрания. В заголовке протокола отсутствует вид проведения общего собрания. В вводной части протокола отсутствуют сведения об инициаторе проведения общего собрания. В протоколе отсутствуют сведения о собственниках, принявших участие в общем собрании. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о приобщении каких-либо документов к протоколу общего собрания.

Ответчик ФИО4 ФИО29 иск не признала и пояснила, что собственники квартир в 

<

адрес>, 

<

адрес> решили отказаться от платежа «ремонт помещения», который начислялся за обслуживание и ремонт подъездов, которых у них в доме нет, поскольку это барак, и провели собрание. ФИО1 ФИО30 не была уведомлена о проведении собрания, поскольку она в указанном доме не проживает. На собрании присутствовали: супруга ФИО5 ФИО40, Поподько ФИО41 ФИО6 ФИО42., ФИО5 ФИО43. и ФИО5 ФИО46. Она была за себя и за ФИО7 ФИО45 Право собственности за ней зарегистрировано, как за ФИО7 ФИО44.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была на собрании. У нее встал вопрос о ремонте крыши. Ей объяснили, что проведение капитального ремонта не входит в обязанности управляющей организации. На данном собрании присутствовал ФИО8 как представитель администрации, ФИО21 из 

<

адрес>, ФИО12, ФИО16 и она.

После дачи объяснений ответчица ходатайствовала о продолжении рассмотрения дела в ее отсутствие и покинула зал судебного заседания.

Представитель ответчика (третьего лица) администрация городского округа Кашира ФИО3 возражала против удовлетворения, заявленных исков, поскольку необходимый кворум для проведения собрания и принятия решения был при проведении внеочередных собраний собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 полномочен был участвовать при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Поподько ФИО31., ФИО6 ФИО32 ФИО5 ФИО33 ФИО5 ФИО34 ФИО7 ФИО35 ФИО7 ФИО36 ФИО5 ФИО37. и ФИО5 ФИО38 не явились в судебное заседание, будучи извещенными. 

Представитель третьего лица ООО «Жилресурс» не явился в судебное заседание, будучи извещенным. Представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что участие Воротниковой ФИО39. на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на принятие решения собрания, так как кворум для принятия решения имелся.

Представитель территориального отдела жилищной инспекции не явился в судебное заседание, будучи извещенным, что подтверждается распиской к судебной повестке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО8, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

Согласно сообщению межмуниципального отдела по Зарайскому, Каширскому, Озерскому, Серебряно-Прудскому районам в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о правах на объект по адресу: 

<

адрес>:

собственник 

<

адрес>, общей площадью 51,2 кв. м, жилой площадью 17,5 кв. м – Поподько ФИО47.;

собственник 

<

адрес>, общей площадью 23,40 кв. м, жилой площадью 14,5 кв. м – ФИО6 ФИО48;

собственники 

<

адрес>, общей площадью 41,9 кв. м, жилой площадью 24,5 кв. м – ФИО7 ФИО49, ФИО7 ФИО50., ФИО7 ФИО51., ФИО7 ФИО52. (общая совместная собственность);

собственник 

<

адрес>, общей площадью 23,7 кв. м, жилой площадью 14,5 кв. м – ФИО1 ФИО53.;

собственники 

<

адрес>, общей площадью 35,10 кв. м, жилой площадью 14,5 кв. м – ФИО5 ФИО54, ФИО5 ФИО55., ФИО5 ФИО56. (общая долевая собственность);

собственник 

<

адрес>, общей площадью 26,6 кв. м, жилой площадью 17,53кв. м – ФИО5 ФИО57.

В собственности физических лиц находится общей площади всего 201,9 кв.м.

В соответствии с выписками из реестра муниципальной собственности городского округа Кашира муниципальными квартирами по адресу: 

<

адрес>, являются: 

<

адрес> общей площадью 24,6 кв. м; 

<

адрес> общей площадью 27,1 кв. м; 

<

адрес> общей площадью 33,8 кв. м; 

<

адрес> общей площадью 26,7 кв. м. В муниципальной собственности находится общей площади всего 112, 20 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилого 

<

адрес> по указанному адресу составляет 314,1 кв. м.(100%)

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме возможен, если количество квартир в нем составляет не более чем тридцать.

Из имеющегося в деле протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку в названном 

<

адрес> квартир, выбор указанного способа управления многоквартирным домом не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п.2 ст. 45 ЖК РФ). 

У ФИО4 (ФИО7) ФИО76., ФИО7 ФИО58., ФИО7 ФИО59., ФИО7 ФИО60 в общей совместной собственности находится 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, поэтому она вправе была инициировать проведение внеочередного собрания собственников жилых помещений указанных квартир.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый кворум для проведения внеочередного собрания собственников помещений в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО61 не принимала участия во внеочередном собрании собственников помещений. 

<

адрес> принадлежащей ей 

<

адрес>,7 кв. м. 

В названном собрании, помимо ФИО4 (ФИО7) ФИО62., общая площадь принадлежащей ей на праве совместной собственности 

<

адрес>,9 кв. м, приняли участие: ФИО5 ФИО63., общая площадь принадлежащей ему 

<

адрес>,6 кв. м, ФИО6 ФИО65, общая площадь принадлежащей ему 

<

адрес>,40 кв. м, ФИО5 ФИО64., общая площадь принадлежащей ему 

<

адрес>,10 кв. м, Поподько ФИО66, общая площадь принадлежащей ей 

<

адрес>,2 кв. м. 

<

адрес> 178,2 кв.м (56,7%). 

Голосование Воротниковой ФИО67 не могло повлиять на результаты голосования выбора способа управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ истица присутствовала на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений. Инициатором проведения данного собрания являлся собственник муниципальных квартир, общая площадь которых составляет 112,2 кв.м. На данном собрании присутствовал представитель собственника муниципальных квартир ФИО8, действовавший на основании доверенности. На данном собрании присутствовал истица ФИО1 ФИО68., а также собственники физические лица: ФИО4 (ФИО7) ФИО69 общая площадь принадлежащей ей квартиры на праве совместной собственности составляет 23,7 кв. м, и ФИО5 ФИО70 общая площадь принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, составляет 35,10 кв. м. На присутствующих собственников на собрании приходится 171 кв. м, что составляет 54,4%.

Суд находит достоверными доводы истицы, что она не принимала участия в голосовании, однако это не отменяет результатов голосования, поскольку за проголосовало 86,1%, присутствующих собственников.

В силу ст. 6 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доводы истицы относительно нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку не являются существенными и принятые решения не повлекли за собой причинение Воротниковой ФИО71. убытков.

Нарушения, допущенные при оформлении протоколов, не влияют на результаты голосования. Это подтверждается тем, что никто из третьих лиц не поддержал позицию истицы. 

ФИО1 ФИО72., как собственник 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> по указанному выше адресу, вправе обжаловать в суд решение собрания собственников многоквартирного дома, однако истица просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истице неоднократно предоставлялась возможность уточнить свои требования. Оспаривая протокол, истица оспаривает способ оформления решения, а не решения, принятые на указанных собраниях. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Воротниковой ФИО73 к ФИО4 ФИО74 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ отказать;

в иске Воротниковой ФИО75 к администрации городского округа Кашира о признании недействительным протокола №б/н внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Алексеева