Дело №10-13/18 

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года п. Волоконовка 

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Крахмаль А.А., с участием государственного обвинителя Ермоленко Е.С., подсудимого ФИО1, его защитника Заболотского В.И., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 9 августа 2018 года, вынесенный по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в совершении угрозы убийством. Действия подсудимого квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. 

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. 27 июня 2018 года в 16 часов ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> приставил нож к животу Потерпевший №1 и произнёс фразу: «Я тебя убью!». Так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и открыто угрожал ножом, у потерпевшей были основания реально опасаться осуществления высказанной угрозы. 

Не согласившись с приговором, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой сослался на несправедливость назначенного наказания. По мнению подсудимого, мировой судья при назначении наказания не учёл того, что он раскаялся и примирился с потерпевшей, ранее не судим, имеет удовлетворительную характеристику, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, согласился с особым порядком судебного разбирательства. Так же мировой судья не учёл того, что в настоявшее время он работает водителем автомобиля и его деятельность связана с командировками, что препятствует ему к отбыванию наказания в виде обязательных работ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 так же подала апелляционную жалобу, в которой сослалась на то, что она не согласна с наказанием назначенным мировым судьёй, считает его несправедливым, поскольку она примирилась с подсудимым.

ФИО1 и Потерпевший №1 просят приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник и Потерпевший №1 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб.

Приговор вынесен мировым судьёй после рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину. Его действия правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции вменённой статьи. 

Подсудимый и потерпевшая обжалуют приговор, в отношении назначенного наказания ссылаясь на его несправедливость. 

При рассмотрении апелляционных жалоб суд исходит из того, что справедливым наказанием является то, которое назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Суд второй инстанции признаёт, что избранный мировым судом вид и размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. 

При назначении наказания мировой судья учёл отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие детей на иждивении. Так же мировым судьёй принято во внимание то, что подсудимый ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Заявление подсудимым ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела правильно оценено мировым судьёй как обстоятельство, существенно уменьшающее общественную опасность его личности. Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что мировой судья не учёл данные обстоятельства при назначении наказания, являются необоснованными. Именно указанные обстоятельства в своей совокупности позволили мировому судье назначить подсудимому самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией вменённой статьи, и в размере приближенном к минимальным пределам. Назначение более строго вида наказания не отвечало бы критериям соразмерности наказания совершённому общественно опасному деянию и было бы чрезмерной мерой государственного принуждения.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Одних лишь возражений подсудимого и потерпевшей в отношении назначенного наказания недостаточно для признания его несправедливым. Противное бы положение вторгалось в исключительную компетенцию суда, выступающего от имени государства и применяющего меру государственного принуждения (ст. 43 УК РФ).

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих подсудимому отбывать наказание в виде обязательных работ. То обстоятельство, что подсудимый работает водителем автомобиля и часто бывает в командировках, не препятствует ему отбыть наказание в виде обязательных работ, поскольку оно исполняется в свободное от основной работы время, которое, безусловно, имеется у подсудимого. Кроме того, в суде первой инстанции подсудимый сообщил мировому судье, что он не работает. Документов, подтверждающих факт трудоустройства, в суд второй инстанции он не представил. Таким образом, факт работы ФИО1 водителем не доказан.

В судебном заседании суда первой инстанции участники процесса не заявляли о примирении сторон. На момент рассмотрения уголовного дела и внесения мировым судьёй приговора такое примирение не состоялось, поскольку потерпевшая в суде просила суд оградить её от подсудимого, который с её слов ведёт аморальный образ жизни, то есть фактически она просила суд применить к подсудимому меру государственного принуждения. В последнем слове подсудимый просил назначить ему минимальное наказание.

Примирение сторон, состоявшееся после вынесения приговора, не является основанием для его отмены. 

В судебном заседании суда второй инстанции доводы апелляционных жалоб подсудимого и потерпевшего не нашли своего подтверждения, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не установлено. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 9 августа 2018 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и потерпевшей – без удовлетворения.

Судья подпись С. Валяев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>