№ 2-477/2025

УИД23RS0021-01-2025-000381-31

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

03 апреля 2025 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ультрамед Юг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ультрамед Юг» о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что 13 мая 2024 года обратилась в клинику ООО «Ультрамед Юг». 13 мая 2024 года между сторонами был заключен договор № на сумму 90000 рублей, на основании которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские услуги, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На следующий день истец позвонила в клинику и пояснила, что данная услуга ей не нужна. В клинике ей пообещали решить данный вопрос, и расторгнуть договор с возвратом денежных средств.

13 июня 2024 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора оказания услуг, в котором ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 81000 рублей в течении 10 дней. Обязательства по исполнению Соглашения ответчик не выполнил. На претензию, направленную в адрес ответчика, ответ не поступил, денежные средства не возвращены.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Ультрамед Юг» денежные средства в размере 81000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; проценты за пользование чужими денежными за период с 22 июля 2024 года по 25 января 2025 года в размере 8151 рубль 88 копеек, штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, согласно заявления представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ультрамед Юг» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом путем направления повестки заказным письмом с уведомлением, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражение не предоставил.

В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика. При этом истец настаивает на рассмотрение иска по существу в отсутствие ответчика и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Государственный орган, дающий заключение по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав и законных интересов потребителей, направил заключение главного специалиста-эксперта ФИО3, из которого следует, что имеются основания для удовлетворения требований потребителя, предусмотренные п.6 ст.13,15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей». 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в дела. 

В силу ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Судом установлено, что 13 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «Ультрамед Юг» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. Согласно плану лечения № от 13 мая 2024 года, врачом назначена «Липосакция 1 зоны» на общую сумму 90 000 рублей.

ФИО1 оплатила сумму договора посредствам кредитных денежных средств, представив «Информационное письмо по погашению сумм, подлежащих оплате по Договору потребительского кредита № и иных платежей при наличии акцепта» от ПАО «Совкомбанк» без указания назначения платежа.

После заключения Договора ФИО1 отказалась от исполнения договора и потребовала возврата полной стоимости услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о расторжении Договора, возврате оплаченных денежных средств и возмещении убытков. Требования потребителя удовлетворены не были.

13 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «Ультрамед Юг» составлено соглашение о расторжении договора на оказание медицинских услуг и возврате денежных средств в размере 81000 рублей. Также в соглашении прописано, что сумма пройденных процедур составляет 0 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств.

Кроме того с учетом отказа потребителей от договоров в разумный срок, а также отсутствия доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не предоставление информации соответствующей законодательству РФ, удержание обществом денежных средств в размере 81000 рублей, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцами также заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы. В этой части суд исходит из следующего.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 апреля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, суд пришёл к выводу о нарушении прав истцов, как потребителя, суд присуждает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 40500 рублей.

Также истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает законным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ООО «Ультрамед Юг». Однако с учетом требований разумности и справедливости суд полагает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, суд считает заявленную истцом сумму чрезмерной и полагает возможным снизить расходы за оказание юридических услуг до 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Красноармейский район в размере 20645 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ультрамед Юг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ультрамед Юг» №, 

<

адрес> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт №, проживающей по адресу: 

<

адрес>) денежные средства в размере 81000 рублей, штраф в размере 40500 рублей, проценты за период с 22 июля 2024 года по 25 января 2025 года в размере 8151 рубль 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Ультрамед Юг» госпошлину в бюджет муниципального образования Красноармейский район в размере 20645 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Решение изготовлено в окончательном виде 07 апреля 2025 года

Судья