УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Борисова Е.С.                                                     Дело № 7-199/2025 

73RS0001-01-2024-008868-69

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 28 апреля 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Дементьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника публичного акционерного общества «Россети Волга» ФИО1 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области от *** года и  решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Россети Волга» (дело № 12-23/2025), 

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области от *** публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.02.2025 указанное постановление изменено, исключено указание на нарушение п.п. 10.9, 1.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н (далее – Правила №903н); исключено указание на отягчающее обстоятельство «наступление несчастного случая на производстве со смертельным исходом»; исключено в качестве установленного обстоятельства поступление заявки на прокладку кабельной перемычки между ячейками №17 и №3 на подстанции ФИО2 110/35/10 кВ от филиала ПАО «Россети Волга»; снижено назначенное ПАО «Россети Волга» наказание в виде административного штрафа до 60 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ПАО «Россети Волга» ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, просит их изменить, исключить выводы о нарушении *** п.п. 10.1, 10.3, 10.9, 11.4, 16.1, 21.6, 21.8, 46.3, 46.4, 46.5 Правил №903н, снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей. 

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что причиной несчастного случая послужили действия ***, выразившиеся в нарушениях допуска к работам в электроустановке, а также в неисполнении им обязанностей в соответствии с п.5.8 Правил №903н основаны на неверном применении норм материального права, без системного анализа в совокупности с другими пунктами указанных Правил.  

Приводя содержание п.п. 5.3, 5.5, 5.7, 5.8, 5.9 Правил №903н отмечает, что они четко разграничивают между участниками ответственность за безопасное ведение работ в электроустановках. Ответственность *** состояла в выполнении мероприятий, указанных в наряде-допуске, требования которого были соблюдены и соответствовали характеру выполняемой работы, поэтому сомнений в достаточности и правильности мероприятий по подготовке рабочего места и возможности безопасного выполнения работ у него не возникало. 

Считает, что ответственность за достоверность и правильность указанных в наряде-допуске мер безопасности несет начальник Вешкаймского РЭС АО «УСК» *** как лицо, выдавшее его, а старший мастер РЭС Вешкаймского района АО «УСК» ***, несет ответственность, в том числе, за соответствие подготовленного рабочего места, за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов, за безопасное проведение работы и соблюдение правил. 

Выражает несогласие с доводами судьи районного суда о требованиях к содержанию резолюции руководителя организации – владельца электроустановки на письме командирующей организации. При этом ссылается на п.46.5 Правил №903н, который, по мнению автора жалобы, не определяет конкретных указаний на содержание фраз резолюции, необходимых для допуска, то есть на содержание информации именно о предоставлении соответствующих прав. Только отсутствие резолюции может свидетельствовать о непредставлении прав командированному персоналу.   

Подробно позиция защитника ПАО «Россети Волга» ФИО1 изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников ПАО «Россети Волга» ФИО3, Брынза А.Л., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, допросив свидетеля ***, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что совершенное ПАО «Россети Волга» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что *** в нарушение п.п. 5.8, 10.1, 10.3, 11.4, 16.1, 21.6, 21.8, 46.3, 46.4, 46.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н, ПАО «Россети Волга» на подстанции, расположенной  по адресу Ульяновская область, Вешкаймский район, р.

<

...> неудовлетворительно организовало производство работ, выразившееся в нарушениях допускающим указанного юридического лица условий допуска к работам с повышенной опасностью,  поскольку работники АО «УСК» были допущены к работам в электроустановке напряжением 10кВ:

без установки переносного заземляющего устройства в сторону линии; 

без установки ограждения опасных зон электроустановки, оставшихся под напряжением;

без проведения инструктажа ответственному руководителю и производителю работ по схеме электроснабжения электроустановки;

по наряд-допуску, оформленному лицом, не имеющим права выдачи наряд-допусков;

без проверки наличия соответствующей группы допуска по электробезопасности.

Вина ПАО «Россети Волга» в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении и решении суда доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ПАО «Россети Волга» трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена за нарушение законодательства об охране труда, в связи с чем диспозицией указанной нормы не охватываются причины, приведшие к несчастному случаю на производстве. При рассмотрении дела и жалоб установлению подлежало имело ли место нарушение субъектом ответственности по данному конкретному делу государственных нормативных требований охраны труда независимо от последствий.

Не влекущими отмену либо изменение состоявшихся по делу постановления и решения суда первой инстанции являются и доводы жалобы о возможной виновности в нарушении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок №903н иных лиц, в том числе работников Вешкаймского РЭС АО «УСК», поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Квалификация действий сотрудников Вешкаймского РЭС АО «УСК» не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что должностное лицо административного органа и судья районного суда  правомерно установили нарушения в деянии диспетчера Вешкаймского РЭС Барышского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» ***, который, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемой ситуации являясь допускающим работников АО «УСК», не принял правильных и достаточных, подробно указанных в постановлении от *** и решении суда первой инстанции от 13.02.2025, мер безопасности по подготовке рабочего места, соответствующих не только мероприятиям, указанным в наряде-допуске, но и характеру и месту работы. 

Так, в соответствии с п.5.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок №903н именно старший диспетчер Вешкаймского РЭС Барышского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» *** на подстанции по адресу Ульяновская область, Вешкаймский район, р.

<

...> рассматриваемой ситуации будучи лицом, ответственным за правильный допуск к работе, являясь  допускающим работников АО «УСК» для выполнения работ по обслуживанию и ремонту оборудования АО «УСК» в электроустановках ПАО «Россети Волга», допустил работников к работе в электроустановку, принадлежащую ПАО «Россети Волга», по наряд-допуску, оформленному лицом, не имеющим право выдачи наряд-допусков.

Выводы суда в данной части соответствуют правильной оценке материалов дела, согласно которой из письма АО «УСК» в адрес ПАО «Россети Волга» от 30.11.2023 АО «УСК» следует, что АО «УСК» просит предоставить права и провести инструктажи персоналу АО «УСК» для выполнения работ по обслуживанию и ремонту оборудования АО «УСК» в электроустановках ПАО «Россети Волга», согласно резолюции от 27.12.2023 директором Барышского отделения филиала ПАО «Россети Волга» *** предоставлено лишь право допуска командированного персонала в электроустановки после прохождения инструктажей. 

При этом из резолюции на письме от 30.11.2023, наложенной директором Барышского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» ***, право выдачи наряд-заказа в соответствии с п.46.5 Правил №903н  предоставлено не было.

Вместе с тем *** допустил работников АО «УСК» к работе в электроустановку по наряд-допуску, оформленному лицом, не имеющим право выдачи наряд-допусков.

Кроме того, осуществив фактический допуск работников АО «УСК» к работе в электроустановку, *** не проверил соответствие состава бригады составу, указанному в наряде-допуске, по именным удостоверениям членов бригады и не провел инструктаж по схеме электроснабжения электроустановки ответственному руководителю работ и производителю работ, а также допустил проведение работ без установки заземляющего устройства и ограждения опасных зон.

Вопреки доводам жалобы именно  допускающий *** в нарушение п.5.8 Правил №903н не отстранил бригаду АО «УСК» от выполнения работ для исправления наряд-допуска, а указал членам бригады рабочее место соответствующей табличкой.

При этом не влекущими признание действий *** верными являются доводы жалобы о некорректности команд диспетчера АО «УСК» ***, суть которых сводилась к необходимости установления заземления.

Иные доводы жалобы также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено с учетом обстоятельств дела в рамках санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника ПАО «Россети Волга» ФИО1 не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области от *** года и  решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Россети Волга» оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Россети Волга» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                          В.Г. Буделеев