УИД 77RS0032-02-2024-021686-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кристалл Драйв» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл Драйв» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2024 № КД.Л.240425.02 в размере сумма, в том числе: платежи в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2024 между ООО «Кристалл Драйв» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № КД.Л.240425.02 от 25.04.2024. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 25.05.2024, однако ответчик установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 25 августа 2025 г. производство по делу в части исковые требований ООО «Кристалл Драйв» об истребовании транспортного средства из незаконного владения – прекращено, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Представитель истца ООО «Кристалл Драйв» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2024 между ООО «Кристалл Драйв» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № КД.Л.240425.02 от 25.04.2024.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик приобрел в собственность у истца предмет лизинга:

- транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2004, VIN: VIN-код, цвет: серебристый, стоимостью сумма  

Во исполнение условий п. 3 договора, истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Подписав договор лизинга, ответчик присоединился к Правилам лизинга транспортных средств от 06.07.2020, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п. 7.1 Правил лизинга, ответчик приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 25.05.2024, однако ответчик установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В силу п. 11.1.4 Правил лизинга транспортных средств, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга в связи с существенными нарушениями им обязательств по договору. 

Таким образом, договор лизинга расторгнут 19 июня 2024 г. 

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2024 № КД.Л.240425.02 составляет сумма, в том числе: платежи в размере сумма, неустойка в размере сумма

Расчёт истца судом проверен, отвечает условиям договора, с которыми ответчик согласился при его подписании, в связи с чем, признан судом арифметически верным. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком расчет, представленный истцом, не оспаривался, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.  

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2024 № КД.Л.240425.02 в размере сумма

Довод о том, что транспортное средство продано, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать задолженность по договору лизинга.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кристалл Драйв» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ООО «Кристалл Драйв» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2024 № КД.Л.240425.02 в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ООО «Кристалл Драйв» к ФИО1 о неустойки в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025 г.

Судья Е.О. Пименова