Дело № 2-1301/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16, ФИО17 к ФИО7, ФИО8, ФИО18 о возмещении неполученной прибыли,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском.

В обоснование требований в исковом заявлении указывают, что ФИО3 является собственником 78/300 долей домовладения № по переулку Заводскому в 

<

адрес>. ФИО2 является собственником 77/300 долей указанного домовладения. ФИО5 является собственником 76/300 долей, а ФИО6 является собственником 77/300 долей указанного домовладения. Доли собственников в натуре не выделены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформляет доверенность на ФИО4 который с этого момента начинает самостоятельно распоряжаться общим имуществом истов. Об этом ФИО3 узнал в июне 2015 года. ФИО4, представляя интересы двух собственников, сдавал в наем совместное имущество истцов, разрешения на что он не получал ни от ФИО3, ни от ФИО2 ФИО3 и ФИО2 не имеют свободного доступа на территорию домовладения, так как ФИО4 препятствует им в этом. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами ФИО4 был выселен из указанного домовладения на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ответчики получали финансовую выгоду с общего имущества. Жилой дом состоит из трех обособленных помещений одно из которых непригодно для проживания. Вторая часть это две изолированные комнаты с коридором и санузлом которую ФИО4 сдавал за 15000 рублей в месяц. Третья часть это одна комната с коридором и санузлом которую незаконно занимал сам ФИО4 и сдавал ее в безвозмездное пользование. ФИО3 и ФИО2 оценивают возможность сдачи этой части домовладения в 10 000 рублей в месяц. Возможная прибыль составляет 25000 рублей в месяц. Имущество находилось в незаконном пользовании 46 месяцев. Просит взыскать с ответчиков в пользу истцов возмещение неполученной прибыли в размере 575 000 рублей и разделить ее между истцами в соответствии с их долями.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержала, суду пояснила, что доказательствами того, что ФИО4 были заключены договоры найма являются письмо ФИО19, имеющееся в материалах дела, а также материалы дела об административном правонарушении. Истцы хотели сдавать в аренду жилье, но не могли этого сделать. Доказательств того, что они хотели сдавать жилье, нет. Между собственниками порядок пользования не определен. Он был ранее когда то определен между наследодателями настоящих собственников. Полагает, что не имеет значения брались ли деньги за проживание ФИО4, поскольку последний не имел права селить каких либо жильцов, так как не было согласия всех собственников. Расчет суммы взыскания истцов складывается из следующего: 15 тысяч рублей в месяц от сдачи в наем двухкомнатной части дома с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018 года (46 месяцев) составляет 690 тысяч рублей. 10 тысяч рублей в месяц от сдачи в наем однокомнатной части дома за такой же период (46 месяцев) составляет 450 тысяч рублей в месяц. Итого 1150000 рублей. На двоих истцов взыскиваемая сумма составит 575000 рублей. Истцы узнали о нарушении своих прав действиями ФИО4 в июне 2015 года.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суд пояснил, что дом по переулку Заводскому 5 в 

<

адрес> является соседним с его домом по пер. Заводскому 3. Дом с 2009 года стоял заброшенный. ФИО5 обратился к нему с просьбой присмотреть за домом, дал доверенность. Он согласился. Он познакомился с Басок и разрешил ей пожить в доме безвозмездно, а потом они стали проживать вместе. ФИО6 тоже дала доверенность и просила присмотреть за комнатой, которая находилась в пользовании у ее наследодателя. ФИО19 вселилась с детьми, но вместо арендной платы, она должны была доделать ремонт в занимаемой части дома. Арендной платы он не брал, были договоренности, что люди будут доделывать ремонт дома, платить за коммунальные услуги. Басок проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ до июля 2017 года безвозмездно, с мая 2013 года до июля 2017 года Басок проживала вместе с ним. Они жили в одной части дома состоящей из 2-х комнат. Его выселили ДД.ММ.ГГГГ по акту судебных приставов. ФИО3 вселили ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жила в части состоящей из двух комнат, оплачивала коммунальные услуги. ФИО19 проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала коммунальные платежи и делала за свой счет ремонт в части дома состоящей из 1 комнаты. За денежные средства он жилье в домовладении не сдавал. Нет договоров найма, которые бы об этом свидетельствовали. Он проживал в домовладении как представитель ФИО5, по его просьбе с целью присмотра за домом, охраны домовладения. С Басок сначала был заключен договор безвозмездного пользования, а затем они проживали как одна семья в указанном домовладении. ФИО19 делался ремонт за свои деньги. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений на основании каких данных был составлен рапорт участкового. ФИО5 и ФИО6 денежных средств не получали, ни от него, ни от третьих лиц. Все расчеты истца строятся на предположениях, суммы взяты произвольно. Заявил о пропуске срока истцами на обращение в суд, поскольку истец ФИО3 узнало нарушенном праве как следует из искового заявления в июне 2015 года.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения, указав следующее. В период времени с 2013 года по настоящее время право пользования владения и распоряжения принадлежим ей на праве собственности имуществом, расположенным по адресу г. 

<

адрес> Заводской 

<

адрес> передано ею по доверенности ФИО4 Каких либо договоров найма жилого помещения по вышеуказанному адресу от ее имени не заключалось. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ею денежных средств за сдачу внаем жилого помещения от нанимателей либо от ФИО4 Заявила о пропуске истцами срока исковой давности

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, ФИО3 является собственником 78/300 части жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> пер Заводской 5, ФИО6 является собственником 154/300 домовладения по пер. Заводскому 5 в 

<

адрес>, ФИО5 является собственником 68/300 домовладения по пер. Заводскому 5 в 

<

адрес>. ФИО2 является собственником 77/300 долей указанного домовладения.

Из указанного решения следует, что из доверенности, выданной нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 уполномочил ФИО4 представлять его интересы перед третьими лицами во всех предприятиях, учреждениях и организациях, органах исполнительной власти по вопросам сдачи принадлежащей ФИО5 части жилого 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес>, переулок Заводской в аренду, с правом заключения договоров аренды жилого дома и их нотариальным удостоверением на любых условиях и на любой срок за любую цену и по своему усмотрению. Из материалов дела следует, что ФИО4 вселился в домовладение и проживает в нем совместно с ФИО11 при этом доказательств получения согласия всех совладельцев суду не предоставлено.

Судом сделан вывод о том, что проживание ФИО11 в спорном домовладении на основании заключенного с ней ФИО4 от имени ФИО5 договора найма жилого помещения нельзя считать правомерным, поскольку доля дома, принадлежащая ФИО5 не выделена, доказательств наличия договора о порядке пользования домовладением суду также не предоставлено, согласия всех совладельцев дома на вселение и проживание ФИО11 не получено.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции указано, что исходя из содержания ст.ст. 209,247,288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества. Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

В материалы настоящего дела представлена доверенность, выданная ФИО6 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО6 уполномочила ФИО4 представлять ее интересы перед третьими лицами физическими или юридическими лицами по вопросам сдачи жилого 

<

адрес> который расположен по адресу г. 

<

адрес> Заводской в аренду с правом заключения договоров аренды жилого дома и их нотариального удостоверения на любых условиях и на любой срок и за любу цену по своему усмотрению.

Из договора пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду ФИО4(Наймодатель), действующим в интересах ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 (Наниматель) следует, что Наймодатель безвозмездно предоставляет Нанимателю для проживания помещения, расположенного по адресу г. 

<

адрес> Заводской 

<

адрес> обозначенные согласно технического паспорта на домовладение лит 2-1 и 2-2. (п.1.1).

Содержание указанного договора не оспаривалось представителем истцов в судебном заседании.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по заявлению ФИО9 по факту установления лиц проживающих в домовладении расположенном по адресу г. 

<

адрес> Заводской 5, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что по адресу г. 

<

адрес> Заводской 5 проживают ФИО13 совместно с сожителем ФИО14 и их совместным ребенком ФИО13 пояснила, что в домовладении они проживают с весны 2016 года по настоящее время на основании устной договоренности с ФИО4 Сумма аренды жилья составляет 14 000 рублей в месяц. Кроме нее в указанном домовладении никто не проживает.

Из материалов дела об административном правонарушении по сообщению ФИО9 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ исследованным судом в судебном заседании следует, что материалы дела содержат рапорт ст. УУП ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки было установлено, что по адресу г. 

<

адрес> Заводской 5 проживают ФИО13 совместно с сожителем ФИО14 и их совместным ребенком ФИО13 пояснила, что в домовладении они проживают с весны 2016 года по настоящее время на основании устной договоренности с ФИО4 Сумма аренды жилья составляет 14 000 рублей в месяц. Кроме нее в указанном домовладении никто не проживает.

При этом указанные материалы дела об административном правонарушении не содержат объяснений самой ФИО13, предупрежденной в том числе об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, либо иных лиц проживающих в домовладении 5 по переулку Заводскому в 

<

адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным участковым уполномоченным полиции ОП «3 «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО9 поясняла, что на территории домовладения по пре. Заводскому 

<

адрес> находятся ФИО12 и ФИО15 Опрошенный ФИО4 пояснял, что в домовладении проживает он совместно с ФИО12, а ФИО15 пришел в гости. Опрошенная ФИО12 пояснила, что в домовладении проживает на совместно с ФИО4, Денис пришел к ним в гости. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст.319 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесены УУП ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО9 по факту самоуправных действий ФИО4 следует, что в домовладении проживает квартирант которого впустил на временное проживание на без оплатной основе ФИО4

Основанием заявленных истцами требований является возможная прибыль которую истцы могли получить от сдачи в аренду домовладения расположенного по адресу г. 

<

адрес> Заводской 

<

адрес>, если бы ответчики не нарушили права истцов на пользование общим имуществом, находящимся в долевой собственности. Представителем истцов в судебном заседании пояснен расчет заявленной ко взысканию суммы, а именно: 15 тысяч рублей в месяц от сдачи двухкомнатной части дома с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018 года (46 месяцев) возможная прибыль составляет 690 тысяч рублей. 10 тысяч рублей в месяц от сдачи в наем однокомнатной части дома за такой же период (46 месяцев) возможная прибыль составляет 450 тысяч рублей в месяц. Итого 1150000 рублей. На двоих истцов взыскиваемая сумма составит 575000 рублей.

Рассматривая заявление ФИО4 и ФИО6 о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцами заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, которую получал ФИО4 ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018 года.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов о нарушенном праве ФИО3 и ФИО2 узнали в июне 2015 года. Данное утверждение не опровергнуто.

Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. По требованиям о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока суду не предоставлено, ходатайств о его восстановлении, не заявлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из выше приведенной нормы закона, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В силу 56 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании истцами не представлено доказательств совершения ими необходимых действий, приготовлений либо наличия реальных намерений у истцов для сдачи в наем спорного жилого помещения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 01. 01.2018 года, получения прибыли от этого.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие, допустимые и достаточные доказательства того, что ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах ФИО5 и ФИО6, получались денежные средства за сдачу жилого помещения, расположенного по адресу г. 

<

адрес> Заводской 

<

адрес>, внаем, а также размер получаемых денежных средств, т.е. величина предполагаемого дохода.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО17 о взыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО18 в возмещение неполученной прибыли 575 000 рублей и разделении ее между истцами в соответствии с их долями, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2018 года.