Дело *Номер*

УИД *Номер*RS0*Номер*-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

*Адрес* 02 августа 2023 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Юмшанова А.А.,

при секретаре Калугиной З.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

обвиняемого ФИО2, 

его защитника – адвоката Ермолаева А.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося *Дата* в *Адрес* Северо-Осетинской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: *Адрес*, *Адрес*, *Адрес*, *Адрес*, *Адрес*, фактически проживающего по адресу: *Адрес* *Адрес* *Адрес*, *Адрес*, *Адрес*, *Адрес*, *Адрес*, с высшим образованием, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, имеющего на иждивении сына, являющегося студентом, работающего водителем в ООО «Ураты», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут *Дата*, ФИО2, управляя автомобилем марки «КАМАЗ *...*» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, являющимся источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Ураты», осуществляя выезд с парковочной автомобильной стоянки на проезжую часть автомобильной дороги республиканского значения «Яна» в направлении к *Адрес* Томпонского района Республики Саха (Якутия), с находящимся в салоне автомобиля пассажиром С., действуя по неосторожности, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований:

- п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер* (далее – ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»;

- п.9.9 ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов»,

в пути не обеспечил пристегивание ремнем безопасности пассажира С., на участке дороги, расположенном на расстоянии 750 м от километрового знака «160 км» автомобильной дороги республиканского значения «Яна», не справившись с управлением автомобиля, съехал с дорожного полотна в кювет и допустил опрокидывание автомобиля марки «КАМАЗ *...*» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир С., лежавший на спальном отсеке автомобиля, скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата*, смерть С. наступила в результате закрытой травмы грудной клетки, осложнившей ушибом легких и сердца. 

*Дата* от потерпевшего С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В своем ходатайстве потерпевший указывает, что обвиняемым ФИО2 возмещен моральный и материальный вред в размере 1000000 рублей, между ними достигнуто полное примирение, каких-либо претензий к нему не имеется. Ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. В связи с чем, просит прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело за примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

В судебное заседание потерпевший С. не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, ходатайство о прекращении уголовного дела поддерживает в полном объеме.

Обвиняемый ФИО2 суду пояснил, что согласен с заявленным ходатайством, так как возместил в полном объеме причиненный материальный и моральный вред потерпевшей стороне, последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему ясны и понятны. Вину в предъявленном ему обвинении признавал на стадии следствия и признает ее в полном объеме в настоящее время, в содеянном искренне раскаивается. 

Защитник Ермолаев А.Е. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый примирился с потерпевшим, судимости не имеет, причиненный преступлением вред полностью заглажен. 

Старший помощник прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 не согласен с прекращением уголовного дела, полагая, что оснований для этого не имеется, учитывая последствия преступления в виде смерти человека. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* *Номер* «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п.16 Постановления Пленума Верховного суда РС(Я) от *Дата* N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из изученных характеризующих сведений следует, что ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства со стороны органа внутренних дел, а также с места работы характеризуется исключительно положительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Из материалов уголовного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта, не связано с намеренным, грубым, злостным нарушением правил дорожного движения со стороны обвиняемого (таким как, управление транспортным средством в состоянии опьянения, выезд на встречное движение, значительное превышение скорости и т.п.), то есть для окружающих повышенной общественной опасности на тот момент не имелось.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести.

Как следует из смысла ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом суда.

Суд пришел к выводу о наличии условий, необходимых для прекращения уголовного дела по указанному основанию, учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, положительно характеризуется, соответственно перестал быть общественно опасным для общества, оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

Действующий уголовно-процессуальный закон не запрещает прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью/жизни человека. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Из заявления потерпевшего усматривается, что примирение носит добровольный и осознанный характер. Причиненный потерпевшему вред возмещен, что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата*.

Обвиняемый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную в ходе предварительного следствия меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ст.239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении настоящего постановления в силу: 

- водительское удостоверение серии 0610 *Номер* на имя ФИО2, свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии 06 *Номер* на имя ФИО2, свидетельство о регистрации ТС серии 99 27 *Номер* на автомобиль с государственным регистрационным знаком *...*, путевой лист выданный ООО «Ураты», товарно-транспортная накладная выданная ООО «Ураты» - считать возвращенными законному владельцу ФИО2;

- автомобиль марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком *...* – возвратить законному владельцу ООО «Ураты»;

- одежду погибшего С. (шапка, куртка, кофта, комбинезон, брюки, рейтузы, трусы, носки), тампон с кровью С. – уничтожить;

- медицинская карта *Номер* стационарного больного хирургического отделения ГБУ РС(Я) «Томпонская ЦРБ» ФИО2 – считать возвращенной ГБУ РС(Я) «Томпонская ЦРБ». 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае обжалования постановления, ФИО2 имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке определенном Федеральной палатой адвокатов.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения ФИО2 копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Юмшанов