Дело [ № ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6101/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21053, государственный номер [ № ], под управлением ФИО3 и Volvo S60, государственный номер [ № ] принадлежащего ФИО4. В соответствии с п.3.9. «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России [ 00.00.0000 ] (далее - Правила ОСАГО), ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в Нижнем Новгороде (далее - Страховщик) для получения страховой выплаты. В дальнейшем Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 380950 рублей. [ 00.00.0000 ] между ФИО4 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования. В соответствии с указанным Договором ФИО4 передал ФИО1 следующие права: право требования возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО4 в результате ДТП, происшедшего [ 00.00.0000 ] . между автомобилем ВАЗ 21053, государственный номер [ № ], под управлением ФИО3 и Volvo S60, государственный номер [ № ], принадлежащего ФИО4, к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах».; право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с фактом причинения вреда имуществу ФИО4 в результате вышеуказанного ДТП, в том числе право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты любых неустоек, пенещ штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» установленных законом сроков выплаты ФИО4 страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю (ДТП); право требования компенсационных выплат, связанных с фактом причинения вреда имуществу ФИО4 в результате вышеуказанного ДТП, и всех неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с нарушением права на получение компенсационной выплаты. Решением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района Г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 19050 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей. В дальнейшем ФИО1 обратился к Страховщику с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, з ответ на которое была произведена выплата в размере 29933,75 рублей. 

Решением Службы финансового уполномоченного от [ 00.00.0000 ] с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 61600,75 рублей. Согласно Решению Службы финансового уполномоченного от [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести выплату неустойки в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу Решения, т.е. до [ 00.00.0000 ] включительно, однако решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено. Таким образом, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 30800,37 рублей (61600,75 X 50%). [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно расписки ФИО1 уплатил ФИО5 денежные средства в размере 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу : штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 30800,37 рублей; расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053, государственный номер [ № ], под управлением ФИО3 и Volvo S60, государственный номер [ № ], принадлежащего ФИО4. 

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии [ № ].

Гражданская ответственность ФИО4. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» но договору ОСАГО серии [ № ].

Согласно материалам гражданского дела [ 00.00.0000 ] истец ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности 52 [ № ] в качестве доверенного лица ФИО6. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 43 1-П.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО7 в размере 380 950 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] между ФИО6 II. и истцом ФИО1 был заключен договор цессии [ № ]. согласно которому к ФИО1 перешли права требования страхового возмещения по ДТП от [ 00.00.0000 ] . а также неустойки, штрафа, пени, иных компенсации.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО1 с требование о доплате страхового возмещения в размере 19 050 рублей 00 копеек, возмещении расходов па проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию ФИО1 от [ 00.00.0000 ] письмом номер [ № ] уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», обратился с исковым заявлением в судебный участок № 4 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода. [ 00.00.0000 ] Решением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода по гражданскому деду № 2-169/18 с IIAO СК «Poсгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 19 050 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек, штрафа за добровольное неисполнение требований в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно материалам дела [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 29 550 рублей 00 копеек, на реквизиты банковского счета ФИО1 но исполнительному листу [ № ], выданного мировым судьей судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] . что подтверждает платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , из которых 19 050 рублей 00 копеек страховое возмещение.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 79 819 рублей 50 копеек.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию ФИО1 от [ 00.00.0000 ] письмом [ № ] уведомило заявиетля о частичном удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки в размере 23933 рублей 75 копеек.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел в пользу истца выплату неустойки в указанном размере, что подтверждается платежным поручением [ № ].

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от [ 00.00.0000 ] [ № ] требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 61 600 рублей 75 копеек. В резолютивной части указанного решения разъяснен срок исполнения решения, а так же порядок обжалования.

Согласно материалом гражданского дела, решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, в течении 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу решения ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, неустойка ФИО1 в установленный срок (до [ 00.00.0000 ] ) не выплачена.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованиями к ПАО СК Росгосстрах о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности потерпевшего дорожно-транспортного происшествия заключался после [ 00.00.0000 ] , суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В своем решении от [ 00.00.0000 ] [ № ], вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ПАО СК "Росгосстрах" - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом вышеизложенного, а так же принимая во внимание, что [ 00.00.0000 ] – нерабочий день, [ 00.00.0000 ] – не рабочий день, срок исполнения решения для страховщика истекал – [ 00.00.0000 ] .

Установлено, что [ 00.00.0000 ] ПАО СК Росгосстрах исполнило указанное решение, что подтверждается платежным поручением от [ 00.00.0000 ] , то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного 30800,37 рублей (61600,75 X 50%).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снижение суммы штрафа до 5000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО1 на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установлено, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно расписки ФИО1 уплатил ФИО5 денежные средства в размере 5000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1000 рублей, что является разумным и обоснованным, соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывающим сложность дела и объем оказанных услуг, исход дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 5000 рублей 00 копеек и неимущественного характера 300 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину итого в размере 400 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от [ 00.00.0000 ] [ № ] в размере 5000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина

Решение в окончательной форме составлено [ 00.00.0000 ]