14RS0023-01-2020-000518-47

Дело №2-393/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 7 октября 2020 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чемпосовой У.Д.

при секретаре судебного заседания Новгородовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала, что 16 июля 2020 года по приговору Олекминского районного суда РС (Я) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 0.30 часов до 1.50 часов, находясь в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> желая прокатиться на автомобиле марки №» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ФИО1, который оставлен ФИО2 для проведения ремонтных работ, без права управления автомобилем, не имея водительского удостоверения, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, открыв водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, нажав кнопку Start, завел двигатель автомобиля и выехал задним ходом из гаража на проезжую часть 

<

адрес> и, двигаясь на угнанном автомобиле по центральной 

<

адрес>, не справился с управлением и врезался в столб уличного освещения напротив 

<

адрес>, причинив повреждения автомобилю. Согласно экспертному заключению № от 16 января 2020 года на автомобиле №» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащем ФИО1, обнаружены повреждения: опора ДВС правая, опора ДВС передняя, деформирован радиатор охлаждения, деформирован радиатор кондиционера, разлом бачка омывателя, бачка расширительного, разрыв правого переднего подкрылка, излом правого переднего крыла, раскол бампера переднего, перелом капота, отсутствует фара передняя правая и фара противотуманная, излом петли капота, деформация замка капота, отсутствует суппорт радиатора, перекос передней части автомобиля, разрыв электропроводки передней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 257239,91 рубля. А также согласно заключению, следует учесть, что при ремонте в условиях СТО, возможно выявление скрытых дефектов, что повлечет увеличение стоимости ремонта. Согласно расписке от 28 февраля 2020 года ФИО2 частично возместил причиненный ущерб в размере 100000 рублей. С учетом всех трудностей в жизни ФИО2, она пошла на уступки и согласилась, что до 1 июня 2020 года ФИО2 обязался вернуть ей еще 125000 рублей, но свои обязательства ФИО2 не выполнил. Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 157239,91 рубля, за проведение экспертизы по договору № от 22 октября 2019 года в размере 7300 рублей и о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, в размере 50000 рублей.

От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, причина их неявки признана уважительной, явка - необязательной.

Исследовав все представленные доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно приговору Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 часов до 1.50 часов совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) автомобилем марки № с государственными регистрационными знаками № принадлежащим ФИО1 Двигаясь по улице К.Миллера города Олекминска, ФИО2 не справился с управлением автомобиля и врезался в столб уличного освещения рядом с домой №, причинив повреждения автомобилю ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ст.73 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 4 года. 

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Следовательно, принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Тем самым, вина ответчика в причинении ущерба должна быть подтверждена не только судебным актом, но и другими представленными сторонами доказательствами.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от 16 января 2020 года №-Э№, выполненного экспертом ООО «КФК «ПРОФИТ+», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства №» с государственными регистрационными знаками № ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного вследствие ущерба 21 сентября 2019 года с учетом износа составляет 257239,91 рубля.

Данное экспертное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и аттестованным в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба. Содержит основную информацию об автомобиле, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

С учетом этого, и с учетом частичного возмещения ФИО2 причиненного ущерба в размере 100000 рублей, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания в его пользу с ответчика причиненного ущерба в размере 157239,91 рубля (257239,91 рубля - 100000 рублей).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

В исковом заявлении и в представленных истцом доказательствах не приведены мотивы взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не указано, в чем выразился причиненный моральный вред, при этом компенсация морального вреда причинением механических повреждений автомобилю законом не предусмотрена.

В связи, с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению. В этой части в иске должно быть отказано.

Расходы истца в размере 7300 рублей по составлению экспертного заключения по договору № от 22 октября 2019 года, размер которых подтвержден квитанцией об оплате, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины при удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба составляет, в сумме 4490,8 руб., согласно следующему расчету: (157239,91 рубля+7300 рубля) - 100000 рублей x 2% + 3200 рублей. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумму государственной пошлины следует взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета МР «Олёкминский район» РС(Я).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 164539,91 рубля (Сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять рублей 91 копейку), из них: за причиненный ущерб в сумме 157239,91 рубля, 7300 рублей за проведение экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МР «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 4490,8 рубля (Четырех тысяч четырехсот девяноста рублей 80 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 (Одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 12 октября 2020 года.