ПРИГОВОР

 дело № 1-21-18 

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 15.02.2018 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сасовского межрайонного прокурора Шмелькова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Вьюнова Ю.В., представившего удостоверение № 919 и ордер № 13 от 15.02.2018,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> с основным общим образованием, женатого, детей не имеющего, ветерана боевых действий, наград не имеющего, не работающего, инвалидностей не имеющего, на воинском учете не состоящего, ранее судимого:

30.12.2002 Московским районным судом г.Рязани по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

28.05.2003 Железнодорожным районным судом г.Рязани по ч.4 ст.111 УК РФ к семи годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

09.02.2006 постановлением Скопинского районного суда Рязанской области наказание по приговорам Московского районного суда г.Рязани от 30.12.2002 и Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28.05.2003 соединено на основании ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде семи лет одного месяца лишения свободы; освобожден 18.11.2009 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Ночью 01.10.2017 ФИО1 находился в помещении кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на столе увидел оставленную без присмотра женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, предположившего, что в сумке может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, примерно в 02 часа 01.10.2017, более точное время следствием не установлено, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из женской сумки Потерпевший №1, находившейся на столе в помещении вышеуказанного кафе, тайно похитил: мобильный телефон «Хонор 8 лайт» модель «ПРА-ТЛ 10» (Honor 8 lite модель PRA-TL 10) стоимостью 12 591 рубль с находящейся в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», на балансе лицевого счета которой находилось 73 рубля 41 копейка; силиконовый чехол-накладку для мобильного телефона «Хонор 8 лайт» модель «ПРА-ТЛ 10» (Honor 8 lite модель PRA-TL 10) стоимостью 306 рублей; денежные средства в сумме 11 000 рублей купюрами различного достоинства, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 23 970 рублей 41 копейку, являющийся с учетом материального положения потерпевшей для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, основания, по которым приговор не может быть обжалован.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шмельков Р.В., защитник подсудимого адвокат Вьюнов Ю.В., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 противоправно из корыстных побуждений, скрытно от других лиц изъял чужое имущество против волеизъявления собственника, распорядившись им как своим собственным, причинив тем самым значительный ущерб собственнику.

Причиненный преступлением ущерб для потерпевшей с учетом ее материального положения является значительным, поскольку она не работает, имеет малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> (т.1л.д.13), причиненный преступлением ущерб превышает 5000 рублей. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, ранее судим (т.1 л.д.75-77, 85); согласно рапорту УУП ОМВД России по Московскому району г.Рязани от 17.01.2018 ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (т.1 л.д.82); согласно характеристике ООО Управляющая организация «Комбайнбыт-Сервис» от 17.01.2018 за время проживания жалоб от соседей и родственников на него не поступало (т.1 л.д.84); согласно сообщениям ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «ОКНД» информации о наличии у ФИО1 наркологического и психического расстройства не имеется (т.1 л.д. 78,79). 

Суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении ФИО1 наказания признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, а также розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку он указал, где находится похищенное им имущество.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей, кассовыми чеками (т.1л.д.110), а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий (23,24).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поэтому при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 суд установил рецидив преступлений, то согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Частью 3 ст.68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, но суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, при назначении наказания подсудимого исключает возможность применения ч.3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а именно находясь в месте, где распивают спиртные напитки, личность ФИО1, который имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление, признает отягчающим вину обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления. 

Оснований применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО1, применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. Однако, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость, при рецидиве преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным. 

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов ежедневно, за исключением времени нахождения на работе.

В связи с тем, что судом применены к ФИО1 положения ч.5 ст.73 УК РФ, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, a также личность виновного, его отношение к содеянному, считает, что назначенное судом наказание ФИО1 является соразмерным содеянному. 

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на два года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов ежедневно, за исключением времени нахождения на работе.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина