Судья Костина К.А. Дело №2-5341/16-2025

46RS0030-01-2025-008767-11

Дело №33-304-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «КУРСКХЛЕБ» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, поступившее по апелляционной жалобе АО «КУРСКХЛЕБ» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 ноября 2025 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей АО «КУРСКХЛЕБ» ФИО2, ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КУРСКХЛЕБ» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Проект «Свежий хлеб» заключён договор займа, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми, он передал заёмщику в долг 100 000 000 руб. под 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Проект «Свежий хлеб» заключён договор займа, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, в соответствии с которым он передал заёмщику в долг 120 000 000 руб. под 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «КУРСКХЛЕБ» заключён договор уступки прав требования (цессии), а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, согласно которому он передал право требования задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «КУРСКХЛЕБ», которое обязалось выплатить ему в счёт уступки прав требования, с учётом дополнительного соглашения 145 000 000 руб. в соответствии с графиком не позднее 01.05.2025г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 104 500 000 руб.

Кроме того, он, являясь участником АО «КУРСКХЛЕБ» и владея 9/10 долей уставного капитала, ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «КУРСКХЛЕБ» договор купли-продажи 9/10 долей уставного капитала, согласно которому он продал ответчику 9/10 долей уставного капитала за 334 000 000 руб., а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость долей в соответствии с графиком, указанным в договоре, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 13 500 000 руб. ежемесячно, кроме последнего платежа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вместо оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 5 платежей на сумму 67 500 000 руб., оплатил 2 платежа на 27 000 000 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет – 40 500 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил, взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму долга по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ - 104 500 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договора уступки прав требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 973 424,66 руб., сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 40 500 000 руб., сумму процентов по ст.395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 377 260,27 руб., расходы по оплате госпошлины - 383 526 руб. (л.д.91-93).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взысканы с АО «КУРСКХЛЕБ» в пользу ФИО1 сумма долга по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ - 104 500 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договора уступки прав требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 973 424,66 руб., сумма долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ - 40 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 383 526 руб. (л.д.134-136).

В апелляционной жалобе АО «КУРСКХЛЕБ» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, отказав истцу в иске в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Проект «Свежий хлеб» заключён договор займа, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми, он передал заёмщику в долг 100 000 000 руб. под 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Проект «Свежий хлеб» заключён договор займа, в соответствии с которым он передал заёмщику в долг 120 000 000 руб. под 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «КУРСКХЛЕБ» заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец передал право требования задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – АО «КУРСКХЛЕБ», которое обязалось выплатить ему в счёт уступки прав требования – 220 000 000 руб. в соответствии с графиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в п. 4.5, в соответствии с которым, в случае нарушения обязательств по договору, цессионарий несёт ответственность за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ. Также стороны констатировали, что на дату заключения дополнительного соглашения долг цессионария перед цедентом в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 145 000 000 руб.

С учётом частичного погашения суммы долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору уступки прав требования составляет 104 500 000 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что оплата по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за уступленное право в размере 104 500 000 руб. цессионарием не произведена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности по договору уступки права требования (цессии), который оставил их без удовлетворения.

Ответчик, не возражая против суммы основного долга, ссылался на то, что проценты, уплаченные по договору уступки за весь период, должны быть зачтены в счёт оплаты основного долга, в связи с проведением СВО.

Суд, рассматривая исковые требования ФИО1, учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору уступки прав требования суду не представил, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют материалам дела и закону, поскольку цессионарий не уплатил цеденту денежную компенсацию за уступленное право в полном объёме в установленные графиком сроки. При этом, размер задолженности определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом, ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что сумма процентов должна быть зачтена в счёт оплаты суммы основного долга, являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали уплату ответчиком суммы процентов по ст.395 ГК РФ, а согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а потому оснований для иного расчёта задолженности ответчика перед истцом, не имеется.

Кроме того, сам ответчик исполнял обязательства по договору в части оплаты процентов по ст.395 ГК РФ и не возражал против их уплаты, пока не встал вопрос о возврате суммы долга.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, истец, являясь участником АО «КУРСКХЛЕБ» и владея 9/10 долей уставного капитала, ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «КУРСКХЛЕБ» договор купли-продажи 9/10 долей уставного капитала, согласно которому он продал ответчику 9/10 долей уставного капитала за 334 000 000 руб., а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость долей в соответствии с графиком, указанным в договоре, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 13 500 000 руб. ежемесячно, кроме последнего платежа.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вместо оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 5 платежей на сумму 67 500 000 руб., оплатил 2 платежа на 27 000 000 руб., сумма задолженности в размере 40 500 000 руб. до настоящего времени не оплачена.

Ответчик, не возражая против суммы основного долга, также просил проценты, уплаченные по договору уступки за весь период, зачесть в счёт оплаты основного долга, в связи с проведением СВО.

Суд, рассматривая исковые требования ФИО1, учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи суду не представил, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют материалам дела и закону, поскольку ответчик не уплатил продавцу денежную компенсацию за проданные доли уставного капитала в полном объёме в установленные графиком сроки. При этом, размер задолженности определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом, ответчиком не оспорен.

Ссылку ответчика на ст.10 ГК РФ и злоупотребление истцом своими правами, коллегия находит несостоятельными, поскольку п.3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Изучив материалы дела, оценивая действия сторон на предмет добросовестного поведения, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, ст.10, 421, 432, 309, 310, 450, 451 ГК РФ, судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения истца при рассмотрении настоящего гражданского дела. Не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны продавца с целью причинить вред истцу, равно как и доказательств принуждения воли истца на заключение оспариваемого договора, стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

С учётом вышеизложенного, доводы жалобы ответчика о том, что истец для извлечения материальной выгоды и причинения ущерба ответчику воспользовался своим контрольным положением, реализовав доли по цене многократно превышающей действительную стоимость, фактически ответчик оказался должником истца по двум связанным между собой сделкам, являются несостоятельными.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 377 260,27 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела с учётом заявленных требований оплатил истцу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для взыскания процентов за указанный период, не имеется.

Принимая во внимание назначение платежа, указание при осуществлении оплаты в размере 472 066,78 руб. (оплата процентов), оснований для уменьшения основного долга на данную сумму, не имеется.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты суммы долга коллегия не находит, поскольку указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам за период до возникновения обстоятельства непреодолимой силы, а также, ответчик и после наступления указанных обстоятельств исполнял обязательства по договорам.

С учётом ст.ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 ноября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «КУРСКХЛЕБ» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи