Дело № 2-831/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года 

<

адрес>

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об определении долей в квартире, 

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском (с уточнениями, принятыми судом), в котором просит определить доли в квартире расположенной по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, в размере 1/2 доли в квартире - ФИО1, по 1/4 доли в квартире ФИО2, ФИО3 

В обоснование требований указано, что при регистрации права общей долевой собственности на 

<

адрес> дома №7 по 

<

адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г. Н. Новгорода по делу №2-7/07, на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность на собственников сумма долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости получилась больше единицы. Указанные обстоятельства привели к невозможности передачи управлением сведений о вышеуказанном объекте недвижимого имущества в налоговые органы, что в свою очередь приводит к уклонению ответчика от уплаты налогов, а со стороны истца к нарушению пункта 4 ст.85 НК РФ.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

ФИО2, ФИО1 по существу заявленных требований не возражали.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 ст.1 «Закона о государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

В силу ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО8 (доля в праве 34/65) на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, на основании договора продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом зарегистрирован переход права общей долевой собственности в отношении данных долей от ФИО8 к ФИО3 на основании договора купли-продажи 34/65 долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г.Н.Новгорода 34/65 долей в праве общей долевой собственности были признаны совместно-нажитым имуществом супругов, признано право общей долевой собственности ФИО2-170/325, ФИО10 (ФИО3) - 170/325 доля в праве на указанную квартиру.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 170/325) на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом зарегистрировано зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1(доля в праве 209/418) на данную квартиру на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО2 –доля в праве 170/325, ФИО1-209/418 доли в праве, ФИО9-170/325 доли в праве общей долевой собственности.

При сложении долей собственников, сумма долей в праве общей долевой собственности больше единицы, что является ошибочным и препятствует дальнейшему распоряжению собственниками имуществом, а также постановке указанного имущества на учет в налоговые органы, что противоречит действующему законодательству.

Согласно представленным истцом сведений, доля ФИО1 составляет 209/418 или ? доли в спорной квартире, доли ФИО2, ФИО9 составляют по 209/836 или по ? доли в спорной квартире.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> удовлетворить.

Определить долю ФИО2 в квартире №2 дома №7 по 

<

адрес> г. Н. Новгорода в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Определить долю ФИО11 (ФИО10) ФИО4 в квартире №2 дома №7 по 

<

адрес> г.Н.Новгорода в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Определить долю ФИО1 в квартире №2 дома №7 по 

<

адрес> г. Н.Новгорода в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Грачева