УИД 22RS0069-01-2020-003170-26

Дело № 2-1907/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О., 

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ответчику о признании за истцом право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: ///, указав в обоснование заявленного иска, что вышеназванный жилой дом, +++ года постройки, площадью 36,3 кв.м., приобретен истцом 20.10.1990 года на основании договора, заключенного между истцом и ФИО7 которая при заключении договора передала истцу технический паспорт от 22.09.1986 года на жилой дом индивидуального жилищного фонда, изготовленный БТИ г. Барнаула. ФИО8. умерла +++ года, истец не смог оформить свое право собственности на спорное жилое помещение. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия (л.д.6,7), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Ленинского района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.83,84), представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором в иске просил отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.45-46,47).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, администрации г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались (л.д.83,84,85), представили в адрес суда отзывы на исковое заявление (л.д.48, 67-68,70,71,74,77), в которых представители администрации г. Барнаула и Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просили в иске отказать, а представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю оставил разрешение иска на усмотрение суда. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ч.1 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с указанной Конституцией. Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Как установлено в судебном заседании, из представленной истцом копии договора от 20.10.1990 года (л.д.9) следует, что ФИО9 продала ФИО1 дом /// – за сумму 15 000 руб., получив деньги полностью при свидетелях. 

При этом, в соответствии со справкой о смерти ... от 07.10.2008 года, выданной отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Барнаула – ФИО10. умерла +++ года, место смерти /// (л.д.17). 

Из сообщения Алтайской краевой нотариальной платы от 12.10.2020 года (л.д.59) следует, что по данным Единой информационной системы нотариата России, по состоянию на 12.10.2020 года, информация об открытии нотариусами Алтайского края наследственного дела после смерти ФИО11, +++ года рождения, умершей +++, отсутствует. 

В представленной суду копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом № 336 по ул. Квартал 953а, составленного 22.09.1986 года (л.д.10-16) в разделе 1 имеется не погашенный штамп о том, что на возведение построек разрешения не предъявлено (л.д.11).

Также, согласно сообщения начальника Барнаульского отделения Сибирского филиала АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 02.11.2020 года исх. № Ф/22-3843 – согласно электронной базе данных за ФИО12., +++ года рождения, значится объект недвижимости по адресу: ///, в отношении которого сведения о правоустанавливающих документов отсутствуют, дом является неплановым (л.д.80).

Иных правоустанавливающих документов, как на земельный участок, так и на домовладение, расположенные по адресу: ///, - в адрес суда истцом не представлено. 

Истцами также не представлены в адрес суда сведения и доказательства того, что до 20.10.1990 года земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу, на законных основаниях был передан во владение либо собственность ФИО13 

Также истцом не представлены в адрес суда доказательства того, что после 20.10.1990 года земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу, был в установленном законом порядке передан во владение либо собственность истцу ФИО1.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Таким образом, по смыслу ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника – на имущество, которое может быть являться объектом гражданского оборота. 

Между тем, из представленных суду документов не следует, что предмет иска – дом ///, вообще может являться предметом гражданского оборота, то есть возведен и введен в эксплуатацию в соответствии требованиями, действовавшими как на момент начала, так и окончания его возведения.

Далее. В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Исходя из требований п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, истцом требований о признании права собственности на самовольную постройку не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Так, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку суд учитывает, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года). 

В ходе судебного разбирательства истцами суду также не представлено доказательств, что спорное домовладение не является самовольной постройкой.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат – по вышеизложенным основаниям.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (л.д. 2) – возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020 года.

Судья Т.О. Вебер