Дело № 2 – 329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката Гузь Г.В., предъявившей удостоверение № ... от 15.09.2003 года, действующей на основании ордера № ... от 18.05.2018 года,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Сычева А.В., предъявившего удостоверение № ... от 15.12.2002 года, действующего на основании ордера № ... от 18.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>.

Государственная регистрация сделки и перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество произведена 01.06.2017 года.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием обмана и злоупотребления доверием, имел место договор займа под залог недвижимости, сделка является притворной, для вида, является мнимой, ничтожной, и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: 

<

...>, применить последствия недействительности сделки и признать за ней право собственности на земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Гузь Г.В. исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Сычев А.В. иск не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать по всем трем основаниям в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора купли-продажи от 17 мая 2017 года следует, что ФИО1 продала жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>, за 3 300 000 рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора. 

Доводы истца о том, что она составила расписку на 1 500 000 рублей под залог спорного имущества и возврате долга ответчику на сумму 886 000 рублей никакими доказательствами не подтверждаются.

Факт передачи денежных средств в сумме 3 300 000 рублей подтверждается распиской от 02 мая 2017 года, написанной добровольно и подписанной ФИО1 собственноручно, что подтвердила истец ФИО1 в судебном заседании.

Доводы истца ФИО1 о том, что она писала расписку 02 июня 2017 года, а затем в судебном заседании поясняла, меняя показания, что писала две расписки на сумму 1 500 000 рублей и 3 300 000 рублей, необоснованны, доказательствами не подтверждаются. В договоре купли-продажи от 17 мая 2017 года указано, что денежные средства в сумме 3 300 000 рублей переданы покупателем продавцу до подписания договора. В материалах дела имеется одна расписка от 02 мая 2017 года, из которой следует, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи в сумме 3 300 000 рублей.

Справки 2-НДФЛ за 2015 год № ... от 21.05.2018 года, за 2016 год № ... от 21.05.2018 года, за 2017 год № ... от 21.05.2018 года, подтверждают, что у ФИО2 имелись достаточные денежные средства для покупки жилого дома и земельного участка. 

Доводы истца и представителя о перечислении ответчиком на счет истца денежных средств в суммах, указанных в исковом заявлении, со ссылкой на справки по счету, расширенной выпиской ПАО Сбербанк не подтверждаются, т.е. были произведены не с его счета. 

Доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана и злоупотребления доверием никакими доказательствами не подтверждаются, опровергаются объяснениями сторон и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № ....

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что она добровольно, собственноручно подписывала договор купли-продажи от 17 мая 2017 года и передаточный акт от 17 мая 2017 года, писала заявления в МФЦ о государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, 2 июня 2017 года получила свои правоустанавливающие документы с отметкой «погашено». Как юрист, имеющий высшее юридическое образование, ФИО3 понимала, что собственником жилого дома и земельного участка является не она, а ФИО2, поэтому в акте при замене газового счетчика указывала фамилию собственника дома – ФИО2, а не свою фамилию.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора и по настоящее время в жилом доме зарегистрированы и проживает она с малолетней дочерью ФИО4 обоснованны, однако не свидетельствуют о недействительности сделки, так как на это обстоятельство (наличие регистрации и сохранение права пользования без указания конкретного срока) указано в договоре без указания срока. 

Как пояснили стороны и показали свидетели К. В.С., Ш. Д.И., К. И.В., по договоренности с ответчиком ФИО2 истец ФИО1 с малолетней дочерью остались проживать в доме до Нового 2018 года. После Нового года ФИО2 попросил ФИО1 освободить жилой дом, однако ФИО3 стала просить ФИО2, чтобы он продал ей дом обратно, но уже за меньшую сумму, на что ФИО2 не согласился. Чтобы продлить проживание в доме, ФИО1 предложила свои услуги как посредника в продаже дома другим покупателям по более высокой цене, что подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров сторон в феврале 2018 года, представленных ФИО1 

При рассмотрении дела истцом не были представлены доказательства того, что заключенный договор не был исполнен, в частности, доказательства того, что денежные средства по сделке не передавались, опровергаются показаниями свидетеля К. В.С., который видел пакет с деньгами в сумме 3 300 000 рублей купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей, которые ФИО2 привез ФИО1 и передал ей под расписку 2 мая 2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи исполнен, стороны договора достигли правовые последствия для договора купли-продажи, поскольку факт получения истцом денежных средств за продажу дома в сумме 3300000 рублей, подтверждается указанием на это обстоятельство в договоре купли-продажи и передаточном акте, где ФИО1 своей подписью заверила, что деньги в сумме 3 300 000 рублей получены полностью, претензий она не имеет, какие-либо доказательства, опровергающие эти обстоятельства, суду не представлены. Более того, истец ФИО1 в обоснование иска поясняла, что по оспариваемому договору были получены денежные средства под залог спорного имущества. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенная сделка мнимой не являлась, поскольку, как минимум 1 500 000 рублей по сделке были переданы, то есть в данной части исполнение осуществлялось, сделка совершались не для вида, а с целью создать определенные правовые последствия, пусть даже и иные, нежели предусмотренные заключенным договором. 

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требования истца о признании сделки недействительной по основанию кабальности несостоятельны.

Цена договора выше кадастровой стоимости недвижимого имущества, определена соглашением сторон. Каких-либо кабальных условий договор купли-продажи от 17 мая 2017 года не содержит.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки.

Требования о признании сделки недействительной по основанию притворности также необоснованны.

Свидетель Ш. Д.И. показал, что при проведении доследственной проверки в ОМВД ФИО1 попросила его сказать, что между ней и ФИО2 был заключен договор займа под залог жилого дома и земельного участка, чтобы вернуть их ей в собственность. Он находится в дружеских отношениях с ФИО1 и хотел ей помочь. На самом деле, весной 2017 года ФИО1 сказала ему, что продает свой дом. Он сказал об этом К. В.С., а тот привел брата ФИО2, который давно хотел купить дом. Он их познакомил. ФИО2 поехал, посмотрел дом, ему всё понравилось, они договорились о цене и других условиях, и заключили договор купли-продажи за 3 300 300 рублей. Сейчас он предупрежден об уголовной ответственности, поэтому говорит правду.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют материалам дела.

Диск с аудиозаписью телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО2 не подтверждает наличие заёмных отношений между ними, как утверждает истец и его представитель.

Доводы истца о том, что все лицевые счета оформлены на её имя, необоснован, лицевые счета в материалы дела истцом не представлены. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что на своё имя она лицевые счета на оплату коммунальных услуг после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не оформляла. ФИО2 заключил договор и переоформил лицевой счет на газ на своё имя, что подтверждается материалами дела (договором поставки газа № ... для обеспечения коммунально-бытовых нужд от 14.07.2017 года, актом выполненных работ от 18.07.2018 года) и объяснениями сторон.

Факт оплаты истцом коммунальных услуг в период проживания в доме ответчиком не оспаривается, так как ими фактически пользовалась истец, проживая в спорном доме с разрешения ответчика. 

Кроме того, условия займа 1 500 000 рублей под 10 % в месяц на срок 2 года, как указывает истец, намного превышают и не составляют сумму договора купли-продажи от 17 мая 2017 года.

Факт передачи ФИО1 ежемесячно ФИО2 по 150000 рублей до января 2018 года, всего – в сумме 886 000 рублей, как указывает истец, письменными доказательствами (расписками) и иными доказательствами (перечислением со счета на счет и т.д.) не подтверждается.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 22 июня 2018 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 года.