Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 мая 2019г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района Воронежской области от 20.03.2019г. в отношении ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района Воронежской области от 20.03.2019г. ФИО1 признан виновным в том, что 13.03.2019г. в 01 час. 15 мин. на ул.Бульвар Олимпийский д.12 г.Воронежа управлял транспортным средством №, допустил столкновение с автомобилем № оставил место ДТП, участником которого являлся, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, полагая, что оно вынесено в нарушением процессуальных норм, так как у него отсутствовал умысел в связи с тем, что он не заметил столкновение, кроме того, полагает, правонарушение малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом..

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района Воронежской области от 20.03.2019г. является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе не могут быть приняты во внимание. 

Состав административного правонарушения образуют действия по оставлению водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении №18810036180001514703 от 20.03.2019, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом, факт прекращения дела постановлением об административном правонарушении от 20.03.2019г. не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, установлено, что 13.03.2019г. в 01 час. 15 мин. на ул.Б.Олимпийский,12, ФИО1 управляя автомашиной № при движением задним ходом не убедился в безопасности движения и допустил столкновением с автомобилем № в нарушении п.8.12 ПДД РФ. Таким образом, ДТП с участием ФИО1 имело место, факт нарушения ПДД РФ со стороны ФИО1, так же имел место, указанное постановление ФИО1 не обжаловал, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Все доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым мировым судьей постановлением. Доказательств, опровергающих доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Указание ФИО1 на малозначительность правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. В данном случае суд полагает, что действия ФИО1 по оставлению места ДТП, участником которого он являлся, никаких не могут быть малозначительными, так как существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в связи с тем, что нарушив ПДД РФ, и совершив столкновение с транспортным средством, ФИО1 вновь совершает противоправные действия, оставляя место ДПТ, за что должен нести ответственность.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае отсутствуют основания для применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района Воронежской области от 20.03.2019г. ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Сахарова