Дело № 2-8628/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

с участием прокурора Самойленко Д.А.

при секретаре Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» об отмене приказа от 14.08.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о восстановлении на работе в ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» в должности ....., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29.08.2018 по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 110700 руб. 00 коп., процентов за задержку выплат заработной платы в сумме 26 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований пояснил, что с 28.08.2012 года по 28.08.2018 года работал в ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» в должности ....., откуда уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Увольнение по данному основанию истец считает незаконным, направленным на дискриминацию по социальному статусу, в связи с чем вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что вменяемое ему приказом о дисциплинарном взыскании от 14.08.2018 года ненадлежащее выполнение обязанностей в части грубого нарушения в оформлении документов (актов выполненных работ) является неправомерным, поскольку заполнение указанных актов в его компетенцию не входило.03.08.2018 года на водозаборном сооружении ОК «Сосны» произошла аварийная остановка в работе глубинного насоса артезианской скважины №. В результате обследования было установлено, что из строя вышел подводящий силовой кабель, не подлежащий восстановлению, в связи с чем, истцом написана служебная записка о необходимости приобретения подводящего силового кабеля, поскольку на складе его не оказалось. После приобретения кабеля работы по ремонту продолжились незамедлительно, но ввиду глубокого залегания силового подводящего кабеля более 2,2 метра в песчаном грунте работы вручную своими силами выполнить не удралось и был заказа экскаватор. Планируемые на день работы истец ежедневно согласовывал со своим непосредственным начальником главным инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ случился фор-мажор, поскольку из строя вышел глубинный насос №. Исключительно благодаря работам проведенным ранее подключить глубинный насос удалось оперативно в течение 2 часов с момента их начала. Электрооборудование водозабора работало безупречно, истец находился на водозаборе до полного окончания работ проверил все настройки и доложил диспетчеру об их завершении. Вместе с тем, 28.08.2018 года в отношении ФИО3 вынесен приказ о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Вопрос исправности или неисправности необслуживаемых глубинных насосов не входит в компетенцию истца. За какие конкретно виновные действия уволен истец по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ему работодателем так и не было разъяснено. ФИО3 считает, что данные действия со стороны работодателя вызваны предвзятым отношением руководства к нему и дискриминацией по социальному положению. Также истец обратил внимание суда, что им 27.08.2018 года на имя генерального директора ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» написано заявление об увольнении по собственному желанию с 28.08.2018 года. Однако судьба данного заявления ему неизвестна. 

Ответчик ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» в лице представителя в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагая их незаконными и необоснованными. Суду пояснили, что по факту проступков ФИО3 были затребованы и получены объяснения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в установленные сроки, приказ о применении взыскания (увольнении) своевременно объявлен работнику, выдана трудовая книжка и произведен расчет. При оценке обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении обязанностей по надлежащему оформлению документов и содержанию электрохозяйства учреждения, принято во внимание, что они совершены умышленно и целенаправленно, являются тяжкими, поскольку связаны с причинением ущерба учреждению. 

Прокурор в своем заключении полагала, что факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем требования истца об отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. При этом обратил внимание, что истцу инкриминировано неисполнение обязанностей, которые в соответствии с его должностной инструкцией и трудовым договором не входили в его трудовую функцию и компетенцию. 

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей

Ст. 5 ТК РФ регламентировано, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 28.08.2012 года генерального директора ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» ФИО3 принят на работу на должность ..... с тарифной ставкой 15200 руб. 00 коп., надбавкой 29800 руб. 00 коп., с испытанием на срок 3 месяца (л.д. 10 том 1, 11-18 том 1).

28.08.2012 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 обязался добросовестно выполнять обязанности в соответствии с прилагаемой к настоящему договору должностной инструкцией, выполнять приказы и распоряжения руководителя учреждения, незамедлительно сообщать генеральному директору либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей сохранности имущества работодателя. 

При приеме на работу истец ознакомлен под роспись с должностной инструкцией главного энергетика, в соответствии с которой главный энергетик является лицом ответственным за электрохозяйство учреждения и подчиняется непосредственно главному инженеру учреждения, во врем отсутствие работника его замещение осуществляется заместителем главного энергетика учреждения, главный энергетик должен знать организационно-распорядительные, нормативные, методические документы, регламентирующие деятельность предприятий электрических сетей, в том числе правила устройства электроустановок, правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. Главный энергетик должен немедленно извещать главного инженера о любой ситуации угрожающей жизни и здоровью людей, беречь имущество учреждения, предоставлять отчеты о проделанной работе, исполнять поручения своего непосредственного начальника-главного инженера и генерального директора учреждения данные в пределах их полномочий. В трудовую функцию главного энергетика входит содержание электротехнического и электротехнологического оборудования и сетей в работоспособном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих документов, контроль за проведением работ в электроустановках и их безопасное обслуживание, своевременное проведение планирования работ по эксплуатации ремонтам модернизации и реконструкции электрооборудования, подготовка согласование и утверждение эксплуатационных документов (проектов приказов, распоряжений, актов списков журналов инструкций технологических карт и другое по обеспечению безопасного производства в электроустановках, подключение к сетям вновь построенных электроустановок и новых контрагентов, подготовка актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Также истец ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать Положение об отделе главного энергетика Службы главного инженера, в соответствии с которым основными задачами отдела является: планирование и ведение режимов работы электрических сетей, обеспечивающих энергоснабжение потребителей, обеспечение надежности функционирования системы электрических сетей, подготовка рабочего места к производству ремонтных работ, предотвращение и ликвидация технологических нарушений при передаче электрической энергии. 

Постановлениями с.п Успенское Одинцовского муниципального района Московской области № от 30.12.2016 года и 04.10.2018 года №, № от 07.08.2017 года ФГАУ ОК Рублево-Успенский определен гарантирующей организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения пос. дома отдыха Успенское и Сосны. 

В целях совершенствования договорной работы в ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» Приказом генерального директора от 27.12.2017 года № в учреждении утвержден Регламент о договорной работе, который определяет порядок взаимодействия подразделений и должностных лиц учреждения по договорной детальности, распространяется на гражданско-правовые договоры, заключаемые по результатам проведения торгов, инициатором которых является учреждение. Требования настоящего регламента являются обязательными для исполнения всеми работниками учреждения, принимающими участие в подготовке, согласовании, предоставлении на подпись, заключении, учете договоров и осуществляющих контроль за их исполнением. 

В соответствии с регламентом не допускается предоставление на подпись генеральному директору проекта договора с не устраненными замечаниями. 

27.12.2017 года ФИО3 ознакомлен с указанным регламентом под роспись. 

Приказом генерального директора ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» № от 28.08.2018 года ФИО3 уволен с занимаемой им должности ..... на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно по факту неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1 ) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 4 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п. ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из того, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что указано в п. 23 вышеупомянутого постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд считает, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Так, 06.08.2018 года ФИО3 на имя генерального директора ФГАУ ОК «Рублевого-Успенский» ФИО1 составлена служебная записка, в соответствии с которой он направляет для подписания акты выполненных работ и восстановленные документы на осуществление технологического присоединения по №, №, №, № по участку ...... (л.д. 8) 

Между тем, указанные документы не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем, генеральным директором у истца затребованы письменные пояснения (л.д. 34).

Так, ФИО3 в рамках исполнения соглашения №, заключённого 10.05.2018 года между ПАО «МОЭСК» и ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» на подготовку и выдачу последнему документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, собственников или иных законных владельцев данных объектов к электрическим сетям (акт об осуществлении технологического присоединения, а также в установленном случае технические условия) не заполнены акты об осуществлении технологического присоединения, не указаны мощности электроустановок, в том числе максимально возможная и ранее существовавшая, что прямо отнесено к компетенции главного энергетика. 

Данное обстоятельство истцом по ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Соглашением о восстановлении документов, подтверждающих технологическое присоединение, № от 10.05.2018 года предусмотрено, что по завершении оказания услуги по соглашению исполнитель передает заказчику для подписания через клиентский офис ПАО «МОЭСК» акт сдачи-приемки услуги и документы, подготовленные в соответствии с условиями настоящего соглашения (документы подтверждающие технологическое присоединение и объем максимальной мощности) либо в случае установления фактов, предусмотренных договоров, мотивированный отказ с приложением документов, подтверждающие данные факты. 

В соответствии с п. 4.2 соглашения заказчик подписывает и возвращает исполнителю через клиентский офис ПАО МОЭСК акт сдачи - приемки услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения. В случае, если в течение указанного срока акт не будет подписан и возвращен заказчиком исполнителю и заказчик не представит в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта, односторонне пописанный акт считается подтверждением надлежащего оказания услуги по соглашению. 

В объяснительной от 10.08.2018 года ФИО3 указал, что у него не хватило сообразительности заполнить акты, направленные на подпись генерального директора служебной запиской от 08.08.2018 года. 

Данный довод сочтен работодателем неуважительным, в связи с чем, приказом от 14.08.2018 года ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей в части грубого нарушения в оформлении документов (актов выполненных работ). При этом ФИО3 предупрежден, что при повторном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей в течение года с момента издания настоящего приказа работодатель ставит вопрос о возможном увольнении по п 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7).

В судебном заседании ФИО3 обратил внимание, что в его обязанность составление актов выполненных работ во исполнение оказание услуги по осуществлению технологического присоединения не входит, в связи с чем применение в отношении него меры дисциплинарного взыскания по указанным основаниям неправомерно. (л.д. 65-66).

С указанным доводом суд согласится не может, поскольку истец во исполнение Регламента о договорной работе должен был проверить факт заполнения указанных актов и предоставить их генеральному директору на подпись как подтверждение исполнения со стороны ПАО МОЭСК принятых на себя обязательств по соглашению. Отсутствие в установленном порядке заполненных актов выполненных работ могло повлечь за собой оплату по соглашению о технологическом присоединении и как следствие причинение ущерба организации в случае установления ненадлежащего исполнения ПАО МОЭС принятых на себя обязательств по соглашению и невозможности предъявления ФГАУ ОК «Рублево—Успенский» претензий к ПАО «МОЭСК» ввиду принятия таких актов руководителем учреждения. 

Из анализа вышеизложенного следует, что ФИО3, действуя от имени заказчика и обладая необходимым уровнем квалификации, пренебрежительно отнесся к исполнению возложенных на него обязанностей по приемке документов, подтверждающих исполнение заключенных ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» соглашений. 

При этом, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному им нарушению должностных обязанностей и предусмотрено действующим трудовым законодательством. Порядок, предусмотренный для этого законодательством о труде в ст. 193 ТК РФ полностью соблюден, а именно: у ФИО3 были затребованы и получены письменные объяснения, взыскание применено в установленные сроки, приказ о применении взыскания объявлен работнику под роспись.

Судом также установлено, что 26.08.2018 года в ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» из строя вышел глубинный насос № артезианский скважины, что привело к перерыву в водоснабжении пос. ...... 

По факту указанной аварии 27.08.2018 года у главного энергетика ФИО3 запрошены письменные объяснения в срок до 29.08.2018 года (л.д.29).

Из объяснительной ФИО3 на имя генерального директора ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» от 27.08.2018 года следует, что глубинный насос № удалось подключить в течение двух часов с момента начала работ исключительно в связи с ранее проделанной истцом работой. При этом, завершить работу по прокладке кабеля планировалось к 23 августа, однако это не представилось возможным в связи с большим объемом необходимых земляных работ, для чего потребовался экскаватор. Экскаватор был заказан на 27.08.2018 года. В связи с выходом из строя насоса № работы по замене кабеля пришлось проводить 26 августа. Электрооборудование водозабора работало безупречно, истец находился на водозаборе до полного окончания работ проверил все настройки и доложил диспетчеру об их завершении. (л.д. 30).

Указанные доводы работника сочтены работодателем несостоятельными, в связи с чем, учитывая ненадлежащее исполнение ФИО3 своих прямых обязанностей по контролю и содержанию оборудования электросетевого хозяйства учреждения, не принятия своевременных мер для устранения неполадок в его работе, генеральным директором ФГАУ ОК Рублево-Успенский 28.08.2018 года в отношении ФИО3 вынесен приказ о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. 

Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что 03.08.2018 года на водозаборном сооружении ОК «Сосны» произошла аварийная остановка в работе глубинного насоса артезианской скважины №. В результате обследования было установлено, что из строя вышел подводящий силовой кабель, не подлежащий восстановлению, в связи с чем, истцом написана служебная записка о необходимости приобретения подводящего силового кабеля, поскольку на складе его не оказалось. После приобретения кабеля работы по ремонту продолжились незамедлительно, но ввиду глубокого залегания силового подводящего кабеля более 2,2 метра в песчаном грунте работы вручную своими силами выполнить не удралось и был заказа экскаватор. Планируемые на день работы истец ежедневно согласовывал со своим непосредственным начальником главным инженером ФИО2 

Таким образом, по утверждению истца, обязанности по контролю за состоянием электросетевого хозяйства учреждения им исполнены надлежащим образом, меры к восстановлению режимной работы оборудования им приняты своевременно и в строгом соответствии с должностной инструкцией и техническими правилами. 

Между тем, из представленной в материалы дела книге учета заявок и выполненных работ за период с 30.06.2018 года по 28.10.2018 года следует, что у ФИО3 имелась возможность заблаговременного обеспечить производство земляных работ с целью оперативной прокладки кабеля, что позволило бы избежать аварийной ситуации 26.08.2018 года. Вместе с тем, указанные действия им осуществлены не были, необходимые меры не предприняты. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что являлся непосредственным руководителем ФИО3, работает в должности ...... 26.08.2018 года в результате выхода из стоя глубинных насосов было приостановлено водоснабжение поселка ...... При этом глубинный насос №, являющийся равнозначным насосу №, вышел из строя 03.08.2018года. Причиной неполадки послужил неисправный кабель. С истцом была достигнута договоренность о том, что он организует работы по замене данного кабеля и в случае необходимости привлекает стороннюю организацию. ФИО3 докладывал что, отдал приказ о замене кабеля, между тем о том, что потребуется большой объем земляных работ, ему было достоверно известно, однако мер к оперативному их производству он так и не принял. При этом указания со стороны истца о привлечении иной организации в адрес свидетеля не поступало. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат иным исследованным в ходе разбирательства дела доказательствам. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3, будучи ответственным за электрохозяйство учреждения, в нарушение предусмотренных должностной инструкцией обязанностей несвоевременно проведено планирование работ по ремонту глубинного насоса №, что в свою очередь привело к аварийной ситуации в системе водозабора ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» и как следствие отсутствия водоснабжения в целом поселке. 

Таким образом, ФИО3 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию электросетевого хозяйства учреждения, что со стороны работодателя повлекло применение к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

При этом, применение к истцу указанного дисциплинарного взыскания суд находит соразмерным допущенному им нарушению должностных обязанностей, поскольку при оценке обстоятельств совершения данного проступка ответчиком принято во внимание, что он был совершен умышленно и целенаправленно, так как у истца имелась возможность оперативного и заблаговременного планирования и производства земляных работ по прокладке кабеля, однако данные меры приняты им не были. Указанное обстоятельство в свою очередь наряду с остановкой глубинного насоса № привело к перерыву в водоснабжении поселка Сосны и нарушению нормативов правил предоставления коммунальных услуг, в ликвидации аварии были задействованы сотрудники учреждения ФГАУ ОК Рублево-Успенский, которые вынуждены были приступить к исполнению своих обязанностей в выходной день. Порядок, предусмотренный для применения указанного дисциплинарного взыскания в ст. 193 ТК РФ, полностью соблюден, а именно: у ФИО3 были затребованы и получены письменные объяснения, взыскание применено в установленные сроки, приказ о применении взыскания объявлен работнику под роспись. На момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей в отношении него имелось дисциплинарное взыскание, которое не было снято или погашено.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Положения ст 373 ТК РФ ответчиком при прекращении трудового договора с истцом соблюдены в полном объеме: учитывая, что истец являлся членом профсоюзной организации, ФГАУ ОК Рублево-Успенский получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по факту предстоящего увольнения ФИО3, в соответствии с которым возражения в части прекращения трудового договора с истцом у организации отсутствовали (л.д. 75). 

Приказом от28.08.2018 года истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

В последний рабочий день ФИО3 ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, процедура применения к истцу мер дисциплинарного взыскания соблюдена, правовых оснований для отмены приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении не имеется. 

Ссылку истца на тот факт, что его увольнение носило дискриминационный характер по социальному статусу, поскольку он являлся пенсионером, суд находит несостоятельной и надуманной, поскольку по состоянию на 01.11.2018 года в ФГАУ ОК Рублево-Успенский осуществляет трудовую деятельность 844 работника, из них 564 работника пред пенсионного и пенсионного возраста. 

Довод ФИО3 о том, что им было выражено волеизъявление на прекращение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию путем подачи соответствующего заявления на имя работодателя, суд находит несоответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку заявление о намерении расторгнуть договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя отсутствует, а в приложенном в материалы дела в качестве такового заявлении истца отметок ФГАУ ОК Рублево-Успенский не имеется. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.63 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что увольнение истца произведено законно, нарушений процедуры увольнения судом не установлено, суд не находит правовых оснований для восстановления ФИО3. на работе, а также взыскании в его пользу компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» об отмене приказа № от 14 августа 2018 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжалован в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года