Мировой судья Набока Е.А

Дело № 12-196/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

защитника Панькова П.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 05.04.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 05.04.2019 ФИО1 был признан виновным в том, что 11.02.2019 в 01:10 часов на 1км мостового перехода через реку Мулянка Пермского района в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев.

ФИО1, будучи несогласным с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что перед управлением транспортным средством он употребил жизненно необходимый лекарственный препарат, алкоголь не употреблял, поехал на автомобиле по экстренной необходимости, акт освидетельствования подписывал в темноте, текста не видел, согласился с нарушением из-за того, что хотел поскорее поехать домой, где его ждала больная жена, согласился с показаниями прибора, а не с состоянием опьянения, указанные признаки опьянения сотрудниками полиции и понятые не могли видеть ввиду темного времени суток, нахождении его в автомобиле, некоторые признаки могли быть вызваны объективными причинами, не связанными с состоянием опьянения. Считает, что объяснения понятых не могут являться доказательством его вины, поскольку содержание их объяснений идентично друг другу. Все доводы стороны защиты мировым судьей не приняты во внимание.

В суде ФИО1 настаивал на удовлетворении доводов жалобы, утверждая, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, доказательств нахождения его в состоянии опьянения не представлено, автомобиль ему необходим в связи с оказанием помощи его престарелой тете, проживающей в другом населенном пункте.

Защитник Паньков П.П. в суде настаивал на удовлетворении доводов жалобы ФИО1, ссылаясь на то, что в нормативных документах не содержится требования о необходимости проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения при установлении факта употребления лекарственного препарата, не запрещено управлять автомобилем под воздействием лекарственных препаратов, пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции ФИО1 не предложили, несмотря на то, что он не был согласен с нахождением в состоянии опьянения. 

Заслушав в суде пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.227, 227.1 Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей проверке и оценке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу. Нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по административному делу не допущено. 

Все приведенные стороной защиты доводы являлись предметом исследования мирового судьи, проверены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признаны мировым судьей несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении в достаточном объеме мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется, поскольку эти доводы не ставят под сомнение законности и обоснованности постановления мирового судьи, а также не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2019, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также содержится его собственноручная запись о том, что согласен с нарушением, автомобилем управлял сам (л.д.5); протоколом об устранении ФИО1 от управления транспортным средством от 11.02.2019, содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.6); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором с показаниями прибора 0,80мг/л (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2019, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); объяснениями понятых ФИО10 о том, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, в их присутствии сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор Алкотест, он согласился и произвел выдох в прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,80мг/л, все процессуальные действия проводились в их присутствии, прибор вскрывали в их присутствии (л.д.12, 13); видеозаписью правонарушения (л.д.37); показаниями в суде инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2, ФИО3 о том, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 не отрицал, имел признаки опьянения, собственноручно указал, что согласен, все бланки подписывал в патрульном автомобиле, давления на ФИО1 не оказывалось, процедура освидетельствования проходила в присутствии понятых, которые находились рядом с патрульным автомобилем и наблюдали за происходящим (л.д.47-50).

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения по делу постановления, мировой судья правомерно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, и оценила доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам, или ставить их под сомнение не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, а также для несогласия с выводами мирового судьи, содержащимися в постановлении, не усматриваю.

Из исследованных доказательств по делу видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. На основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения главы 27 КоАП РФ присутствовали двое понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 до вынесения мировым судьей постановления был согласен, замечания по поводу незаконности проведения процедуры освидетельствования не приносил, записей о несогласии с результатами освидетельствования не делал. Допустимость акта освидетельствования на состояние опьянения и других представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных по делу должностными лицами, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Учитывая, что собранными по делу доказательствами в полном объеме установлена вина ФИО1 в совершении изложенного выше правонарушения, а при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции присутствовали двое понятых, удостоверивших своими подписями в процессуальных документах ход и порядок проведения в их присутствии сотрудниками полиции процессуальных действий, факт идентичного содержания объяснений понятых, содержащихся в материалах дела, не ставит под сомнение правильные выводы мирового судьи о его виновности в содеянном, а также законность и обоснованность вынесенного постановления.

Утверждение ФИО1 о том, что понятые не могли видеть у него признаки опьянения, как и сотрудники полиции, и ряд из них был вызван объективными причинами, суд находит неубедительным, учитывая, что совокупностью представленных в деле доказательств его вина в совершении административного правонарушении установлена в полном объеме. 

Ссылка стороны защиты на возможность установления сотрудниками полиции состояния опьянения ФИО1 в связи с использованием прибора алкометра с нарушением, применения грязного мундштука, является также несостоятельной и опровергается содержанием объяснений понятых и сотрудников ДПС о том, что перед тем как продуть прибор понятым и ФИО1 сотрудниками полиции была в их присутствии вскрыта трубка и вставлена в прибор, которым было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

Доводы защитника об отсутствии запрета на управление автомобилем под воздействием лекарственных препаратов также являются несостоятельными, поскольку п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам защитника, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 у сотрудников полиции не имелось, учитывая, что на месте составления по делу процессуальных документов последний не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения и был согласен с результатами освидетельствования, о чем он пояснил в суде. Согласно же положениям действующего законодательства направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат лишь лица, в случае не согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что все доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства установлены.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе его собственными объяснениями об этом в ходе первоначального производства по делу. При этом все исследованные судом документы опровергают доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 и недопустимости собранных по делу доказательств, принятых мировым судьёй и положенных им в основу своего вывода о его виновности в совершении правонарушения. Допустимость представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает. Все действия сотрудников полиции основаны на приведенных выше требованиях закона. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о его личности, в том числе тех, на которые он обращал внимание в своей жалобе и в суде, и которые не могут служить основанием для изменения судебного постановления. 

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, в жалобе и в суде не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Поэтому прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 05.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в административном деле №

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного участка

УИД 59RS0008-01-2019-0