Дело №12-37/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 02 июля 2018 года 

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ которым, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить административное дело, возбужденное по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2- главного редактора и директора ООО «73» на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ, доказан и нашел свое подтверждение в суде. Однако судья, по результатам рассмотрения дела пришел к необоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Мировой судья, прекращая производство по делу, указала, что протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и сведения о его надлежащем уведомлении отсутствую. Данные выводы мирового судьи следует признать ошибочными основанными на не верном применении норм материального права. Управлением Роскомнадзора по Костромской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено плановое систематического наблюдение в отношении ООО «73». В ходе проведения мероприятия в деятельности ООО «73» были выявлены нарушения лицензионных требований. Для принятия за данные нарушения административных мер реагирования в соответствии с требованиями КоАП РФ и в целях оперативного извещения, директору ООО «73» было направлено уведомление о составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте 

<

данные изъяты>

КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом: (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение. Управление Роскомнадзора по Костромской области располагал достоверной информацией о принадлежности адреса электронной почты лицу, которому адресовано уведомление о составлении протокола, поскольку адрес электронной почты 

<

данные изъяты> был неоднократно указан директором ООО«73» в исходящих в адрес Роскомнадзора документах. Данные документы также были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ. Также уведомление о составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено заказным письмом № которое согласно информации размещенной на официальном сайте Почты России (отслеживании почтовых отправлений) до настоящего времени адресатом не получено (истек срок хранения). Уведомление о составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ был отправлено по электронной почте 

<

данные изъяты> через систему ЕИС Роскомнадзора (единая информационная система документооборота), применяемую в Роскомнадзоре и ее территориальных органах. Согласно карточки регистрации исходящих документов статус исходящего письма № от ДД.ММ.ГГГГ - успешно отправлено. Данный статус присваивается письму после того, как отправка и доставка адресату по электронной почте были успешно осуществлены, подтверждением этого является реестр доставки на электронную почту. Сообщение считаете доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому он направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данная позиция была изложена ДД.ММ.ГГГГ и документально подтверждена специалистами Управления в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ, но судьей во внимание принята не была. Кроме того в адрес ООО «73» и его законного представителя 07.03.201 одновременно было направлено и доставлено 8 уведомлений о составлении протоколов (ст. 13.22 КоАП РФ, 13.23 КоАП РФ, 13.21 ч. 2 КоАП РФ, 14.1 ч.3 КоАП РФ), что подтверждается реестром доставки на электронную почту. На данные уведомления ФИО1 были направлены ходатайства о переносе даты составления протоколов (ст. 13.22 Ко АП РФ, ст. 13.23 КоАП РФ по остальным статьям КоАП РФ ходатайств и объяснений не поступало. Данный факт также свидетельствует о доставке и прочтении ФИО1 уведомлений о составлении протокола об АП, направленных по электронной почте 

<

данные изъяты> через систему ЕИС Роскомнадзора (едина информационная система документооборота) ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах довод суда об отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола считаем необоснованным.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Костромской области 

<

данные изъяты> действующие на основании доверенностей № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 просили жалобу оставить без удовлетворения, полагали, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его представителя ФИО3, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области 

<

данные изъяты> изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее Закон РФ №2124-1) Телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Лицензирующим органом, согласно п. 2 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025 (Далее Положение), является служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), которая осуществляет лицензирование телевизионного вещания и радиовещания.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, ООО «73» Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, выдана лицензия на осуществление радиовещания серии 

<

данные изъяты> 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час. 45 мин. Управлением Роскомнадзора по Костромской области, планового мероприятия государственного контроля (надзора) (систематического наблюдения) в отношении ООО «73» (

<

данные изъяты>) обнаружены нарушения лицензионных требований, установленных п. 2 ч. 9 ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025, а именно: ООО «73» нарушило соотношение вещания продукции телеканалов к общему объему вещания в неделю. 

Вина директора ООО «73» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом систематического наблюдения, лицензией на осуществление телевизионного вещания, приказом о назначении на должность и другими материалами дела.

Вместе с тем, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан верно.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Анализ приведенных норм, а также положений ст. 25.4 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения юридических и физических лиц, привлеченных к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения им возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. При этом кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено

Вместе с тем, судом установлено, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностными лицами существенно нарушены его процессуальные права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в частности, мировой судьей достоверно установлено, что директор ООО «73» ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола извещался только по электронной почте 

<

данные изъяты> Как пояснил ФИО1 и его представитель ФИО3 и у мировой судьи и в настоящем судебном заседании данного извещения они не получали, поскольку данным адресом электронной почты не пользуются.

Наличие в деле отчета о доставке электронного письма с приложенным к нему уведомлением о составлении протокола, удостоверяют только факт успешного отправления письма, а не факт его получения адресатом. Сведения, позволяющие контролировать получение обществом указанного уведомления о составлении протокола в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в настоящем судебном заседании.

Информации, подтверждающей факт прочтения направленного в адрес ООО «73» электронного сообщения по 

<

данные изъяты> деле не имеется. При этом указанный электронный адрес не указан в материалах дела в качестве средства связи. Кроме того, сведений о том, что данный адрес используется ООО «73» в настоящее время, и в частности использовался им на момент возбуждения дела об административном правонарушении, равно и как на момент составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Не имеется сведений и о том, что этот адрес был размещен на официальном сайте общества в открытом доступе. 

Суд обосновано отнесся критически к доводам должностного лица о том, что данный адрес электронной почты был указан директором ООО «73» ФИО1 в заявлении о переоформлении лицензии, поскольку данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ и сведений о том, что до настоящего времени ООО «73» использует данную электронную почту не представлено ни мировому судье, ни в настоящем судебном заседании.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что о факте доставки, получения и прочтения уведомления обществом свидетельствуют поступившие от ФИО1 ходатайства о переносе даты составления протоколов по другим административным делам. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о составлении протоколов ему стало известно после телефонного звонка сотрудника Роскомнадзора, который выяснял, придет ли он (ФИО1) на составление протокола, после чего ФИО1 и написал ходатайство о переносе даты составления протоколов. Не доверять пояснениям ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку данный факт никем и ничем не опровергнут.

Таким образом, мировой судьей объективно установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубым нарушением требований закона, а именно в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не было надлежащим образом извещено о дате и времени его составления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статьи 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 18 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения. 

Судья