Дело № 2-35/2020

УИД 23RS0025-01-2019-002528-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 5 февраля 2020 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края 

в составе

судьи Ищенко А.Ю., 

при секретаре Тонян С.В., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 23АА9384817 от 24.04.2019 (л.д. 134).

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО5, действующей на основании письменных заявлений в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 144, 131), доверенности № 23АА9407340 от 12.11.2019 (л.д. 142),

представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, действующей на основании служебного удостоверения № 1533 от 04.04.2003, ордера №854486 от 12.11.2019 (л.д. 143),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также - ПАО «Сбербанк России», Общество, Банк) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд иском (с учетом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. 

По утверждению истца, 24.11.2011 между ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключён кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение недвижимости в размере 890 000 руб. на 240 месяцев под 12,4 % годовых. Денежные средства выданы на приобретение объектов недвижимости: квартиры и права аренды земельного участка на 49 лет, находящихся по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщики предоставили Банку залог (ипотеку) № от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заёмщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заёмщиками ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщиков по кредитному договору составляет 1 124 162,98 руб., состоит из: неустойки за просроченные проценты 33 558,98 руб., неустойки за пророченный основной долг 7 915,69 руб., просроченных процентов 261 127,31 руб., просроченного основного долга 821 561 руб.

Представитель истца в судебном заседании просила суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, государственную пошлину, стоимость оценки объекта недвижимости 1 035 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 227 200 руб.

Ответчики, их представители в судебном заседании считали несоразмерным сумму неустойки, процентов последствиям нарушенного заемщиками обязательств. Просили уменьшить неустойку за просроченные проценты, сумму неустойки за просроченный основной долг, сумму взыскиваемых просроченных процентов.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключён кредитный договор № (далее также - кредитный договор) о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» в размере 890 000 руб. на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 12,40% годовых на приобретение части одноэтажного жилого дома с пристройкой, общей площадью 54,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43-52).

Согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование Банка изменено на ПАО «Сбербанк России».

В соответствие пунктом 4 кредитного договора погашение кредита производиться созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 124 162,98 руб.: неустойка за просроченные проценты 33 558,98 руб., неустойка за пророченный основной долг 7 915,69 руб., просроченные проценты 261 127,31 руб., просроченный основной долг 821 561 руб. (л.д. 81).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора являются существенным основанием для расторжения кредитного договора.

Установлено судом, подтверждено материалами гражданского дела, что истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые до настоящего времени не исполнены.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно закладной от 08.12.2011 ФИО2 Банку заложена квартира, назначение - жилое, первый этаж, общая площадь 54,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №; право аренды земельного участка сроком на 49 лет, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь 1 033 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствие пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствие частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX Закона об ипотеке.

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых в части 3 статьи 17, статье 35, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил.

С учётом того, что у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 162,98 руб., суд считает необходимым обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры и права аренды земельного участка, расположенных в 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 3501 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 30.12.2019 (далее также - судебная экспертиза), выполненного на основании определения судьи от 12.11.2019 филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», усматривается, что рыночная стоимость квартиры составляет 1 348 000, права аренды земельного участка - 186 000 руб.

По мнению суда, заключение эксперта от 30.12.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость квартиры и права аренды земельного является рыночной, соотносится с материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение эксперта принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено ответчиком, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, достаточно, научно обосновано, составлено с учётом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявления ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Установлено, что ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Сопоставив размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, процентов с суммой задолженности по кредитному договору, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки, процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит сумму неустойки, процентов, начисленных на всю сумму долга, соразмерными последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, следовательно, подлежащими взысканию в заявленном истцом размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскание с ответчиков в пользу истца уплаченной государственной пошлины 13 820,81 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований к взысканию с ответчиков в пользу истца стоимости досудебной оценки предмета залога, т.к. указанная оценка не взята судом за основу при вынесении решения, наличие досудебной оценки предмета залога не является обязательной для обращения в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 162,98 руб., из которой: сумма неустойки за просроченные проценты - 33 558,98 руб., сумма неустойки за пророченный основной долг - 7 915,69 руб., сумма задолженности за просроченные проценты - 261 127,31 руб., сумма задолженности за просроченный основной долг - 821 561 руб., также взыскать государственную пошлину 13 820,81 руб., всего взыскать 1 137 983 руб. 79 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Обратить взыскание на заложенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости: 

-квартира, назначение: жилое, 1-ый этаж, общая площадь 54,9 кв.м, расположена по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; 

-право аренды земельного участка сроком на 49 лет, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь 1 033 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости, т.е. 1 227 200 руб.

Установить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении остальной части требований (расходы на досудебную оценку предмета залога).

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.02.2020.

Мотивированное решение суда составлено 10.02.2020.

Копию мотивированного решения направить сторонам, их представителям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 10.02.2020.

Судья Курганинского 

районного суда А.Ю. Ищенко