Дело №

УИД:23RS0№-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 марта 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 чу о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит: расторгнуть кредитный договор №, №; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца сумму задолженности в размере 1 772 583,38 рублей по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 799 764,48 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 972 818,90 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 29 063,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), (далее – Банк, Истец) и ФИО1 (далее – Заемщик, Должник) заключили кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 20 000,00 долларов США, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых. По условиям Договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование ежемесячными, равными платежами. Банк исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается предоставленной выпиской по счету Ответчика. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено поручительство физических лиц: ФИО3 – договор поручительства №Ф/1-2005 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – договор поручительства №Ф/2-2005 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – договор поручительства №Ф/3-2005 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем, За период уклонения ответчиков от добросовестного исполнения своих обязательств по договору образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 33 415,09 долларов США. В перерасчете на рубли РФ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 799 764,48 рублей (с учетом снижения неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций), из которых 357 465,22 рублей – просроченный основной долг, 196 686,95 рублей – просроченные проценты, 62 637,50 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 182 974,81 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 10 000,00 долларов США, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых. По условиям Договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование ежемесячными, равными платежами. Банк исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается предоставленной выпиской по счету Заемщика.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено поручительство физических лиц: ФИО2 – договор поручительства №Ф/1-2006 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – договор поручительства №Ф/2-2006 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем, Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование выполнено не было. Задолженность должником не погашена. За период уклонения ответчиков от добросовестного исполнения своих обязательств по договору образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40 581,10 долларов США. В перерасчете на рубли задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 972 818,90 рублей (с учетом снижения неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций), из которых 479 623,19 рублей – просроченный основной долг, 195 080,70 рублей – просроченные проценты, 76 025,33 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 222 089,68 рублей – пени по просроченному основному долгу.

В соответствии с п. 10.2. кредитных договоров, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности. 

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком всех своих обязательств, Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование выполнено не было. Задолженность ответчиками не погашена.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Согласно почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России» судебное извещение не было вручено, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам и (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 20 000,00 долларов США, на срок 5 лет, по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых.

По условиям Договора № Заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование ежемесячными, равными платежами. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 10 000,00 долларов США, на срок 5 лет, по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых. По условиям Договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование ежемесячными, равными платежами. 

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Договора №, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. 

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам и предоставил Заемщику кредитные денежные средства.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено поручительство физических лиц: ФИО2 – договор поручительства №Ф/1-2006 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – договор поручительства №Ф/2-2006 от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено поручительство физических лиц: ФИО2 – договор поручительства №Ф/1-2006 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – договор поручительства №Ф/2-2006 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитным договорам.

В силу ст. 5 Договоров поручительства, договор поручительства вступает силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3 статьи 323 ГК РФ).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом, или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий и положений законодательства Заемщик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 33 415,09 долларов США по Договору № и в размере 40 581,10 долларов США по Договору №. В переводе на рубли РФ задолженность по состоянию на 25.10.2023г. включительно составляет 1 772 583,38 рублей по данным кредитным договорам. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячно, в определенном договором объеме, однако не выполнил принятые на себя обязательства.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись ответчикам уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, но они уклонились от выполнения данных требований.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлены расчеты задолженности по кредитным договорам.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору № составляет 799 764,48 рублей (с учетом снижения неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций), из которых 357 465,22 рублей – просроченный основной долг, 196 686,95 рублей – просроченные проценты, 62 637,50 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 182 974,81 рублей – пени по просроченному основному долгу.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору № составляет 972 818,90 рублей (с учетом снижения неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций), из которых 479 623,19 рублей – просроченный основной долг, 195 080,70 рублей – просроченные проценты, 76 025,33 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 222 089,68 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Расчеты судом проверены и сочтены верными. Ответчиками сумма задолженности не оспаривается, контррасчет задолженности, платежные документы об оплате кредитов ответчиками не предоставлено.

В соответствии с п. 10.2. кредитных договоров, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по трем кредитным договорам, в том числе по Договору №,50 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 182 974,81 рублей – пени по просроченному основному долгу, по Договору №,33 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 222 089,68 рублей – пени по просроченному основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд находит, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по возврату истцу заемных денежных средств и причитающихся процентов, учитывая соотношение размера основного долга и суммы неустойки, периода просрочки. 

В связи, с чем суд взыскивает неустойку по Договору №,00 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 40 000,00 рублей – пени по просроченному основному долгу, по Договору №,00 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 50 000,00 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам № от 24.03.2005г., № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга, процентам и пени в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу части 2 указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика перед истцом, а также сроки просрочки по кредитному договору, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 29 063,00 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счёт ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 чу о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить в части. 

Расторгнуть кредитный договор №(00000), заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 

<

...>), ФИО2 (паспорт 

<

...>), ФИО3 (паспорт 

<

...>), ФИО4 ча (паспорт 

<

...>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору №(00000) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 152,17 рублей, из которых 357 465,22 рублей – просроченный основной долг, 196 686,95 рублей – просроченные проценты, 20 000,00 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 40 000,00 рублей – пени по просроченному долгу.

Расторгнуть кредитный договор №(00000), заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 

<

...>), ФИО2 (паспорт 

<

...>), ФИО4 ча (паспорт 

<

...>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору №(00000) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 703,89 рублей, из которых 479 623,19 рублей – просроченный основной долг, 195 080,70 рублей – просроченные проценты, 20 000,00 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 50 000,00 рублей – пени по просроченному долгу.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 

<

...>), ФИО2 (паспорт 

<

...>), ФИО3 (паспорт 

<

...>), ФИО4 ча (паспорт 

<

...>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 063,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова