дело № 2а-308/2024

24RS0014-01-2023-001280-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 09 января 2024 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Енисейскому району ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Енисейскому району ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействий, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Енисейскому району ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Енисейскому району ФИО2 о признании незаконным бездействий. 

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району возбуждено исполнительное производство № 83568/23/24040-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт». 

На протяжении более 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены. 

Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство - ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN: №, гос. номер: №.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведен арест транспортного средства должника, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска либо отказа в розыске в адрес взыскателя не поступали, акты выхода, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника в адрес взыскателя не поступали, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста также отсутствует.

В адрес ОСП по Енисейскому району представителем взыскателя направлялось заявление о розыске имущества должника. Однако судебным приставом-исполнителем розыск транспортного средства не объявлен. 

Согласно сводке по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на совершение регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, несмотря на наложенный запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство, мер к обнаружению местонахождения зарегистрированного на должника автомобиля, для его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, судебный пристав-исполнитель не предпринимал. Зная о наличии данного транспортного средства, розыскное дело не заводилось, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска имущества в адрес взыскателя не направлялись, акты выхода по известным адресам должника, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства отсутствуют, как отсутствует и информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, указывает на незаконное бездействие при исполнении решения суда в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не проводилось. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, на протяжении длительного времени выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, не осуществлялся.

В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер при наличии информации о транспортном средстве, зарегистрированном на имя должника. Принимая во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении более 6 месяцев, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; 

- организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Однако в нарушение указанных положений действующего законодательства начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 бездействовал, работа подразделения должным образом не организована, контроль принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов отсутствовал, организация розыска имущества должника не проведена, самостоятельно исполнительные действия не совершены.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии) должностного лица государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод, реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичное положение закреплено в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как указано в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным, договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения РФ», Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г., административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении имущества должника; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ему отделения, судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствие организации розыска имущества должника, неиспользованием права самостоятельного совершения исполнительных действий.

Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальник ОСП по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ФИО3: 

<

адрес>, возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иным публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иными нормативными правовыми актами.

Обращаясь в суд с административными требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, административный истец указывает на то, что со стороны административного ответчика не были приняты меры по аресту транспортного средства, акты выхода, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника в адрес взыскателя не поступали, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста также отсутствует. 

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 г. мировым судьей судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе постановлен судебный приказ № г. о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения №, а также взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в общей сумме 385394 рубля 55 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 17.11.2021 г. 

09.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе вынесено определение о замене стороны правопреемником, которым произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКонсалт» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.05.2023 г. ООО «АктивБизнесКонсалт» предъявило вышеуказанный судебный приказ ОСП по Енисейскому району к принудительному исполнению. 

15.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району ФИО1 на основании поступившего судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Согласно п. 15 постановления на ФИО3 возложена обязанность указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание. 

В рамках исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем 15.05.2023 года были направленны запросы в банки и кредитные организации, а также регистрирующие органы: ООО ИКБ «Инкомбанк», ООО «Экспобанк», АКБ «Абсолютбанк», ОАО «Летобанк», АО «Райффайзенбанк», ОАО КБ «Солидарность», ОАО «Уралсиб», ОАО «АК Барс» Банк, ОАО «Альфа-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ПАО Банк «Траст», ПАО АКБ «Российский капитал», ЗАО «Тинькофф кредитные системы», ООО «Экспобанк», ПАО МТС Банк, ОАО КБ «Кедр», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ПАО «МДМ Банк», ОАО КБ «Кедр», ЗАО «Национальный банк Сбережений», ОАО «Россельхозбанк», ВТБ 24; ГИБДД, ГУ МВД России по Красноярскому краю, операторам сотовой связи, ФНС о счетах. 

По информации, поступившей из подразделения ГИБДД, установлено, что за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, № г/в, VIN: №, гос. номер: №. 

16.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. 

По результатам поступления сведений из банков и иных кредитных организаций судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.05.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО).

Согласно сведениям Росреестра от 07.05.2023 года, недвижимое имущество за ФИО3 не зарегистрировано.

13.06.2023 года в рамках исполнительного производства были направлены запросы в ЗАГС о заключении, расторжении брака, перемене имени, смерти; ФНС о счетах, ФНС о страховых выплатах, ПФР, ГИБДД, Росреестр, ФНС о доходах по справкам 2-НДФЛ. Согласно полученного ответа с ЗАГС, сведения о заключении (расторжении) брака, перемене имени, смерти должника отсутствуют. 

03.08.2023 года вынесено постановление о временном ограничении нрава выезда должника из РФ.

28.08.2023 г. получена информация о регистрации должника по месту жительства, согласно сведениям адресного бюро ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий, было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, должник зарегистрирован, но фактически не проживает и не находится. Имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику, по указанному адресу не установлено. 

Как следует из справки, составленной специалистом Ярцевского сельского совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проживает на территории Ярцевского сельсовета с 2015 г.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.09.2023 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

15.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Согласно полученного ответа, установлено место работы должника: ООО "Импульс".

19.09.2023 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту получения дохода ООО "Импульс" и направлено для исполнения по адресу: 117587, 

<

адрес>, корн. 6, с размером удержаний 50%. Удержания осуществляются ежемесячно в рамках сводного исполнительного производства, остаток долга составляет 342673.39 рублей. 

07.11.2023 года направлен запрос в ГИБДД о наличии административных правонарушений, совершенных на транспортном средстве: Автомобиль ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, 2007 г.в.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействие. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы, получены соответствующие ответы. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются, исполнительное производство не приостановлено, исполнительные действия не отложены, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, и его истечение закон не связывает с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие реального исполнения в объеме всей суммы задолженности должника ФИО3 не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено, возможность применения меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество не утрачена. 

Согласно пункту 17 частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах с 1 по 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель руководствуется статьей 12 Закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В ходе исполнительного производства должен быть применен весь комплекс мер по своевременному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", вместе с тем, данный факт не нашел своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнут представленными в материалы дела стороной ответчика доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Енисейскому району ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Енисейскому району ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействий. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова 

мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 г. 

Судья Н.М. Ларионова