Дело № 2-2614/17 19 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Жолнеровского Д.Л.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 38 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 585 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы 52 530 руб., а всего – 442 615 руб. Решение вступило в законную силу 

<

дата>. До настоящего времени решение суда не исполнено.

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 59 582 руб. 45 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 812 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда (л.д.40).

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. По сообщению отделения связи ответчик не явился за получением судебной телеграммы, несмотря на извещение, гарантировавшее ему возможность узнать о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст.811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, если иное не установлено договором. 

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 

<

дата> по гражданскому делу № 2-25/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 установлено, что с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 были произведены два платежа по 150 000 руб. каждый, в отсутствие каких-либо обязательств между данными лицами (л.д.25-34). Данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела по спору между теми же сторонами в силу ст.61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До обращения истца в суд с настоящим иском, решение о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> не было исполнено ответчиком. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Установив, что до настоящего времени денежные средства истца, полученные ответчиком без каких-либо оснований, не возвращены в полном объеме, решение суда о взыскании денежной суммы не исполнено, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу (л.д.41-42), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 582 руб. 45 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., подтверждая данные затраты соглашением и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 37-38), в связи с чем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу закона, в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Поскольку ответчик возражений не представляет, а заявленная ко взысканию истцом сумма подтверждена документально, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче настоящего иска, в размере 1 812 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> 59 582 руб. 45 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 812 руб., а всего – 101 394 (сто одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –