Дело № 12 – 370 / 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 19 июля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сомете», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сомете» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 на 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

А>, владельцем которого является ООО «Сомете», не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В жалобе законный представитель юридического лица указал, что на момент фиксации нарушения Правил, транспортное средство 

<

А>, было передано во владение и пользование ООО 

<

БББ> по договору сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем скорой помощи управлял водитель гр.В., что подтверждается путевым листом и объяснениями гр.В. Нарушение Правил дорожного движения совершено на автомобиле «скорой помощи», на который распространяется исключение из Правил дорожного движения, предусмотренное п. 3.1 Правил. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Законный представитель ООО «Сомете» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

При таком положении, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из представленного договора сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сомете» передало во временное владение и пользование сублизингополучателю ООО 

<

БББ> транспортное средство 

<

А>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений гр.В., ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 на 

<

адрес> он управлял транспортным средством 

<

А>, указанные обстоятельства подтверждаются также путевым листом, выданным на управление ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством водителю гр.В., водительское удостоверение №. 

Указанные документы оформлены надлежащим образом, имеют необходимые реквизиты, заверены заявителем, в связи с чем отвечают требованиям допустимости и достоверности. 

Таким образом, владельцем транспортного средства представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица, что исключает ответственность ООО «Сомете» согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит возвращению в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что нарушение Правил дорожного движения было совершено на автомобиле «скорой помощи», на который распространяется исключение из Правил дорожного движения, предусмотренное п. 3.1 Правил, подлежит оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сомете» отменить, жалобу директора ООО «Сомете» ФИО1 удовлетворить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение должностному лицу для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин 

Копия верна. Судья -