Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к

ФИО3 о 

о взыскании сумм, судебных расходов, 

с участием третьего лица ФИО4

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. по адресу: 

<

адрес>, пр-т 100 летия Владивостока, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «Honda Fit» гос. рег. знак 

<

***> РУС под управлением ФИО4 и «Nissan Juke», гос. рег. знак 

<

***> РУС под управлением ответчицы. В результате ДТП ее автомобилю причинен ущерб на сумму 83676 руб.. Виновным в ДТП признана ответчица, последняя не имела полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчице была направлена телеграмма о необходимости явки на осмотр тс, однако она не явилась, стоимость телеграммы 79 руб.. Стоимость экспертного заключения составила 3500 руб.. В добровольном порядке ответчица не желает возмещать причиненный вред, в связи с чем в силу положений ст. 1064 ГК просила суд взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере 83676 руб., расходы на изготовление экспертного заключения 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2710 руб., расходы на отправку телеграммы 79 руб..

Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании, когда он давал пояснения по иску как изложено в нем. Дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что ими представлены доказательства того, что суммы ущерба, рассчитанной с учетом износа, не хватит для восстановления поврежденного ТС. Против принятия признания иска в части ущерба, не возражал.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала позицию своего представителя, изложенную как ранее, так и в данном судебном заседании, дополнений не имела.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнений не имела.

Ответчица в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее суммы ущерба в размере 83676 руб. признала, о чем представила суду заявление, по судебным расходам согласилась с позицией своего представителя.

Представитель ответчицы в судебном заседании поддержал признание иска ответчицей в части суммы ущерба, по судебным издержкам пояснил, что они полагают, что расходы на представление интересов в размере 15000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено соглашение, из квитанции невозможно установить относимости данных расходов к делу, в остальной части судебные расходы не оспаривал, соглашался с ними. 

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о возможности принятия признания иска ответчиком в указанном случае в части взыскания ущерба от ДТП. 

Данное процессуальное действие со стороны ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы ущерба от ДТП в размере 83676 руб. подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов за оценку ущерба в размере 3500 руб., поскольку данные затраты документально подтверждены, заключение положено в основу решения.

Суд не находит оснований для взыскания стоимости телеграммы в размере 79 руб., поскольку несение данных затрат материалами дела не подтверждено.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству. 

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, в сумме 10000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчицы. Оснований для отказа во взыскании расходов на представителя в полном объеме суд не находит, т.к. несение затрат, оказание представителем услуг по данному делу, подтверждается материалами дела. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2710 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 83676 руб. 00 коп., судебные расходы 16210 руб. 00 коп., в том числе расходы на оказание юридической помощи -10000 руб., расходы на оценщика 3500 руб., государственная пошлина 2710 руб., всего 99886 руб.00 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Коржева М.В.