Дело № 2-1824/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Митсубиши Аутлэндер» грз №. В период действия договора страхования наступил страховой случай. Ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства. По настоящее время ремонт автомобиля не осуществлен. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03 февраля 2019 года по 09 марта 2019 года в размере 109 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования увеличил в части периода взыскания неустойки. Просил взыскать неустойку за период с 03 февраля 2019 года по 03 апреля 2019 года.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения, представителя в суд не направил. В письменных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, указав, что ремонт транспортного средства истца был надлежащим образом организован.

Третье лицо ООО «Динамика Архангельск М», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания статьей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Митсубиши Аутлэндер» грз №.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования указанного транспортного средства на период с 28 марта 2018 года по 27 марта 2019 года по риску КАСКО (ущерб+хищение). Страховая сумма 1 100 000 руб., страховая премия 109 230 руб. Вариант выплаты страхового возмещения «ВАРИАНТ «А» ремонт по СТОА по направлению страховщика. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования).

Как следует из постановления от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года, 06 декабря 2018 года ФИО1 припарковал автомобиль у своего дома и, осмотрев, повреждений не обнаружил. 07 декабря 2018 года около 09.10 часов ФИО1, вышел из дома и, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения в виде деформации капота, переднего левого крыла, передней левой двери и задней левой двери.

19 декабря 2018 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

24 декабря 2018 года ответчиком организован осмотр транспортного средства.

23 января 2019 года страховщик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «Динамика Архангельск М».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что автомобиль сдан истцом на ремонт 01 февраля 2019 года.

На день рассмотрения дела в суде автомобиль не отремонтирован.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным постановление Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ни договором, ни Правилами страхования срок выполнения ремонтных работ не установлен, с учетом положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ работы подлежат выполнению в разумный срок. 

Срок выполнения ремонтных работ, по аналогии со сроком устранения недостатков товара (пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», не должен превышать 45 суток.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль сдан истцом на ремонт 01 февраля 2019 года, соответственно ремонт должен быть осуществлен в срок не позднее 18 марта 2019 года.

Неустойка за неисполнение обязательств за период с 19 марта 2019 года по 03 апреля 2019 года составляет 52 430 руб. 40 коп. (109 230 руб.*3%*16(количество дней) и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом изложенных выше правовых норм.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26 365 руб. 20 коп. ((52 430 руб. 40 коп.+300 руб.)*50%)).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебных заседаниях, сложность дела, возражения ответчика, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек на оплату услуг представителя подлежит возмещению ответчиком с учетом требований разумности в размере 7 000 руб.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 073 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 52 430 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 26 365 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 073 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Романова