ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «23» ноября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника – адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты /адрес/ ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-399/18 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Около /время/ /дата/ ФИО1 иФИО3 находились около участка /номер/ /адрес/, где вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно профлистов, металлических труб и металлических столбов.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО3 на принадлежащем последнему автомобиле «/марка/», государственный регистрационный знак /номер/, подъехали к указанному выше участку.

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через неогороженную часть ФИО1 и ФИО3 проникли на участок /номер/ откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество Потерпевший №1, а именно: двадцать шесть погонных метра профлиста общей стоимостью /сумма/ рублей; десять металлических столбов для забора общей стоимостью /сумма/ рублей и восемь круглых металлических труб общей стоимостью /сумма/ рублей.

После совершения преступления ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере /сумма/ рублей.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.Постановлением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ уголовное дело в отношении ФИО3 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он осознает характер и последствия данных ходатайств, которое было заявлен им добровольно и после проведения консультации с защитником. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления, раскаялся в содеянном. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые; чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд избирает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 76-2 УК РФ. Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: автомобиль «/марка/», государственный регистрационный знак /номер/ и свидетельство о его регистрации, хранящиеся у ФИО3, - передать ему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника. Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов