Судья Камашин С.В. № 22К-663/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при помощнике судьи Ивашининой М.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.12.2024 об отказе в замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение, 

Доложив материал, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, а постановление суда - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с ходатайством в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование указав, что при рассмотрении уголовного дела в суде он вину признал полностью и ущерб погасил частично. В настоящее время трудоустроен, закончил профессиональное училище по специальности «повар» и «швея». Имеет досрочно погашенные взыскания и ряд поощрений и благодарностей. 

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.12.2024 было отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Не согласившись с данными постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что суд не в полной мере учел положительную динамику в его поведении при отбывании наказания, в частности, что у него имеются поощрения от исправительного учреждения. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, приводит доводы в обосновании своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.3 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст.78 и 140 УИК РФ.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Из представленных материалов следует, что 02.02.2023 Багаевским районным судом Ростовской области ФИО1 осужден по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 25.01.2022г. по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 сумма ущерба в размере 150 000 рублей. 

Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО4 имеет за период 06.03.2023г по 02.08.2024 непогашенное в установленном порядке взыскание в виде выговора (27.03.2024), а также три поощрения. 

Согласно представленной справке ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области у ФИО3 (Доктора) имеются исполнительные документы на сумму 8 500 рублей и алиментных обязательств в размере 70% от его дохода. 

Врио начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области дана характеристика на осужденного ФИО1, согласно которой указано, что он не предпринимает самостоятельных мер к погашению долга. При этом комиссия не уверена в его правопослушном поведении в будущем и ему нецелесообразно изменять вид исправительного учреждения. 

Также, ФИО1 была дана психологическая характеристика, согласно выводам которой – прогноз успешности адаптации к жизни в условиях колонии-поселения среднеблагоприятный, рекомендуется дополнительный контроль поведения в период адаптации к новым условиям содержания. 

Неотбытый срок наказания на дату рассмотрения ходатайства ФИО1 составляет 2 года 7 месяцев 7 дней.

В обжалуемом постановлении суда первой инстанции, приведены данные о личности осужденного ФИО1, отбывшего не менее одной трети срока наказания, характеризующегося положительно, вместе с тем комиссия администрации не уверена правопослушном поведении его в будущем, имеющим не снятое взыскание.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что исходя из приведенных данных о личности осужденного и его поведении, отношению к труду и содеянному, имеющейся положительной динамики в исправлении, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, на данном этапе отбывания наказания не достигнуты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.12.2024 об отказе осужденному ФИО1 в замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: