Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-135/2025 УИД 61RS0031-01-2024-001501-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Гвоздикова В.А., 

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что истец со своего счета № № открытого в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО3, по устной договоренности с последним для покупки автозапчастей, осуществил переводы денежных средств за период с 23 января 2023 года по 31 августа 2023 года на общую сумму 243650 рублей. Однако в нарушение договоренности ответчик автомобильные запчасти не приобрел, истцу их не передал, в связи с чем истец полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчиком - получателем денежных средств, и просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 243650 рублей. 

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, в суд не явилась, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованием ст. 113 ГПК РФ, однако судебные повестки были возвращены отправителю с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 45), а потому в силу положений ст. 165.1 ГК РФ ФИО3 является лицом, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебные повестки не получены по обстоятельствам, зависящим от него. 

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле (их представителей), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и материалов дела – выписки ПАО «Сбербанк» с отражением переводов (л.д. 8), информации ПАО «Сбербанк» от 25 декабря 2024 года (л.д. 37-39), денежные средства в сумме 243650 рублей истец ФИО2 перевела со своего расчетного счета на счет ответчика ФИО3 во исполнение устной договоренности между ними, в счет оплаты за автомобильные запчасти, которые ответчик должен был приобрести для истца, при этом взятые на себя обязательства не исполнил. Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

В судебном заседании так же установлено, что 25 сентября 2024 года истец обращался к ответчику с досудебным требованием о возврате денежных средств, при этом ответчик уклонился от получения данного требования, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 13-15).

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии у ответчика неисполненного перед истцом денежного обязательства в следствии неосновательного обогащения, а следовательно требования истца о взыскании с ответчика 243650 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 8310 рублей, о чем свидетельствует чек по операции ПАО «Сбербанк» от 19 ноября 2024 года (л.д. 7). 

Поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в гор. 

<

данные изъяты>(паспорт №) неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 243650 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков 

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 года.