Дело № 2- 1332/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года гор. Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хибаковой Л.В.

при секретаре Шаталовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса 

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований, указывая на то, что 04.06.2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia гос.рег номер №, находящегося под управлением ответчика ФИО1, автомобиля Hyundai Solaris гос.рег номер №, принадлежащий ФИО2 и автомобилем BMW 116, гос.рег номер №, принадлежащего ФИО3 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris гос.рег номер №, и автомобилю BMW 116, гос.рег номер №, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ответчика была застрахована в компании истца (договор №), истцом было выплачено потерпевшим 108 768,00 рублей, из которых 50 100 рублей страховое возмещение выплаченное ФИО3 в добровольном порядке, 37 668,00 на основании решения суда в пользу ФИО4, из которых 12 168,00 рублей, является страховым возмещением. 

ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах». В дальнейшем ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». 

Поскольку ответчик ФИО1 скрылся с места дорожно- транспортного происшествия, то в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса в возмещение ущерба выплаченное страховое возмещение в размере 62268,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068,04 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом по месту жительства. В судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. 

Сведения о поступлении дела в суд о дате и времени судебного разбирательства также размещены на официальном сайте суда в сети- интернет, являющемся общедоступным.

В соответствии ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гражданин сам определяет размер своих прав и обязанностей при гражданском процессе и на свое усмотрение их реализует, суд полагает, что неявка ответчика, который был извещен в должном порядке о дате и месте рассмотрения дела, считается его волеизъявлением и говорит об отказе от реализации своего права на личное участие в судебном рассмотрении дела и других процессуальных прав. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ходатайствующего об этом и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2015 года, вынесенного инспектором ДПС ОР УМВД по гор. Новороссийску, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку 04 июня 2015 года в 16 час 30 мин. управляя автомобилем Skoda Octavia гос.рег номер №, в 

<

адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем BMW 116, гос.рег номер №, под управлением ФИО3, и автомобилем Hyundai Solaris гос.рег номер №, под управлением ФИО5 

Постановлением от 06.06.2015 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №81 г. Новороссийск, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок пять суток, поскольку 04 июня 2015 года в 16 час 30 мин. управляя автомобилем Skoda Octavia гос.рег номер А 917АХ82, в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Столкновение транспортных средств, а следовательно и материальный ущерб транспортным средствам автомобилю Hyundai Solaris гос.рег номер №, принадлежащий ФИО2 и автомобилю BMW 116, гос.рег номер №, принадлежащему ФИО3 причинен по вине водителя ФИО1 Данный вывод суда о виновности ответчика ФИО1 в совершении ДТП, подтверждается - справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от 06.06.2015 г., указанными выше, которые вступили в законную силу. 

Указанное нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями- причинением автомобилю Hyundai Solaris гос.рег номер №, принадлежащему ФИО2 и автомобилю BMW 116, гос.рег номер №, принадлежащему ФИО3, технических повреждений. 

Доказательств обратного, в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто. 

Как следует из представленных материалов Гражданская ответственность Ответчика – ФИО1 была застрахована в компании истца (договор ССС 0696374449), истцом было выплачено потерпевшим 108 768,00 рублей : 

из которых 50 100 рублей страховое возмещение выплаченное ФИО3 в добровольном порядке, по платежному поручению от 26.06.2015 г., размер ущерба установлен на основании акта осмотра и экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» 

37 668,00 рублей, платежным поручением от 06.09.2016 года в пользу ФИО4 на основании решения Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20.07.2016 года, вступившего в законную силу, из которых 12 168,00 рублей, является страховым возмещением. 

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ( в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, по вине которого произошло дорожно- транспортное происшествие, и который скрылся с места дорожно - транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб выплаченный страхователям страховщиком в размере 62268,00 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно оплата государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Платежным поручением от 28.04.2018 г. при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2068,04 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, - 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 62268,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068,04 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым. 

Председательствующий: Л.В. Хибакова